Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 15АП-14846/21 по делу N А53-40464/2020

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2021 г.

дело N А53-40464/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А.,

при участии:

от ответчика: Платаш Н.П. по доверенности от 01.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Степная 71"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.07.2021 по делу N А53-40464/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АВД"

к товариществу собственников жилья "Степная 71",

при участии третьего лица: муниципального унитарного предприятия "Новочеркасские тепловые сети",

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АВД" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья "Степная 71" (далее - ответчик, товарищество) о взыскании пени за период с 26.08.2013 по 26.11.2020 в размере 136409,53 руб., пени, начисленной на сумму долга 157453,84 руб., рассчитанной с 27.11.2020 в соответствии с частью 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" по день фактического исполнения обязательства (далее - Закон N 190-ФЗ).

Определением от 03.12.2020 суд первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" города Новочеркасска (далее - предприятие).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2021 исковые требования удовлетворены частично. С товарищества в пользу общества взыскана пеня за период с 01.12.2017 по 26.11.2020 в размере 59517,55 руб., а также пеня, начисленная на сумму долга в размере 157453,84 руб., рассчитанная с 27.11.2020 в соответствии с частью 9.2 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, исходя из 1/130 по ставкам ЦБ РФ, действующим в соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2221 руб.

Суд пришел к выводу, что факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате потребленных ресурсов, переданной истцом ответчику за период с марта 2013 года по апрель 2013 года по договору теплоснабжения от 01.01.2009 N 765, установлен и подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены.

Товарищество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на ошибочность сделанных судом выводов. Задолженность оплачена в полном объёме в 2014 году. Исполнительное производство по заявлению истца возбуждено на основании дубликата исполнительного листа в связи с уступкой прав третьим лицом.

К моменту заключения договора уступки прав срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности с 2013 года истек.

В отзыве на апелляционную жалобу общество жалобу не признало, просило решение суда оставить без изменения, указав на несостоятельность доводов жалобы.

Определением от 24.08.2021 апелляционный суд истребовал из Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области материалы исполнительного производства N 66302/13/64/61 по исполнительному листу N ФС 003714299, выданному 16.09.2013 по делу N А53-13670/2013.

Определением от 05.10.2021 апелляционный суд повторно истребовал названные материалы.

Во исполнение определений апелляционного суда Новочеркасский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области представил ответ от 19.10.2021, согласно которому исполнительное производство N 66302/13/64/61 окончено 31.01.2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве); представить материалы исполнительного производства не представилось возможным в связи с уничтожением по истечению срока хранения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01.01.2009 между предприятием (поставщик) и товариществом (абонент) заключен договор теплоснабжения N 4765 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию на нужды населения, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и при наличии исправность используемых им узлов учета тепловой энергии и оборудования, связанных е потреблением тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик обязуется отпустить абоненту тепловую энергию в количестве, обеспечивающим отопление жилых помещений в течение отопительного периода, а при наличии горячего водоснабжения бесперебойную его подачу с надлежащим качеством и в объемах, необходимых абоненту с общей подключенной тепловой нагрузкой 0,298341 Гкал/час.

Согласно пункту 4.1 договора объем потребленной тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение определяется исходя из показаний общедомовых УУТЭ, а при их отсутствии - расчетным методом.

Во исполнение условий договора предприятие выполнило взятые на себя по договору обязательства в полном объеме согласно актам N Т000370 от 31.03.2013 на сумму 138751,01 руб., N Т000507 от 30.04.2013 на сумму 71725,51 руб., поставило ответчику тепловую энергию на сумму 210476,52 руб., ответчику выставлены счета-фактуры N Т000370 от 31.03.2013 на сумму 138751,01 руб., N Т000507 от 30.04.2013 на сумму 71725,51 руб.

Товарищество обязательства по договору надлежащим образом не исполнило, задолженность оплатило частично в размере 53022,68 руб., что послужило основанием для обращения предприятия в суд с иском о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 765 от 01.01.2009 за период с марта 2013 года по апрель 2013 года в размере 157453,84 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2013 по делу N А53-13670/2013 с товарищества в пользу предприятия взыскана сумма основного долга по договору теплоснабжения N 765 от 01.01.2009 за период с марта 2013 года по апрель 2013 года в размере 157453,84 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2015 по делу N A53-27189/2012 муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" г. Новочеркасска признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Иосипчук Владимир Анатольевич.

29.06.2020 на электронной торговой площадке "RUSSIA OnLine" по адресу в сети "Интернет" https://rus-on.ru определился победитель торгов по продаже прав требования должника к третьим лицам, в том числе прав требования уплаты договорных неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами посредством публичного предложении, входящих в состав лота N 1, код торгов N 6313-ОТПП, победителем торгов признано ООО "Управляющая компания "АВД".

09.07.2020 между обществом и предприятием в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Иосипчука В.А. заключен договор уступки прав требования (цессии) N 1 (далее - договор уступки). 10.07.2020 подписан акт приема-передачи к договору уступки, приложение N 1 к договору уступки, приложение N 1 к акту приема-передачи от 10.07.2020.

14.07.2020 обязанность по оплате стоимости уступаемых прав требований выполнена обществом путем перечисления на расчетный счет муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" г. Новочеркасска суммы в размере 553141,17 руб. (с учетом суммы ранее оплаченного задатка).

В силу пункта 1.4 договора уступки права требования перешли к обществу с момента полной оплаты договора уступки.

В числе переданных прав уступлено право требования к товариществу, что подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2020 о процессуальном правопреемстве по делу N А53-13670/2013.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с товарищества пени по договору теплоснабжения N 765 от 01.01.2009, начисленной на сумму долга 157453,84 руб. за период с 26.08.2013 по 26.11.2020 в размере 136409,53 руб. и пени, начисленной на сумму долга 157 453,84 рублей, рассчитанной с 27.11.2020 в соответствии с частью 9.2 статьи 15 Закона N 190-ФЗ по день фактического исполнения обязательства.

23.11.2020 истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию исх. N 23-11 с требованием об оплате пени в размере, оставленную товариществом без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что задолженность перед предприятием в размере 157453,84 руб. отсутствует, поскольку в полном объеме оплачена, что подтверждается платежными ордерами N 512 от 21.01.2014, N 512 от 23.01.2014 и N 512 от 28.01.2014. Указанные денежные средства были оплачены в рамках исполнительного производства N 66302/13/64/61, кроме того с ответчика взыскан исполнительский сбор в размере 11021,77 руб. Также в производстве судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство N 76745/13/64/61, возбужденное на основании постановлений МИФНС России N 13 по Ростовской области о взыскании с МУП "Тепловые сети" Новочеркасска задолженности по уплате налогов, сборов и пени за счет имущества должника. Данным постановлением судебный пристав-исполнитель Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области обратил взыскание на денежные средства в сумме 157453,84 руб., поступившие ранее на депозитный счет службы судебных приставов от ТСЖ "Степная 71" в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству в отношении должника МУП "Тепловые сети" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2014 по делу N А53-4869/2014 действия судебного пристава признаны незаконными. После вынесенного решения денежные средства в размере 157453,84 руб. поступили 01.10.2014 на расчетный счет предприятия.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и признает заслуживающими внимания доводы жалобы.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 и пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 214-ФЗ (то есть в редакции, действующей в период совершенной уступки права требования) управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц.

Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.

Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Указанные нормы жилищного законодательства применяются как в отношении жилых, так и в отношении нежилых помещений в многоквартирных домах (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 5-П).

Задолженность за поставку тепловой энергии, взысканная в рамках настоящего дела с товарищества, относится к плате за коммунальные услуги, запрет на передачу права требования которой, лицу, не являющемуся действующей управляющей организацией многоквартирного дома, установлен законом (часть 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за коммунальные услуги считается ничтожным.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2020 N 301-ЭС20-18523, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2021 по делу N А53-22944/2020, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2021 по делу N А50-26161/2020, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2021 по делу N А53-19700/2018.

Принимая во внимание, что общество действующей управляющей организацией спорного многоквартирного дома не является, то уступка права требования долга данному лицу не может быть признана правомерной.

Аргумент о том, что в рассматриваемом случае передано право требования задолженности по коммунальным платежам, уже взысканной решением суда, правового значения не имеет. Положения части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат подобного исключения в отношении сумм задолженности, взысканных на основании судебного акта.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2021 по делу N А55-20671/2017, определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2021 N 306-ЭС21-5691, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2021 по делу N А53-19700/2018.

Кроме того, согласно абзацу второму пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 N 46-КГ18-70, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 5 статьи 44 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

Суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2021 по делу N А53-13670/2013 восстановлен срок на предъявление исполнительного листа серии АС N 003714299 от 16.09.2013, выдан дубликат исполнительного листа серии АС N 003714299 от 16.09.2013.

Между тем, по сведениям Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ответ от 19.10.2021) исполнительное производство N 66302/13/64/61 по исполнительному листу N ФС 003714299, выданному 16.09.2013 по делу N А53-13670/2013, окончено 31.01.2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Платежными ордерами N 512 от 21.01.2014, N 512 от 23.01.2014 и N 512 от 28.01.2014 денежная сумма в размере 157453,84 руб. перечислена на депозитный счет службы судебных приставов, следовательно, обязательство прекращено исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у истца отсутствует право требования отплаты пени, начисленной на сумму долга 157453,84 руб.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения искового заявления общества у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно подпунктам 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, является основаниям для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АВД".

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом, с общества в пользу товарищества подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000,00 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2021 по делу N А53-40464/2020 отменить, в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АВД" в пользу товарищества собственников жилья "Степная 71" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов