Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 13АП-27659/21 по делу N А56-35590/2021

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2021 г.

Дело N А56-35590/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27659/2021) Общества с ограниченной ответственностью "Космос" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2021 по делу N А56-35590/2021 (судья Вареникова А.О.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, г. Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д.20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН: 1027809244561);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Космос" (адрес: 199178, г. Санкт-Петербург, 14-я линия В.О., д. 93, лит. А, пом. 1Н, ОГРН: 1157847052780)

о взыскании, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Космос" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 80 010 руб. 02 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.09.2020 по 31.12.2020 по договору аренды от 20.11.2019 N 01-А037822, 22 456 руб. 09 коп. пеней по состоянию на 05.03.2021, а также о расторжении договора аренды от 20.11.2019 N 01-А037822.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 15.06.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 14.07.2021.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда от 14.07.2021 (резолютивная часть от 15.06.2021) отменить в части взыскания фактически оплаченной задолженности, начисления несоразмерной неустойки и расторжения договора. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что фактически спорная задолженность была полностью погашена Обществом 18.06.2021, а несвоевременная оплата возникла в результате распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 и введения соответствующих ограничительных мер, соответственно, по мнению подателя жалобы, оснований для расторжения договора у суда в данном случае также не имелось. Кроме того, ответчик полагает, что размер заявленной ко взысканию неустойки является явно чрезмерным и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Комитет просил оставить решение суда без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае апелляционный суд не установил правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, а потому представленные ответчиком дополнительные документы (приложение к апелляционной жалобе N 3) не могут быть приняты во внимание апелляционным судом и не подлежат приобщению в материалы дела в связи с отсутствием условий, предусмотренных частью 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд также отмечает, что Общество было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве по настоящему делу (л.д. 67 тома 1) и, как лицо, участвующее в деле, действуя разумно и добросовестно, не было лишено возможности представить суду первой инстанции обоснованные возражения по заявленным требованиям (доказательств обратного не представлено).

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 20.11.2019 N 01-А037822 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 16-я линия В.О., д. 49, лит. А, пом. 1-Н, этаж 1, кадастровый номер 78:06:0002056:2430, общей площадью 82,5 кв.м.

Актом приема-передачи от 20.11.2019 помещение передано арендатору.

Срок действия договора составляет 10 (десять) лет с даты передачи объекта арендатору по акту приема-передачи (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за пользование объектом и на момент заключения договора ее размера за 1 кв.м. с учетом НДС составляет 11 748 руб. 81 коп. в месяц, с 01.01.2020 арендатор обязан самостоятельно рассчитывать сумму арендой платы, подлежащей перечислению арендодателю, по формуле в порядке, установленном пунктом 3.2 договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.

Арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату, установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему (пункт 2.2.2 договора).

В силу пункта 4.9 договора в случае нарушения арендатором пункта 2.2.2 договора начисляются пени в размере 0,075 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору, Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 "О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" реализацию полномочий Комитета, являющегося правопреемником Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, направило в адрес Общества претензию от 28.12.2020 NПР-44227/20-0-0 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате за период с 01.09.2020 по 31.12.2020 в размере 80 010 руб. 02 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке спорные денежные средства не перечислил, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Комитета подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения сторонами договора, предоставление истцом ответчику в аренду помещения, равно как и наличие у Общества перед Комитетом задолженности по оплате арендных платежей за период с 01.09.2020 по 31.12.2020 в общей сумме 80 010 руб. 02 коп. подтверждаются материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления спорных платежей Комитету, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика задолженность за спорный период в общей сумме 80 010 руб. 02 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что фактически задолженность перед истцом погашена ответчиком в полном объеме, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку, как следует из содержания апелляционной жалобы, и не оспаривается истцом в отзыве, долг был погашен Обществом 18.06.2021, то есть после вынесения 15.06.2021 судом первой инстанции решения по настоящему делу в виде резолютивной части, а потому указанное не свидетельствуют о незаконности или необоснованности оспариваемого судебного акта и не является основанием для его отмены.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что взыскание с ответчика задолженности не препятствует представлению доказательств частичного исполнения ответчиков обязательств перед истцом в службу судебных приставов, которые будут учтены в ходе исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 4.9 договора, начислил ему пени на сумму долга, размер которых по состоянию на 05.03.2021, составляет 22 456 руб. 09 коп.

Произведенный истцом арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления, проверены судом первой инстанции и признаны верными.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда.

При этом, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик ходатайство о снижении суммы пеней на основании статьи 333 ГК РФ не заявлял, а потому доводы подателя жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ к заявленным истцом штрафным санкциям и снижении размера подлежащей взысканию неустойки не могут быть приняты апелляционной инстанцией во внимание, так как в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, что не имело места в рассматриваемом случае.

Ссылки подателя жалобы на то, что просрочка в исполнении обязательств возникла в результате форс-мажорных обстоятельств в период действия режима повышенной готовности и соответствующих ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), также отклоняются апелляционным судом как необоснованные, поскольку основной вид деятельности ответчика (код ОКВЭД 47.11 "Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах"), в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434, не включен.

Более того, признание распространения названной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников и может быть осуществлено только с учетом обстоятельств конкретного дела, обстоятельства, вызванные угрозой распространения названной инфекции, и принимаемые уполномоченными органами меры по ограничению ее распространения (запрет на передвижение транспортных средств, приостановление деятельности предприятий и учреждений и тому подобное), могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы только при условии их соответствия названным критериям и наличия причинной связи между ними и неисполнением обязательства (пункт 7 Обзора N 1 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020).

Истцом было также заявлено требование о расторжении договора аренды от 20.11.2019 N 01-А037822.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ договор аренды по требованию арендодателя может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Пунктом 5.3.2 договора установлено, что договор может быть, досрочно расторгнут по требованию Истца по решению суда при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями Договора платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

В соответствии с абзацем 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Так, из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что арендная плата за сентябрь 2020 года была внесена ответчиком в полном объеме только 20.01.2021, плата за октябрь - оплачена в феврале 2021 года, плата за ноябрь внесена в марте 2021 года, соответственно, по состоянию на начало 2021 года ответчиком было допущено нарушение сроков внесения арендной платы за три месяца, что давало право арендодателю заявить об отказе от договора.

О расторжении договора аренды указано в претензии от 28.12.2020, направленной в адрес ответчика.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что в данном случае нарушение договора со стороны Общества носило длительный, систематический и существенный характер, а также то, что право арендодателя на расторжение договора аренды прямо следует из положений законодательства об аренде и выраженной в договоре воли сторон (пункт 5.3.2 договора), доводы подателя жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для расторжения договора также отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, тем более, что в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 разъяснено, что даже после уплаты долга арендодатель вправе предъявить иск о расторжении договора в разумный срок, что имеет место в рассматриваемом случае.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 14.07.2021 судом также не допущено, а потому у апелляционного суда не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2021 по делу N А56-35590/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Космос" (ОГРН: 1157847052780) из федерального бюджета 1 074 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 18.06.2021 N 607.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров