Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 09АП-46009/21 по делу N А40-56168/2021

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-56168/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Петровой О.О., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания (до перерыва) секретарем Гергоковой Ф.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Прометей-Консалт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2021 года по делу N А40- 56168/21,

по иску ООО "Прометей-Консалт" (ОГРН 1035006500000) в лице конкурсного управляющего Драгомира С.И.

к АО "Плутон" (ОГРН 1027739057356)

о взыскании задолженности в размере 861 876 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 52 301 руб. 68 коп

при участии в судебном заседании:

от истца - Лубова Е.В. по доверенности от 04.08.2020 N П-01;

от ответчика - Вашакидзе А.В. по доверенности от 20 мая 2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прометей-Консалт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Плутон" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 861 876 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 301 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2021 года по делу N А40-56168/21 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Прометей-Консалт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд необоснованно отказал истцу в истребовании у ответчика документов, являющихся основанием заявленных исковых требований;

- суд не учел, что акт сверки взаимных расчетов не мог быть составлен АО "Плутон" при отсутствии первичных бухгалтерских документов по договору об оказании услуг и договору комиссии;

- акт сверки свидетельствует о признании ответчиком долга.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями статей 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-259314/2019 от 28.07.2020 ООО "Прометей-Консалт" (ИНН: 5032097298) признано несостоятельным, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Драгомир Сергей Иванович, Ассоциации СРО "ЦААУ".

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - "Закон о банкротстве), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в нарушение указанной нормы, бывший руководитель должника не передал конкурсному управляющему ООО "Прометей-Консалт" бухгалтерскую и иную документацию, а также имущество ООО "Прометей-Консалт".

В связи с выявлением конкурсным управляющим ООО "Прометей-Консалт" контрагентных взаимоотношений с АО "Плутон", согласно выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Прометей-Консалт", конкурсный управляющий обратился к АО "Плутон" с запросом о представлении первичной документации, подтверждающей наличие сделок с ООО "ПрометейКонсалт".

От АО "Плутон" конкурсным управляющим был получен подписанный АО "Плутон" акт сверки взаимных расчетов за период с января 2019 по сентябрь 2020, согласно которому за АО "Плутон" числится задолженность перед ООО "ПрометейКонсалт" в размере 861 876, 53 руб.

Из текста акта сверки следует, что задолженность в размере 861 876, 53 руб. из которых: - задолженность по договору комиссии (3%) N 26/394/18 от 20.05.2018 г. на сумму 106 303,53 руб. - задолженность по договору N 26/159/19 от 01.03.2019 на сумму 73 073 руб.; - задолженность по договору N 26/160/19 от 01.03.2019 на сумму 682 500 руб.

26.02.2021 ООО "Прометей-Консалт" направило в адрес АО "Плутон" досудебную претензию с требованием о выплате ООО "Прометей-Консалт" задолженности в размере 861 876, 53 руб. а также с требованием о предоставлении первичной документации по взаимоотношениям АО "Плутон" с ООО "ПрометейКонсалт", включая копии договоров, копии актов выполненных работ, товарнотранспортных накладных и пр. документации. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

По мнению истца, у ответчика имеется задолженность в размере 861 876 руб. 53 коп.

Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых, согласно представленному расчету, составляет 52 301 руб. 68 коп.

От истца в суде первой инстанции поступило ходатайство об истребовании у АО "Плутон":

- регистры (записи в бухгалтерском учете), относимые к взаимоотношениям по договорам N 26/159/19 от 01.03.2019 г., N 26/160/19 от 01.03.2019 г., N 26/394/18 от 20.05.2018 из 1С или других программ, используемых АО "Плутон" для бухгалтерского учета;

- первичную документацию, предусмотренную договором комиссии N 26/394/18 от 20.05.2018: счета комиссионера по выполненным поручениям комитента (п. 2.2); платежные поручения (п. 2.4); документы, подтверждающие сделки комиссионера в интересах комитента (п. 3.3.1, 3.3.2);

- первичную документацию, предусмотренную договором об оказании услуг N 26/160/19 от 01.03.2019: счета, счета-фактуры, акты оказания услуг, подписанные исполнителем и направленные заказчику за каждый месяц исполнения договора (п. 3.1, 4.2);

- первичную документацию, предусмотренную договором N 26/159/19 от 01.03.2019: счета и акты об оказании услуг за каждый период (месяц) (п. 2.4); документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору (п. 3.1.2).

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, отказал в его удовлетворении, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 66 АПК РФ и как нарушающее принцип состязательности сторон.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Истец ссылается на проект акта сверки, который был направлен ответчиком в адрес истца с целью выяснения факта наличия или отсутствия задолженности и получения от истца оригиналов подтверждающих первичных документов.

Для того, чтобы акт сверки можно было расценивать в качестве доказательства признания долга, он должен быть подписан руководителями обеих компаний (или уполномоченными лицами).

Проект акта сверки, составленный ответчиком на основании данных электронной системы учета, не является подтверждением наличия задолженности.

Ответчик в суде первой инстанции указал, что проект акта сверки был составлен АО "Плутон" и направлен в адрес истца с целью инициировать сверку взаимных расчетов и получить от истца оригиналы документов, подтверждающих задолженность. У ответчика отсутствует первичная документация, подтверждающая наличие задолженности перед истцом.

Кроме того, акт сверки взаимных расчетов подлинный и надлежаще оформленный является производным доказательством, которое при отсутствии первичных документов, положенных в его основу, не может считаться допустимым доказательством наличия и размера долга по соответствующим обязательствам.

Суд первой инстанции указал, что отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации по отношениям, возникшим в связи с поставкой товара/оказание услуг (договор, товарные накладные, УПД, акты и т.д.), само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что допустимых доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика задолженности истцом не представлены, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности в размере 861 876 руб. 53 коп. удовлетворению не подлежат.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2021 года по делу N А40-56168/21 подлежит изменению.

Так, определением от 16 августа 2021 года Девятый арбитражный апелляционный суд истребовал у ответчика первичные документы, истребовал из ИФНС N 9 по г. Москве книги покупок и продаж истца и ответчика за период января 2019 по сентябрь 2020 г.

В судебное заседание 28.09.2021 ответчиком представлена часть первичных документов - первичные документы по Договору комиссии (3%) N 26/394/18 от 20.05.2018 г. пояснениями ответчика от 28.09.2021.

По договору комиссии N 26/394/18 от 20.05.2018 комиссионер (ООО "Прометейконсалт") в течение всего срока действия договора обязуется от своего имени и за счет комитента совершать сделки по приобретению товара для комитента.

В силу п.2.1. вознаграждение комиссионера за исполнение одного комиссионного поручения составляет 3 % от суммы совершенной сделки и включает НДС.

Товарные накладные о поставке товара, отчеты об оказании услуг, акты об оказании услуг комиссии подписаны обеими сторонами, что подтверждает факт исполнения договора комиссии сторонами.

При этом в материалах дела отсутствовал ряд актов об оказании услуг комиссии, при наличии подтвержденного факта поставки. На основании п.2.1. договора, комиссия рассчитана истцом самостоятельно и включена в итоговый расчет. В частности, комиссионное вознаграждение начислено по товарным накладным N N 13 от 02.10.2018, 7 от 03.10.2018, 14 от 18.10.2018, 8 от 31.10.2018, 15 от 08.11.2018.

Доводы Ответчика о наличии переплаты со стороны Ответчика по счетам N N 267, 268, 265 подтверждаются материалами дела. Переплата по счету 333 на сумму 888, 8 руб. отсутствует, недоплата АО "Плутон" с учетом комиссионных услуг составляет 164,80 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что материалами дела подтверждается недоплата (задолженность) Ответчика на сумму 94 513,49 руб. по товарным накладным, отчетам N N : N 13 от 02.10.2018 на сумму 164,80; N 7 от 03.10.2018 на сумму 3 605,00; N 18 от 19.11.2018 на сумму 118,33; Отчет 1 от 26.06.2018 на сумму 4 068,50; Отчет 9 от 02.08.2018 на сумму 9 270,00; N 20 от 03.12.2018 на сумму 23 623,85; N 10 от 29.03.2019 на сумму 0,01; N 28 от 06.11.2019 на сумму 53 663,00.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Ответчика задолженности на сумму 94 513 руб. 49 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2021 года по делу N А40- 56168/21 изменить.

Взыскать с АО "Плутон" (ОГРН 1027739057356) в пользу ООО "Прометей-Консалт" (ОГРН 1035006500000) 94 513 руб. 49 коп. долга, 5 735 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с АО "Плутон" (ОГРН 1027739057356) в федеральный бюджет 2 333 руб. 98 коп. госпошлины.

Взыскать с ООО "Прометей-Консалт" (ОГРН 1035006500000) в федеральный бюджет 18 950 руб. госпошлины.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.О. Петрова Б.В. Стешан