Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 07АП-10326/21 по делу N А45-20132/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 января 2022 г. N Ф04-8592/21 настоящее постановление отменено

город Томск

23 ноября 2021 г.

Дело N А45-20132/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2021 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полипласт" (N 07АП-10326/2021) на определение от 24.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20132/2021 (судья Середкина Е.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Полипласт" (ОГРН 1026000961546, г. Псков) к акционерному обществу "Новосибирский авиаремонтный завод" (ОГРН 1025401018642, г. Новосибирск) о взыскании 51520000 рублей задолженности, 139840 рублей пени.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Максимова А.Л., доверенность от 09.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полипласт" (далее - ООО "Полипласт") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Новосибирский авиаремонтный завод" (далее - АО "Новосибирский авиаремонтный завод") о взыскании 51520000 рублей задолженности, 139840 рублей пени.

Определением от 24.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковое заявление ООО "Полипласт" оставлено без рассмотрения.

Оставляя иск без рассмотрения, суд исходил из наличия третейского соглашения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Полипласт" в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о приоритете третейского соглашения, наличии гибридной оговорки и возможности обращения в государственный арбитражный суд лишь в случае невозможности урегулирования спора в рамках третейского разбирательства. Кроме того, апеллянт считает, что на момент заключения договора Арбитражное учреждение при ОООР "СоюзМашРоссии" не являлось учреждением, получившим право администрировать арбитраж, соответственно, не имело права рассматривать спор, возникший между сторонами, в связи с чем, содержащаяся в пункте 5.6 договора третейская оговорка противоречит Закону об арбитраже, действовавшему на момент ее заключения.

АО "Новосибирский авиаремонтный завод" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Новосибирский авиаремонтный завод" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя АО "Новосибирский авиаремонтный завод", проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

При применении пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд должен установить совокупность следующих условий: 1) до обращения в арбитражный суд стороны достигли соглашения о рассмотрении данного спора третейским судом; 2) соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом является действительным, не утратило силу, может быть исполнено; 3) истец или ответчик не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит возражение о рассмотрении дела в арбитражном суде по причине наличия соглашения о рассмотрении спора третейским судом.

Таким образом, удовлетворяя заявление участника процесса об оставлении иска без рассмотрения по указанным основаниям, арбитражный суд должен прежде всего установить наличие третейской оговорки между сторонами относительно конкретного спора, а также сделать вывод о наличии или отсутствии у него компетенции в рассмотрении возникшего спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 11717/02).

Пунктом 5.6. договора, заключенного между сторонами, предусмотрена арбитражная оговорка - все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, разрешаются путем арбитража, администрируемого Арбитражным учреждением при ОООР "СоюзМаш России" в соответствии с его применимыми правилами. Арбитражное решение является окончательным. Исключается подача в компетентный суд заявления о принятии решения об отсутствии у третейского суда компетенции в связи с вынесением третейским судом отдельного постановления о наличии компетенции в качестве вопроса предварительного характера. Исключается подача в компетентный суд заявления об удовлетворении отвода в случае, если заявление об отводе не было удовлетворено председателем арбитражного учреждения или комитетом по назначениям.

Согласно пункту 5.7. договора, если сторонам не удастся найти взаимоприемлемого решения в претензионном порядке, спор разрешается в арбитражном суде, в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Проанализировав содержание условия пункта 5.6 договора, суд первой инстанции посчитал установленной волю сторон на передачу всех споров, возникающих из рассматриваемого договора, на разрешение Арбитражного учреждения при ОООР "СоюзМаш России".

Данное условие третейского соглашения закрепляет равное право любой стороны названного выше договора передать возникшие споры на разрешение третейского суда.

Такое соглашение соответствует положениям закона о свободе договора и о добровольности участия в третейском соглашении. При заключении договора истец не был лишен возможности влиять на его содержание, предлагать иные условия, составлять протокол разногласий. Следовательно, условия договора согласованы сторонами, и третейское соглашение заключено при обоюдном волеизъявлении истца и ответчика.

Таким образом, исходя из буквального толкования пунктов 5.6, 5.7. договора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о согласовании сторонами возможности передачи дела в арбитражный суд в целях защиты своих прав и законных интересов в случае невозможности урегулирования спора в рамках третейского разбирательства.

Истец добровольно включил арбитражную оговорку в договор, при этом протокол разногласий при подписании договора отсутствует.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, предусмотренными законом. Согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно материалам дела истцом заявлено о признании арбитражного соглашения недействительным, поскольку выбранный третейский суд полномочиями постоянно действующего арбитражного учреждения стал обладать только 18.05.2021, при этом правила указанного арбитражного учреждения были депонированы 21.07.2021.

В соответствии с нормами действующего законодательства требование о признании третейской оговорки недействительной может являться самостоятельным требованием, поскольку третейская оговорка имеет природу гражданско-правового договора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Таким образом, к такой сделке применяются нормы о недействительности сделок, ее ничтожность может квалифицироваться судом с применением статьи 168 ГК РФ в связи с несоответствием сделки требованиям закона или иных правовых актов, а также статьи 169 ГК РФ в случае совершения с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Возможность признания недействительным соглашения о рассмотрении спора третейским судом предусмотрена пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Вместе с тем, оснований для выводов о недействительности третейской оговорки не имеется в связи с отсутствием доказательств ее ничтожности.

Довод апеллянта о том, что третейский суд был создан при некоммерческой организации "Общероссийское отраслевое объединение работодателей "Союз машиностроителей России", членом которой является ответчик, входящий в Холдинг "Вертолеты России" и Госкорпорацию "Ростех", апелляционным судом не принимается, поскольку материалы дела не содержат доказательств отсутствия объективной беспристрастности третейского суда.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод истца о невозможности рассмотрения спора третейским судом в связи с отсутствием у него полномочий на арбитраж, поскольку на момент подачи иска (26.07.2021) ОООР "СоюзМаш России являлся постоянно действующим арбитражным учреждением со всеми соответствующими полномочиями,

Третейское соглашение недействительным не является, не утратило силу. Исходя из формулировки третейской оговорки, можно установить истинное намерение сторон в отношении органа по разрешению спора. Следовательно, это соглашение является исполнимым.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20132/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полипласт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Н.В. Марченко