Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 07АП-10326/21 по делу N А45-20132/2021

город Томск

7 июля 2023 г.

Дело N А45-20132/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Марченко Н.В.,
судей:	Подцепиловой М.Ю.,
	Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полипласт" (N 07АП-10326/2021(2)) на решение от 13.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20132/2021 (судья Середкина Е.Л.) по заявлению о распределении судебных расходов, пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Полипласт" (ОГРН 1026000961546, г. Псков) к акционерному обществу "Новосибирский авиаремонтный завод" (ОГРН 1025401018642, г. Новосибирск) о взыскании 9608000 рублей задолженности, 1110368,80 руб. пени.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полипласт" (далее - ООО "Полипласт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с акционерного общества "Новосибирский авиаремонтный завод" (далее - АО "НАРЗ") 9608000 рублей задолженности, 1110368,80 рублей пени.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021, исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду наличия между сторонами спора третейского соглашения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 25.01.2022 отменил определение суда первой инстанции от 24.09.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.11.2021, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением от 04.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования были удовлетворены частично.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2022 постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2022 по делу N А45-20132/2021 Арбитражного суда Новосибирской области было отменено. Оставлено в силе определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2021 и Постановление от 23.11.2021.

Полагая, что указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта от 04.07.2022 по новым обстоятельствам, судом первой инстанции, было назначено судебное заседание.

Решением от 13.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области решение от 04.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу отменено.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Полипласт" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции неправомерно применены положения статей 312 - 317 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), поскольку судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда только в том случае, если отмененный судебный акт действительно послужил основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу. Кроме того, апеллянт указывает на тот факт, что отмененное постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа не затрагивало вопросы, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств, то есть с рассмотрением иска по существу. Данный судебный акт разрешал спорные вопросы процедурного характера.

АО "НАРЗ" в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В порядке части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном определении также указал, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Вместе с тем, как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 21.11.2022, указал, что право сторон гражданско-правового спора на выбор альтернативных средств разрешения споров, в том числе на передачу спора в арбитраж (третейское разбирательство), основано на статье 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Содействие развитию альтернативных средств разрешения споров - одна из задач судебной власти Российской Федерации, реализуемая, в том числе на основании положений статьи 2 АПК РФ в пределах, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2015 N 382- ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитраже) в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 6 статьи 4, части 1 статьи 33 АПК РФ по соглашению сторон относящийся к компетенции арбитражного суда спор, возникший из гражданскоправовых отношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено данным Кодеком и федеральным законом. Споры между сторонами гражданско-правовых отношений, подлежащие рассмотрению арбитражными судами, могут быть переданы на рассмотрение третейского суда при наличии между сторонами спора действующего арбитражного соглашения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в данном случае в пункте 5.6 договора однозначно определена компетенция арбитража, администрируемого Арбитражным учреждением при ОООР "СоюзМаш России" в соответствии с его применимыми правилами, на разрешение всех споров, разногласий или требований, возникающих из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности.

Обстоятельства, которые бы с очевидностью свидетельствовали о недействительности (утрате силы) или невозможности исполнения арбитражного соглашения, с учетом приведенных в пунктах 29 - 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" критериев, судом не установлены.

При этом, пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В соответствии со статьями 309, 310 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший 6 в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами, в том числе, являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть, если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Пунктом 4 Постановления N 52 предусмотрено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Таким образом, отмена постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2022 по настоящему делу, в соответствии с которыми оно было направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Новосибирской области, является новым обстоятельством, а решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2022 подлежало отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

В связи с установлением факта необоснованного предъявления иска по настоящему делу в арбитражный суд оснований для удовлетворения требований истца и взыскании в его пользу судебных расходов не имеется.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20132/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полипласт"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Подцепилова В.М. Сухотина