Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 09АП-7649/24 по делу N А40-189368/2023

г. Москва

17 апреля 2024 г.

Дело N А40-189368/23

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей И.В. Бекетовой, И.А. Чеботаревой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Леликовым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной службе по аккредитации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 по делу N А40-189368/23

по заявлению ООО "Т-Серт" (ОГРН 1167746723671)

к Федеральной службе по аккредитации

третьи лица - 1) Поваляева Оксана Николаевна, 2) Матвеенко Владимир Анатольевич

о признании незаконным,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Нагорнюк А.А. по доверенности от 30.03.2024, Дмитриев А.А. по доверенности от 30.03.2024;

от заинтересованного лица: Сусина И.В. по доверенности от 27.10.2023;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Т-Серт" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по аккредитации (далее также - заинтересованное лицо, Росаккредитация) о признании незаконным приказа от 31.05.2023 N ПК2-366 "О завершении процедуры подтверждения компетентности, приостановления действия аккредитации и направлении перечня несоответствий критериям аккредитации Общества с ограниченной ответственностью "Т-Серт", уведомления о приостановлении действия аккредитации и направлении перечня несоответствий аккредитованного лица критериям аккредитации по результатам предоставления государственной услуги по подтверждению компетентности от 01.06.2023 N 3636-У, об обязании в установленный судом срок применить последствия признания недействительными приказа Росаккредитации от 31.05.2023 N ПК2-366 и уведомления о приостановлении действия аккредитации и направлении перечня несоответствий аккредитованного лица критериям аккредитации по результатам предоставления государственной услуги по подтверждению компетентности от 01.06.2023 N 3636-У и внести соответствующие сведения в единый государственный реестр аккредитованных лиц Федеральной государственной информационной системы Росаккредитации.

Решением суда от 21.12.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Заинтересованное лицо с указанным решением не согласилось и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке ст. 262 АПК РФ, заявитель просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал апелляционную жалобу, представители заявителя - обжалуемое решение суда первой инстанции.

Представители третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Росаккредитацию с заявлением о подтверждении компетентности органа по сертификации продукции (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.11АД84), на основании которого заведено дело о предоставлении государственной услуги от 30.03.2023 N 2156-ГУ (далее также - дело о предоставлении госуслуги, госуслуга).

На основании приказа Росаккредитации от 10.04.2023 N П-1049 в рамках оказания госуслуги экспертной группой, утв. приказом Росаккредитации от 10.04.2023 N П-1049 (далее также - экспертная группа), проведена процедура подтверждения компетентности ООО "Т-Серт" в форме документарной оценки соответствия аккредитованного лица критериям аккредитации и выездной оценки соответствия аккредитованного лица критериям аккредитации.

Согласно акту экспертизы от 22.05.2023 (далее также - акт, акт экспертизы) по результатам выездной экспертизы ООО "Т-Серт" при прохождении процедуры подтверждения компетентности в качестве органа по сертификации (далее также - ОС) установлено несоответствие ОС критериям аккредитации, утв. приказом Минэкономразвития России от 26.10.2020 N 707 "Об утверждении критериев аккредитации и перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации", включая требования ГОСТ Р ИСО/МЭК 17065-2012 "Оценка соответствия".

На основании акта экспертизы Росаккредитацией издан приказ от 31.05.2023 N ПК2-366 "О завершении процедуры подтверждения компетентности, приостановления действия аккредитации и направлении перечня несоответствий критериям аккредитации Общества с ограниченной ответственностью "Т-Серт" (далее также - приказ), которым приостановлено действие аккредитации ООО "Т-Серт" в отношении всей области аккредитации.

Кроме того, на основании акта экспертизы Росаккредитация направила в адрес Общества уведомление N 3636-У от 01.06.2023 (далее также - уведомление), согласно которому заявителю предписано устранить выявленные несоответствия и направить уведомление об устранении выявленных несоответствий деятельности аккредитованного лица требованиям законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц в течение двух месяцев с даты приказа о завершении процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица, с приложением перечня несоответствий критериям аккредитации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Т-Серт" в Арбитражный суд города Москвы с указанными выше требованиями.

На основании положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Принимая решение об удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия совокупности перечисленных обязательных условий на основании следующего.

Так, согласно материалам дела основанием для принятия оспариваемого приказа и перечня несоответствий, указанных в уведомлении, послужил акт экспертизы, составленный по результатам выездной экспертизы при прохождении процедуры подтверждения компетентности (дело о предоставлении госуслуги).

Как указывает Росаккредитация, работники Общества - Дмитриев А.А., Денисов Д.А., Гордин Р.А., Воробьева М.А. не подтвердили и не продемонстрировали знания и навыки, необходимые для выполнения работ по подтверждению соответствия применительно к разделам А 1.1-А 1.19 "Подтверждение соответствия продукции требованиям TP ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования", а также работники Общества - Дмитриев А.А., Гордин Р.А., Козодаев Л.Н. не подтвердили и не продемонстрировали знания и навыки, необходимые для выполнения работ по подтверждению соответствия применительно к разделам А1.53-А1.55 "Подтверждение соответствия продукции требованиям TP ТС 012/2011 "О безопасности оборудования для работы во взрывоопасных средах".

На основании изложенного Росаккредитация пришла к выводу о несоответствии заявителя требованиям пп. 3, 4.4, 4.6, 6 критериев аккредитации в заявленной области аккредитации.

При этом в акте экспертизы отсутствуют замечания, которые выявляют несоответствие деятельности Общества критериям аккредитации за проверяемый период, а также по результатам моделирования процессов подтверждения соответствия.

В качестве факта несоответствия ОС применительно к разделам А1.1-А1.19 "Подтверждение соответствия продукции требованиям TP ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования" экспертная группа ссылается на неудовлетворительное моделирование процессов подтверждения соответствия (страница 164, строка 1 таблицы N 5 акта экспертизы) на продукцию: "Насосы центробежные консольные", указывая, что в заявке N 1 от 15.05.2023 на сертификацию указан общий стандарт, применение которого на добровольной основе подтверждает выполнение требований TP ТС 010/2011: ГОСТ 31839-2012 (EN 809:1998) "Насосы и агрегаты насосные для перекачки жидкостей. Общие требования безопасности". При формировании "Решения по заявке", "Заключения по результатам идентификации продукции" эксперты не разобрались с типами центробежных насосов, перекачиваемой средой и, соответственно, не смогли выбрать и применить стандарты, необходимые для полной оценки данного вида оборудования (например, ГОСТ 22247-96 "Насосы центробежные консольные для воды. Основные параметры и размеры. Требования безопасности. Методы контроля", ГОСТ 3347-91 "Насосы центробежные для жидких молочных продуктов. Общие технические условия", ГОСТ Р 54806-2011 (ИСО 9905:1994) "Насосы центробежные. Технические требования. Класс I", ГОСТ Р 54805-2011 (ИСО 5199:2002) "Насосы центробежные. Технические требования. Класс II", ГОСТ Р 54804- 2011 (ИСО 9908:1993) "Насосы центробежные. Технические требования. Класс III", имеющиеся в разделе А1.9 "Оборудование насосное (насосы, агрегаты и установки насосные)" области аккредитации ОС ООО "Т-Серт".

Ошибки, допущенные экспертами при идентификации насосов (Тип центробежного насоса, перекачиваемая среда и другие необходимые характеристические показатели) не позволили провести сертификацию оборудования в соответствии с установленными требованиями. Вывод. Сертификат выдан не обоснованно. Вышеуказанные стандарты отсутствуют в "Направлении в аккредитованную ИЛ", "Протоколе сертификационных испытаний", в "Решении по сертификации".

Экспертной группой в заявке N 1 от 15.05.2023 на сертификацию указан ГОСТ 31839-2012 (EN 809:1998) "Насосы и агрегаты насосные для перекачки жидкостей. Общие требования безопасности". Иные стандарты в заявке не указаны, что означает, что изготовитель при производстве продукции применял только ГОСТ 31839-2012 (EN 809:1998) "Насосы и агрегаты насосные для перекачки жидкостей. Общие требования безопасности".

Таким образом, изготовителем регламентирована область применения своих насосов, ограничиваясь перекачиванием только химических жидкостей, что свидетельствует о невозможности применения ОС к продукции перечисленных экспертной группой дополнительных стандартов.

Экспертной группой в проверяемых записях ОС отмечается присутствие сертификата N ЕАЭС RU С-RU.АД84.В.00033/19 от 28.08.2019 на аналогичную продукцию (Агрегаты электронасосные серии НА на базе центробежных консольных и двухопорных насосов) с применением того же стандарта: ГОСТ 31839-2012 (EN 809:1998) "Насосы и агрегаты насосные для перекачки жидкостей. Общие требования безопасности" (страница 148, таблица без номера, строка 6 Акта экспертизы).

Согласно акту экспертизы дело по указанному сертификату соответствует всем требованиям.

В качестве факта несоответствия ОС применительно к разделам А1.1-А1.19 "Подтверждение соответствия продукции требованиям TP ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования" экспертная группа ссылается на неудовлетворительное моделирование процессов подтверждения соответствия на продукцию: "Котел отопительный, работающий на жидком топливе, теплопроизводительностью 50 кВт" (партия 2шт.), указывая, что на сертификационные испытания на соответствие требованиям ГОСТ 20548 отобран всего 1 образец ("Направление в аккредитованную ИЛ", "Протокол испытаний").

Между тем, согласно п. 5.8 ГОСТ 20548 обязательные сертификационные испытания следует проводить не менее чем на трех котлах из числа прошедших приемосдаточные испытания не реже одного раза в три года на соответствие обязательным требованиям настоящего стандарта.

Требование данного пункта может применяться в случае, когда объект подтверждения соответствия - "серийный выпуск", поскольку проводить испытания раз в 3 года орган по сертификации может только при осуществлении инспекционного контроля за сертифицированной продукцией. Инспекционный контроль присутствует в TP ТС 010/2011 только в схеме на серийный выпуск (схема 1с). В данном случае по условиям моделирования объект сертификации был "партия" в количестве 2шт. (схема 3с).

При таких данных требование п. 5.8 ГОСТ 20548 является невыполнимым и противоречит положениям п. 1 ст. 11 TP ТС 010/2011.

Кроме того, данное требование не является обязательным по требованиям ГОСТ 20548.

Абзацем 3 пункта 4 приложения 9 к Договору о Евразийском экономическом союзе (далее также - Договор) установлено, что неприменение стандартов, включенных в указанный перечень, не может рассматриваться как несоблюдение требований технического регламента Союза.

Соответствующие положения следуют из ст. 6 TP ТС 010/2011 и ст. 5 TP ТС 012/2011, а именно, обеспечение соответствия оборудования настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований непосредственно либо выполнением требований межгосударственных стандартов, включенных в перечень.

Таким образом, несоблюдение требований стандартов не является нарушением требований регламента.

В качестве факта несоответствия экспертная группа ссылается на нарушение требований п. 5.2.1 ГОСТ 31441.1-2011 (EN 13463-1:2001) изготовителем по сертификату ЕАЭС RU С-Сг.АД84.В.00230/22 от 27.04.2022, который был оформлен на "Плунжерные насосы типа "Р" и агрегаты на их основе", исходя из того, что в архивном деле присутствует оценка опасности воспламенения только отобранного для испытаний образца с обозначением P-PCD-3-160-50-200-YC-731, а общей оценки опасности воспламенения для всех моделей в деле нет.

Между тем, в ГОСТе отсутствует требование о том, что оценка опасности воспламенения должна быть общей на все модели или все типы.

В данном случае изготовитель делает такую оценку для каждой произведенной единицы оборудования, что и подтверждается наличием такой оценки опасности воспламенения на конкретный образец.

Следовательно, изготовителем не допущено нарушений требования п. 5.2.1 ГОСТ 31441.1-2011 (EN 13463-1:2001).

В качестве факта несоответствия ОС применительно к разделам А1.1-А1.19 "Подтверждение соответствия продукции требованиям TP ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования" экспертная группа ссылается на выдачу ОС сертификата соответствия N ЕАЭС RU С-ХА.АД84.В.00235/22 на продукцию: "Тали пневматические стационарные подвесные и передвижные цепные" (страница 152, абзац 2 акта экспертизы), указывая, что подтверждение соответствия данной продукции необходимо провести в форме декларирования по схеме декларирования 5д.

Между тем, данная продукция (тали пневматические) является оборудованием подъемно-транспортным и относится к п. 15 Перечня объектов технического регулирования, подлежащих обязательному подтверждению соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" в форме сертификации.

В перечень объектов технического регулирования, подлежащему обязательному подтверждению соответствия в форме декларирования включены только тали электрические (п. 7 приложения N 3 Перечня объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" в форме декларирования соответствия).

Данный вывод подтверждается позицией, изложенной в письме Департамента технического регулирования и аккредитации Евразийской экономической комиссии от 05.10.2023 N 16-2182.

В качестве факта несоответствия ОС применительно к разделам А1.53-А1.55 "Подтверждение соответствия продукции требованиям TP ТС 012/2011 "О безопасности оборудования для работы во взрывоопасных средах" экспертная группа ссылается на оформление сертификатов соответствия N ЕАЭС RU C-RU.AД84.В.00256/22 на продукцию: "Клапаны запорные, запорно-регулирующие, серии: КЕ, КТ, КА, KB, КС".

По мнению экспертной группы, сертификат ЕАЭС RU С1Ш.АД84.В.00256/22 от 02.08.2022 выдан на продукцию "клапаны запорные и запорнорегулирующие с ручным управлением (серии КЕ, КТ, КА, KB, КС); клапаны запорные и запорно-регулирующие с пневмоприводом (серии КЕ, КТ, КА); (приложение к сертификату N 1, лист 1, бланк RU N 0896386), не обоснованно (испытания типового образца клапанов с ручным управлением не проводились).

Вместе с тем испытания на соответствие требованиям ГОСТ 31441.1-2011 клапанов запорных и запорно-регулирующих с ручным управлением (серий: КЕ, КТ, КА, KB, КС) с маркировкой взрывозащиты II Gb X не требуются ввиду отсутствия в оборудовании частей, влияющих на сохранение вида взрывозащиты.

Данный вывод подтверждается положениями п. 13.3.1 ГОСТ 31441.1.

Также в качестве несоответствия по сертификату N ЕАЭС RU СХА.АД84.В.00235/22 на "Тали пневматические стационарные подвесные и передвижные цепные" экспертная группа считает, что не подтверждено соответствие продукции всем требованиям безопасности, указанным в разделе 1.3.3 "Требования безопасности эргономики и экологии" Технических условиях ТУ ATS 2000-2021 "Тали пневматические стационарные подвесные и передвижные цепные грузоподъемностью от 0.25 до 240 тонн" от 01.02.2021, в том числе требования по обеспечению безопасности пневмопривода; эквивалентный уровень звукового давления на рабочем месте оператора при работе тали не должен превышать 85 дБ по ГОСТ 12.1.003-2014.

Между тем, исходя из положений абз. 5 п. 5 приложения 9 к Договору, а также п. 9 ст. 8 TP ТС 010/2011, и Договором, и Регламентом запрещено проводить подтверждение соответствия требованиям сторонних документов.

Указанные экспертной группой несоответствия по сертификату N ЕАЭС RU СХА.АД84.В.00235/22 на "Тали пневматические стационарные подвесные и передвижные цепные" нарушают принцип недопустимости принуждения к осуществлению добровольного подтверждения соответствия (ст. 19 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании").

Также согласно абз. 3 п. 4 приложения 9 к Договору неприменение стандартов, включенных перечень, не может рассматриваться как несоблюдение требований технического регламента Союза.

На основании п. 9 ст. 8 TP ТС 010/2011 (при не применении стандарта из перечня) экспертная группа должна была проверить обоснование безопасности на соответствие требованиям регламента.

Также экспертная группа отметила, что в деле по сертификату N ЕАЭС RU СZA.AД84.В.00235/22 на "Тали пневматические стационарные подвесные и передвижные цепные" "Заключение по результатам идентификации" и "Акт отбора" не содержат в себе никаких сведений об идентификации каждой из этих серий, их отличиях друг от друга, обосновании выбора именно серии R1GGA, как типового представителя всех 7 серий на проведение испытаний и распространение результатов испытаний на остальные серии.

В соответствии с подп. b п. 7.3.1 данного ГОСТ орган по сертификации должен проинформировать заявителя обо всех условиях проведения процедуры подтверждения соответствия, включая выбор типового образца и его отбор до заключения договора на сертификацию.

Таким образом, идентификация продукции, ее отнесение к объектам регулирования технического регламента и выбор типового образца происходили на этапе рассмотрения заявки.

Данные действия зафиксированы в решении по заявке N 469 от 01.04.2022.

Между тем, данные документы экспертной группой во внимание не приняты.

Учитывая п. 1 ст. 11 TP ТС 010/2011 и подп. 2 п. 6 ст. 6 TP ТС 012, техническими регламентами предусмотрена проверка испытаниями уже после выпуска сертификата соответствия, ввиду чего в деле по сертификации находится договор поставки, который показывает, что на момент отбора образцов на заводе из всех серий была серия RIGGA.

ОС проводил отбор и идентификацию согласно временным мерам, утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии с изменением от 23.12.2020 N 127, применяемым при сертификации серийно выпускаемой продукции в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID 19), на что указано в "Акте отбора" N 65 от 14.04.2022.

В данном случае идентификацию по ГОСТ Р58972-2020 выполнила лаборатория.

Согласно п. 2.4 перечня "Национальных стандартов Российской Федерации и документов международных организаций в области аккредитации, для выполнения заявителями, аккредитованными лицами в целях обеспечения ими соответствия критериям аккредитации" Приложения к критериям аккредитации и перечню документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, утв. приказом Минэкономразвития России от 26.10.2020 N 707, может применяться стандарт ГОСТ Р 58972-2020 на ряду с ГОСТЗ1814-2012.

В данном случае аккредитованная испытательная лаборатория выполнила требования критериев аккредитации.

Учитывая абз. 4 пу. 8 ст. 6 TP ТС 012/2011 и подп. 1 п. 6 ст. 6 TP ТС 012/2011, договор уполномоченного лица не является документом, подтверждающим результаты сертификации, и, соответственно, нет требует хранения в деле по сертификации договор уполномоченного лица.

Требование экспертной группы испытать типовой образец представителя клапанов запорных и запорно-регулирующих с ручным управлением является нарушением п. 13.3.1 ГОСТ 31441.1-2011 (EN 13463-1:2001) "Оборудование неэлектрическое, предназначенное для применения в потенциально взрывоопасных средах. Часть 1 Общие требования", абз. 5 п. 4 приложения 9 к Договору, принцип "уменьшения сроков осуществления обязательного подтверждения соответствия и затрат заявителя" ст. 19 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ.

В качестве несоответствия по сертификату N ЕАЭС RU С-К11.АД84.В.00256/22 на "Клапаны запорные, запорно-регулирующие" экспертная группа считает, что в представленной оценке опасности воспламенения отсутствует описание мер обеспечения взрывобезопасности клапанов с пневмоприводом для вида защиты "с" по ГОСТ 31441.5-2011.

Согласно п. 5.2.1 ГОСТ 31441.1-2011(EN 13463-1:2001) все оборудование и все его части должны подвергаться формальному документированному анализу опасностей воспламенения с идентификацией и перечислением всех потенциальных источников, а также технических предупредительных и защитных мер, предотвращающих образование активных источников воспламенения.

К оценке опасности воспламенения меры обеспечения взрывобезопасности приводят для предотвращения образования активных источников воспламенения в оборудовании и его частях, а не для вида защиты "с" по ГОСТ 31441.5-2011.

В качестве несоответствия по сертификату N ЕАЭС RU на "Краны козловые электрические" экспертная группа обнаружила нарушение правил оформления сертификата соответствия: в строке "дополнительная информация" отсутствуют сведения о стандартах в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований TP ТС 010/2011.

Между тем, данное нарушение не является несоответствием и нарушением требований технических регламентов Союза, не влечет за собой приостановление действия аттестата аккредитации.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.04.2018 N 44 утверждены "Типовые схемы оценки соответствия", содержащие процедуру замены сертификата соответствия (в том числе, по причине технической ошибки в разделе XIII), в соответствии с которой сертификат N ЕАЭС RU С-К11.АД84.В.00269/22 заменен на сертификат N ЕАЭС RU С-RU.АД84.В.00304/23. В приложении 1 лист 1 к новому сертификату в разделе дополнительная информация указано, в том числе: "... выдан взамен ЕАЭС RU С- RU.АД84.В.00269/22".

Экспертной группой не указаны конкретные требования TP ТС 010/2011, которые были нарушены.

При этом требование экспертной группы о проведении испытаний на соответствие соответствующих стандартов нарушает положения абз. 5 п. 5 приложения 9 к Договору, п. 9 ст. 8 TP ТС 010/2011: "При проведении подтверждения соответствия проверяется соответствие машин и (или) оборудования требованиям настоящего технического регламента, заданным непосредственно, или установленным в стандартах, указанных в статье 6 настоящего технического регламента", ст. 19 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ.

Более того, экспертная группа в составе эксперта по аккредитации Поваляевой О.Н., регистрационный номер 01814; технического эксперта Матвеенко В.А., регистрационный номер 02210 не могла проводить подтверждение компетентности аккредитованного лица по госуслуге, поскольку эксперты не соответствовали требованиям, предъявляемым к экспертам по аккредитации согласно приказу Минэкономразвития России от 23.05.2014 N 289 "Об утверждении Требований к эксперту по аккредитации и Правил аттестации экспертов по аккредитации", и требованиям, предъявляемым к техническим экспертам, согласно приказу Минэкономразвития России от 30.05.2014 N 325 "Об утверждении Требований к техническому эксперту и Порядка включения физических лиц в реестр технических экспертов и исключения физических лиц из реестра технических экспертов".

Несоответствие экспертной группы установленным требованиям является основанием для признания госуслуги проведенной ненадлежащим образом и отмены всех результатов ее проведения.

При таких данных, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями действующего законодательства в установленной сфере, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые приказ и уведомление являются незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы, изложенные в обоснование позиции сторон при рассмотрении дела в первой инстанции, подробно исследованы судом и им дана правильная оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о законности оспариваемых приказа и уведомления и аналогичные доводам заинтересованного лица, заявленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Формальное несогласие заинтересованного лица с решением суда не является основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 по делу N А40-189368/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова И.А. Чеботарева