Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 09АП-67768/21 по делу N А40-259422/2020

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-259422/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АНО "КОС "Лубянка" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2021 по делу N А40-259422/20,

принятое по иску АНО "КОС "Лубянка" к Департаменту городского имущества города Москвы о признании договора приостановленным, возврате денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца: генеральный директор: Павлов А.Н. согласно приказу N 5 от 24.12.2013, Максимова А.В. по доверенности от 14.01.2021, уд. адвоката N 14482 от 15.10.2015,

УСТАНОВИЛ:

АНО "КОС "Лубянка" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании действия договора аренды N 1-1068/05 от 23.11.2005 с января 2006 года до настоящего времени приостановленным, об обязании Департамента городского имущества г. Москвы возвратить неосновательное обогащение, перечисленное АНО "КОС "Лубянка" по договору аренды N 1-1068/05 от 23.11.05 в размере 3 855 497,10 руб.

Решением арбитражного суда от 02.09.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.11.2005 между АНО "КОС "Лубянка" и Департаментом городского имущества города Москвы заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы N 1-1068/05 от 23.11.05, общей площадью 255,30 кв.м, расположенного по адресу: Москва, Скатертный пер., д. 4/2 стр.2, для использования "под офис" сроком действия до 03.08.2020.

Согласно акту приема (передачи) нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы, от 23.11.2005 (приложение к договору аренды N 01-01068/05 от 23.11.2005): "Техническое состояние помещения на момент приема удовлетворительное".

В обоснование исковых требований истец указывает, что начиная с начала 2006 года до настоящего момента в арендованных помещениях отсутствуют водоснабжение, электричество, канализация, в связи с чем арендатор вправе требовать продления срока договора аренды на весь период невозможности по вине арендодателя использовать арендуемое помещение.

В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения, истец указывает, что ответчиком в акте осмотра помещений N 01-00689/11 от 14.09.2011 установлено, что "На момент осмотра арендатор в строении не размещается, хозяйственная деятельность в помещении не ведется, в помещениях по указанному адресу напряжение отсутствует пользование электроэнергией не осуществляется. В строении отсутствует водоснабжение и канализация".

Решением Арбитражного суда города Москвы N А40-161380/2009 от 27.05.2010 подтверждено, что пользователь строения 1 в 2006 году произвел незаконное отключение коммуникаций в строениях 2,3: "подача электроэнергии в строениях 2 и 3 с 2006 года отсутствует".

В 2010 году издано Распоряжение N 2127-РП от 01.10.2010 "О проведении работ по инженерному обеспечению и электроснабжению нежилых объектов по адресам: Скатертный пер., д.4/2, стр.2,3", в силу которого на ГБУ "Московская имущественная казна" возложены функции государственного заказчика по разработке проектной документации, выполнению работ по инженерному обеспечению (водо-, тепло,-электроснабжению) и водоотведению нежилых помещений по адресу: Скатертный пер., д.4/2 стр.2,3 в сумме 15 060 000 руб. На ГБУ "Имущественная казна возлагались функции Государственного заказчика.

15.10.2010 сторонами подписано дополнительное соглашение о приостановлении начисления арендной платы до подписания Департаментом имущества города Москвы акта о технологическом присоединении энергопринимающих устройств объекта аренды к электрическим сетям и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Указанное дополнительное соглашение об освобождении АНО "КОС "Лубянка" от начисления арендной платы действует до настоящего времени, что подтверждено решением арбитражного суда города Москвы по делу N А40-134405/14 от 13.03.2015 между сторонами, являющимися также сторонами по настоящему делу.

28.05.2014 истец передал ключи подрядной организации ООО "Проектбизнесстрой" на основании заключенного 09.09.2013 арендодателем государственного контракта N 28У1/75-ЭА/3-2013 с подрядной организацией ООО "Проектбизнесстрой" на проведении в спорном здании капитального ремонта (акт передачи ключей от 28.05.2020 прилагается). Ключи до настоящего момента арендатору обратно по акту не возвращены, то есть фактически здание с 28.05.2014 не находилось во владении арендатора.

По мнению истца, арендные платежи в размере 3 855 497,10 руб., уплаченные за период с 12.01.2006 по 10.11.2010, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика, поскольку отсутствие в здании водоснабжения, канализации и электричества исключает возможность эксплуатации здания в соответствии с видом разрешенного использования, что позволяет делать вывод о том, что арендодатель не исполнил принятых на себя обязательств предоставить АНО "КОС "Лубянка" помещения, пригодные для использования "под офис".

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истцом в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны; истцом пропущен срок исковой давности.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что вывод суда о том, что истец воспользовался своим правом в виде приостановлении начислений по арендной плате согласно ст. 612 ГК РФ применительно к условиям всего срока действия договора неверен, поскольку арендатор освобожден от арендных платежей только после подписания ДС от 15.10.2010, а до этого исправно оплачивал платежи за помещения непригодные для использования "под офис"; ответчик признал, что капитальный ремонт по подключению здания к инженерным системам входит в его обязанность; судом неверно сделаны выводы о предписаниях Мосгорнаследия; неосновательное обогащение ответчика, полученное в счет арендной платы за помещения, не пригодные для использования, подлежат возврату ответчиком как незаконное сбережение за счет истца; также истец ссылается на неверное применение судом первой инстанции норм о сроке исковой давности, послужило основанием для принятия незаконного решения.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им. даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Следовательно, истец воспользовался своим правом в виде приостановления начислений по арендной плате.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд установил, что договор аренды N 01-01068/05 от 23.11.2005 расторгнут Департаментом городского имущества города Москвы в одностороннем порядке на основании ст. 610 ГК РФ на основании уведомления от 28.08.2020 N ДГИ-И-59870/20 об отказе от договора.

Документальных доказательств того, что односторонний отказ от договора как односторонняя сделка истцом оспорен и признан недействительным, в материалы дела не представлено, следовательно, оснований полагать, что требования о признании действия договора аренды приостановленным могут быть удовлетворены с учетом того, что договор прекратил свое действие, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции обосновано учтены результаты ранее рассмотренных споров.

Так, по делу N А40-51554/2008 Арбитражным судом города Москвы 30.10.2008 принято решение об отказе в иске АНО "Кос "Лубянка" к Департаменту имущества города Москвы об обязании устранить недостатки помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Скатерный пер., д. 4/2, стр. 2, в части обеспечения строения электроэнергией.

Решением установлены обстоятельства того, что при передаче истцу в аренду нежилого помещения, истец был уведомлен о том, что помещения передаются ему в удовлетворительном техническом состоянии, а также то, что Департамент имущества города Москвы не является энергоснабжающей организацией, поэтому не может обеспечить истца не только необходимым для него количеством электроэнергии, но и вообще электроэнергией.

Решением от 22.10.2010 по делу N А40-37770/2010 отказано в удовлетворении исковых требований АНО "Кос "Лубянка" об обязании Департамента имущества города Москвы исполнить п. 10.2 договора аренды N1- 1068/05 от 23.11.2005, а именно обеспечить эксплуатационное (и коммунальное) обслуживание объекта, и обязании ГБУ "Московская имущественная казна" организовать учет и оформление энергоресурсов (тепло-, водо-, электроснабжения, канализации) по объекту нежилого фонда отдельно стоящего строения 2 домовладения 4/2 по Скатертному пер. г. Москвы.

По мнению суда апелляционной инстанции, существенными для разрешения настоящего спора являются обстоятельства того, что

договор аренды прекратил свое действие в связи с односторонним отказом ответчика от договора и данный отказ в установленном порядке истцом не оспорен, следовательно, требование о признании действия договора аренды приостановленным не корреспондируется с фактическими обстоятельствами по делу;

истцом не учтено, что при наличии обязательственных правоотношений, требование о взыскании оплаченных арендных платежей не может квалифицироваться как неосновательное обогащение, то есть взыскание неосновательного обогащения является ненадлежащим способом защиты нарушенного права;

срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств истек, о чем заявлено ответчиком, данное обстоятельство является безусловным основанием для отказа в удовлетворении имущественного требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленных при рассмотрении дела обстоятельств и не являются основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что требование о признании действия договора приостановленным является ненадлежащим способом защиты нарушенного права с учетом обстоятельства того, что договор аренды прекратил свое действие, а требование о возврате неосновательного обогащения не может быть удовлетворено в связи с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021 по делу N А40-259422/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко