Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 17АП-11958/21 по делу N А60-33183/2020

г. Пермь

24 ноября 2021 г.

Дело N А60-33183/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца: Двуречинский Д.В., паспорт, доверенность от 21.12.2020;

от ответчика: Вяткин И.В., паспорт, доверенность от 11.01.2021;

от третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2021 года

по делу N А60-33183/2020

по иску муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ИНН 6608002884, ОГРН 1026602963122)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ИНН 6659075961, ОГРН 1026602961440)

трете лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПКП Уралстройдиагостика"

о взыскании задолженности за потреблённые энергоресурсы, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Екатеринбургэнерго" обратилось в суд с иском к ООО "УК "Чкаловская" о взыскании 16233164 руб. 90 коп., в том числе 4811083 руб. 36 коп. - задолженность с сентября по декабрь 2019 (кот. Бисертская, 1), с октября по декабрь 2019 года (кот. Новостроя, 5), 9102270 руб. 32 коп. - задолженность за ГВС за период с июля по декабрь 2019 года, неустойку в размере 2319811 руб. 22 коп., с продолжением начисления с 08.07.2021 (с учетом уточнений, принятых судом).

Решением от 09.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что суд необоснованно взыскал плату за ГВС по котельной по ул. Бисертская, 1, при наличии в деле доказательств отклонения ресурса по химическим свойствам; по котельной по ул. Новостроя, 5 при наличии доказательств отклонения ресурса по температурным режимам. Плата за отопление также взыскана необоснованно при наличии доказательств отклонения ресурса по температурному режиму.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик представил возражения на отзыв, дополнив доводами о несогласии с оценкой суда представленных в дело доказательств. Настаивает, что свои возражения на иск доказал, тогда как истец данные доказательства надлежащим образом не опроверг.

Судом не применены нормы подлежащие применению: п. 112 Правил N 354, приказ Минстроя от 05.08.2014 N 437/пр, и Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении". В частности, судом не учтено, что согласно п. 112 Правил N 354 прекращение поставки воды с некачественными характеристиками устанавливается с даты и времени, указанных в акте о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги. Таких актов и исследований истец в дело не предоставил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (управляющая компания) сложились фактические отношения по поставке энергоресурсов на нужды отопления и горячего водоснабжения в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

В спорный период МУП "Екатеринбургэнерго" отпустило ООО "УК "Чкаловская" тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения в многоквартирные жилые дома, запитанные от котельных, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бисертская, 1, г. Екатеринбург, ул. Новостроя, 5, на общую сумму 4811083 руб. 36 коп. по отоплению и 9102270 руб. 32 коп. по горячему водоснабжению, которые ответчиком не оплачены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ответчик настаивает на освобождении его от оплаты некачественного ресурса.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность установлен в разделе X Правил N 354.

В соответствии с пунктом 104 Правил N 354 при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению. В течение суток с момента обнаружения указанных фактов исполнитель обязан проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг. Дату и время возобновления предоставления потребителю коммунальных услуг надлежащего качества исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале учета таких фактов.

Правила N 354 регламентируют порядок замера температуры и соответствие измерительных приборов требованиям стандартов - ГОСТ 30494 96.

Таким образом, исходя из положений вышеназванных норм, критерием качества коммунальной услуги "отопление" является температура внутри жилого помещения, при этом указанные Правила регламентируют порядок замера температуры и соответствие измерительных приборов требованиям стандартов ГОСТ 30494-96 "Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях".

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, ссылаясь на факт предоставления со стороны предприятия "Екатеринбургэнерго" ресурсов ненадлежащего качества, общество "УК "Чкаловская" как организация, являющаяся исполнителем коммунальных услуг, должно представить доказательства, подтверждающие данный факт.

Между тем доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и объективно подтверждающих факт отклонения ресурса по температурным режимам от нормативного, в материалах дела не имеется.

В рамках дела представлены почасовые показания приборов учета тепловой энергии и теплоносителя в части ГВС, согласно представленным ответчиком почасовым данным ни в один из периодов с 01.07.2019 по 31.12.2019 приборы учета ответчика не регистрируют нормативную температуру ГВС.

Независимо от расположения МКД от источника во всех почасовых архивах УКУТ температура колеблется от крайне низкой 25-35 °С (то есть ниже минимального предела - плата подлежит снижению) до избыточно высокой 89-97 °С (то есть выше максимального предела - плата подлежит снижению), что при расчете среднего показателя дает нормативную среднесуточную температуру ГВС.

Истец также указывает на то, что из анализа почасовых данных ответчика следует, что прибор учета самого отдаленного от источника МКД фиксирует большую температуру ГВС, чем прибор учета МКД, находящегося в непосредственной близости к источнику.

УКУТ МКД Бисертская 32, являющийся самым отдаленным от котельной Бисертская, 1 фиксирует большую температуру подающего ГВС, чем, находящийся в непосредственной близости от источника МКД Бисертская 10, что ни при каких обстоятельствах не является возможным в силу технологического процесса поставки теплоэнергоресурса, в частности, ввиду объективного снижения температуры ГВС при транспортировке по тепловым сетям.

Более того, зафиксированные систематические перепады температуры ГВС от 88 °С до 30-35°С за один час также являются невозможными.

Кроме того, приборы учета многоквартирных домов не могут фиксировать температуру ГВС выше, чем на самих источниках. Однако согласно приобщенным к материалам делам протоколам лабораторных испытаний за исковой период, проведенным испытательным лабораторным центром ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, города Полевской и Сысертском районе", на обоих источниках кот. Бисертская 1 и кот. Новостроя 5, температура за весь исковой период колеблется от 65°С до 72°С, что исключает поставку ресурса в многоквартирные дома с температурой 90 °С и выше.

МУП "Екатеринбургэнерго" о снятии почасовых архивов приборов учета по спорным МКД не уведомлялось, претензий в части отклонения поставляемого ресурса по температурному режиму от потребителей в адрес истца не поступало, возможность участвовать в снятии почасовых архивов по спорным МКД истцу предоставлена не была (пункты 104 -113 Правил N 354), на запросы со стороны МУП "Екатеринбургэнерго" о предоставлении почасовых архивов по спорным МКД, такие архивы со стороны ответчика в адрес истца представлены не были.

Иных доказательств, кроме противоречивых и несоответствующих действительности и фактическим обстоятельствам почасовых архивов общедомовых приборов учета в обоснование позиции о снижении платы за поставку горячего водоснабжения ненадлежащего качества ответчиком представлено не было.

Ответчик указывает, что истец после установления судом по делу N А60-49395/2019 факта поставки ГВС с превышением уровня "железо" вплоть до 31.12.2018, не доказал, что в 2019 году качество ГВС соответствовало СанПиН.

Согласно подпункту "а" пункта 31 Правил N 354 в обязанности исполнителя входит предоставление потребителю коммунальных услуг в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Из содержания подпункта "д" пункта 3 Правил N 354 и пунктов 2, 6 приложения N 1 к данным Правилам следует, что качество предоставляемых коммунальных услуг, в частности, состав и свойства холодной и горячей воды, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01 и СанПиН 2.1.4.2496-09).

В соответствии с пунктом 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Согласно пункту 6 раздела II приложения N 1 к Правилам N 354 при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению должно обеспечиваться постоянное соответствие состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

Отклонение состава и свойств горячей воды от требований законодательства РФ о техническом регулировании не допускается.

При несоответствии состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с пунктом 101 Правил.

Пунктом 98 Правил N 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Таким образом, право абонента на отказ от оплаты коммунального ресурса - горячей воды, не соответствующей требованиям по химическому составу, установленным СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09, предусмотрено нормами гражданского законодательства.

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, указан в разделе X Правил N 354.

Период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (за который может быть произведен перерасчет платы) определяется его началом, которое устанавливается в соответствии с положениями пункта 111 Правил N 354, и его окончанием, которое определяется в соответствии с положениями пункта 112 и пункта 113 Правил N 354.

По смыслу пунктов 104 - 113 Правил N 354 обнаружение факта поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества, его фиксация в точке поставки горячей воды (на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств ответчика, точке исполнения обязательств, принятых на себя теплоснабжающей организацией), определение периода предоставления некачественной услуги и возобновление поставки ресурса надлежащего качества связано с действиями исполнителя коммунальных услуг, имеющего соответствующий доступ к приборам учета и к месту, в котором подлежат отбору пробы воды (в сетях на вводе в жилой дом).

Именно в результате совершения исполнителем коммунальных услуг активных действий по фиксации возобновления поставки качественного ресурса, произведенных в порядке пункта 112 Правил N 354, возможно было установить момент начала и окончания предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 168 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в рамках ст. 65 АПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт поставки некачественного теплоэнергоресурса за исковой период.

Ответчиком в материалы дела представлены протоколы лабораторных испытаний от 27 и 28 декабря 2018 года, выполненные на основании актов отбора проб от 21.12.2018, 25.12.2018 Филиалом ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, городе Полевской и Сысертском районе".

Указанные протоколы не относятся к настоящему исковому периоду - июль-декабрь 2019. Более того, в рамках дела N А60-49395/2019 судом в соответствии с произведенным ответчиком расчетом произведено снижение платы за ГВС за декабрь 2018 года (с момента отбора проб) на сумму 559 937 руб. 60 коп.

Между тем истец в течение 2018-2019 года неоднократно направлял в адрес ответчика уведомления о проведении проверки качества ресурса и отбора проб ГВС по жилому фонду УК Чкаловская.

Ответчик со своей стороны как исполнитель коммунальных услуг доступ в МКД не предоставлял.

В период 2019 года ответчиком также не предоставлялся доступ в МКД указанным организациям для отбора проб.

Вместо представления доступа и представления объективных данных о качестве ГВС в МКД, ответчик неоднократно заявляет о поставке ресурса ненадлежащего качества, не представляя при этом в рамках ст. 65 АПК РФ ни одного доказательства.

Согласно протоколам Роспотребнадзора за период с мая по июль 2019 (период предоставления доступа в МКД) в МКД УК Чкаловская по адресу Бисертская, 10 не обнаружено нарушений в части качества теплоэнергоресурса.

В МКД от котельной Новостроя, 5 доступ со стороны ответчика предоставлен не был. Обратного ответчиком не доказано.

Вместе с тем в отсутствие доступа в МКД УК Чкаловская, истец ежемесячно проводит производственный контроль качества ГВС на котельных Бисертская,1, Новостроя, 5.

Истцом представлены в материалы дела протоколы лабораторных испытаний за исковой период, выполненные Филиалом ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, городе Полевской и Сысертском районе", согласно которым качество ГВС на котельных Бисертская, 1, Новостроя, 5 соответствует СанПин 2.1.4.2496-09.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела фактические обстоятельства (о поставке в спорные МКД за период с июля по декабрь 2019 года некачественного ресурса; об исполнении (неисполнении) bстцом обязанности по соблюдению установленных требований по качеству воды в отношении всех или определенных МКД) подлежат доказыванию сторонами и установлению судом на общих основаниях.

Однако достаточных и достоверных доказательств поставки со стороны истца ресурса ненадлежащего качества ответчиком в материалы дела не представлено.

Правильность методики и алгоритма расчета суммы долга подтвержден судами в деле N А60-49395/2019.

Истец производит расчет количества тепловой энергии на отопление МКД расчетным способом (без ОДПУ) на основании данных о площади помещений (справки БТИ) в данных МКД и норматива потребления равного 0,033 Гкал/м в месяц, утвержденного Постановлением Главы города Екатеринбурга от 23.12.2005 1276.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2021 года по делу N А60-33183/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.Г. Власова С.А. Яринский