Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 07АП-10251/21 по делу N А03-6524/2021

г. Томск

23 ноября 2021 г.

Дело N А03-6524/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Стасюк Т.Е.,
судей:	Афанасьевой Е.В.,
	Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (N 07АП-10251/2021) на решение от 02.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6524/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прометей", г. Рубцовск (ОГРН 1082209002732, ИНН 2209035697) к Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края, г. Барнаул (ОГРН1132225020344, ИНН2225145231) о признании мотивированного отказа, выраженного в письме от 11.02.2021 N 24/П/1478 в продлении договора аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности от 05.02.2010 N16/12, расположенного в Лебяжинском лесничестве, Курортном участковым лесничестве, в квартале N 102, выделах NN 1, 4, 5 в целях использования его для осуществления рекреационной деятельности, незаконным и обязании заключить в течение пяти рабочих дней дополнительное соглашение к договору N 16/12 аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности о его продлении сроком на три года.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее по тексту - ООО "Прометей", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края (далее - Министерство, ответчик) о признании мотивированного отказа, выраженного в письме от 11.02.2021 N 24/П/1478 в продлении договора аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности от 05.02.2010 N 16/12, расположенного в Лебяжинском лесничестве, Курортном участковым лесничестве, в квартале N 102, выделах NN 1, 4, 5 в целях использования его для осуществления рекреационной деятельности, незаконным, и обязании заключить в течение пяти рабочих дней дополнительное соглашение к договору N 16/12 аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности о его продлении сроком на три года.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 02.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "Прометей" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, материалам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, таким образом, просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие выявленных неустранимых нарушений законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка на дату обращения ООО "Прометей" с требованием заключить дополнительное соглашение к договору аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности со ссылкой на часть 6 статьи 23 Федерального Закона N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции". Также апеллянт указывает на то, что отнесение ООО "Прометей" к категории субъектов предпринимательства пострадавшим от пандемии не является обязательным условием для продления договора аренды земельного участка и не имеет отношения к рассмотрению настоящего спора. Апеллянт ссылается на то, что мотивированный отказ в продлении договора аренды земельного участка нарушает права истца в сфере предпринимательской деятельности, поскольку без использования настоящего объекта недвижимости ООО "Прометей" не сможет продолжить свою хозяйственную деятельность.

Министерство, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что основания для его изменения или отмены отсутствуют.

Как следует из материалов дела: между управлением лесами Алтайского края (арендодатель) и ООО "Прометей" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности N 16/12 от 05.02.2010, по условия которого арендодатель, руководствуясь статьями 1, 12, 41, 72, 74. 78, 79, 80 Лесного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2007 N 324 "О договоре аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности", на основании протокола об аукционе от 26.01.2010 (приложение N 1) обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в, государственной собственности, определенный в пункте 1.2 настоящего договора в целях его использования - для осуществления рекреационной деятельности (пункт 1.1 договора).

Срок действия настоящего договора установлен с 05.02.2010 по 04.02.2021 (пункт 8.3 договора).

ООО "Прометей" обратилось 02.02.2021, 03.02.2021 с заявлением о продлении договора N 16/12 аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности, сославшись на статью 23 Федерального закона от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции".

Рассмотрев заявления ООО "Прометей" от 02.02.2021, 03.02.2021 Министерство письмом от 11.02.2021 N 24/П/1478 отказало в продлении договора аренды лесного участка N 16/12 от 05.02.2010, расположенного в Лебяжинском лесничестве, Курортном участковом лесничестве, в квартале N 102, выделах NN 1, 4, 5 в целях использования его для осуществления рекреационной деятельности.

Полагая отказ в продлении договора незаконным, истец обратился обращения в суд с настоящим исковым заявление.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие обстоятельств, дающих ему право на заключение дополнительного соглашения о продлении договора.

Рассмотрев дело повторно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется нормами главы 24 АПК РФ.

Из анализа взаимосвязанных положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также ЗК РФ, если иное не установлено указанным Кодексом, другими федеральными законами.

Специальным нормативным правовым актом, определяющим общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, является Федеральный закон от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".

Статьей 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ) установлено специальное регулирование обязательств, возникших из договоров аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 г. органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Частью 6 статьи 19 Закона N 98-ФЗ предусмотрено, что арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды;

3) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

В силу статьи 7 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 указанного Кодекса.

Вопреки доводу апелляционной жалобы об отсутствие выявленных не устраненных нарушений законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка на дату обращения к ответчику, материалами дела подтверждено, что за период аренды лесного участка Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности в части нарушения условий договора аренды (постановление от 26.04.2012 по части 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление от 22.05.2012 по части 3 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление от 27.12.2012 по части 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление от 01.04.2014 по части 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление от 29.04.2016 по части 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление от 15.01.2018 по части 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление от 26.04.2019 по части 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Кроме того, судом первой инстанции установлено и из общедоступной автоматизированной системы "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет следует, что ООО "Прометей" постановление N 07-1-21/25 от 12.11.2013 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оспаривало в арбитражном суде. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2014 по делу N А03-23403/2013 в удовлетворении заявленных требований ООО "Прометей" отказано.

Как усматривается из материалов дела, на дату обращения апеллянта к ответчику с заявлениями о предоставлении лесного участка в аренду, ООО "Прометей" не представило доказательств устранения нарушений, за допущение которых, оно было привлечено к административной ответственности.

Так в своем письме исх.N 23 от 03.02.2021 апеллянт указывает о том, что устраненным является только нарушение связанное с несвоевременным вывозом строительного мусора. Истец просит повторно рассмотреть его заявление и указывает на то, что все административные нарушения, указанные в письме Министерства от 11.12.2020 являются малозначительными и не нанесли вреда плодородному слою почвы, не привели к уничтожению, повреждению или захламлению лесного участка (л. д. 37).

Изложенное означает, что на даты обращения к Министерству с заявлениями о продлении договора заявитель был осведомлен о наличии не устраненных нарушений законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка.

Ссылка апеллянта на то, что все административные штрафы им уплачены, и прошло более года со дня их уплаты, не влияет на изложенные выше выводы, поскольку помимо уплаты штрафов, необходимо и устранение нарушений, однако доказательств их устранения заявитель не представил ни Министерству, обращаясь с заявлением о продлении договора, ни суду первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.

Таким образом, не представив доказательств устранения нарушений, допущенных в период действия договора аренды лесного участка, ответчик не обосновал свои требования как правомерные.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, допустимых доказательств относительно соблюдения условий продления договора аренды земельного участка, предусмотренных статьей 19 Федерального закона N 98-ФЗ ответчик в материалы дела не представил.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции безосновательно указывает на постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", суд апелляционной инстанции указывает на то, что в рамках рассмотрения настоящих требований, в частности требования об обязании заключить в течение пяти рабочих дней дополнительное соглашение к договору N 16/12 аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности о его продлении сроком на три года не имеет значения ссылка на пункт 4 статьи 23 Федерального закона от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", которым устанавливается основание для возникновения требования арендатора об уменьшении арендной платы. Так суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что само по себе наличие спорной ссылки в тексте решения от 02.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6524/2021 не является основанием для отмены указанного судебного акта, если она не влияет на правомерность вывода суда и не меняет общий вектор правового обоснования отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о нарушении предпринимательских прав истца, апелляционным судом не принимается в виду нижеследующего.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав ООО "Прометей", не установлено обстоятельств, дающих безусловное основание полагать о наличии обязанности Министерства заключить дополнительное соглашение к договору подряда.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ссылки апеллянта на судебную практику судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку приведенная им практика, положительно разрешающая вопрос о продлении договора аренды, основана на иных фактических обстоятельствах, из которых очевидно отсутствие у лица, обратившегося за продлением договора на основании статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ, не устраненных нарушений земельного законодательства пои использовании земельного участка.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6524/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков