Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 02АП-6977/21 по делу N А31-3210/2021

г. Киров

24 ноября 2021 г.

Дело N А31-3210/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю. Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Высоковский"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2021 по делу N А31-3210/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр+" (ИНН 7733162020, ОГРН 1037733015638)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Высоковский" (ИНН 4414014975, ОГРН 1164401050186)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройцентр+" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Высоковский" (далее - ответчик, Комбинат), с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 6 666 898 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по 30.03.2021.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2021 исправлена допущенная в решении от 29.06.2021 описка, судом определено абзац восьмой на второй странице решения читать: "Истцом за просрочку исполнения обязательств по договору уступки права требования N 07-2631 от 18.01.2016 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 666 898 рублей 72 копейки за период 01.09.2016-30.03.2021.".

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 6 528 268 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по 30.01.2021.

По мнению заявителя жалобы, решением суда первой инстанции неверно произведен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Так, с ответчика взыскана сумма процентов за период с 01.09.2016 по 30.01.2021 в размере 6 666 898 рублей 72 копейки, тогда как в претензии за больший период (01.09.2016-18.02.2021) содержится требование об уплате меньшей суммы процентов (6 572 515 рублей 16 копеек). Ответчиком также указывается, что период взыскания по иску не может быть больше периода взыскания, указанному в досудебной претензии. Претензии с обоснованием новых оснований требуемой суммы, нового расчета суммы истец ответчику не направлял.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание 23.11.2021 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору от 18.01.2016 N 07-2631 открытое акционерное общество "Костромская областная энергетическая компания" (цедент) уступило ответчику (цессионарий) право требования исполнения обязательств к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" по оплате фактически оказанных в декабре 2015 года услуг по передаче тепловой энергии в сумме 21 000 000 рублей.

За уступаемые права (требования) по настоящему договору ответчик обязался уплатить открытому акционерному обществу "Костромская областная энергетическая компания" 20 000 000 рублей в срок до 01.05.2016 (пункт 3 договора от 18.01.2016 N 07-2631).

22.02.2016 по договору уступки N 1/СЦ открытое акционерное общество "Костромская областная энергетическая компания" (цедент) уступило ответчику (цессионарий) право требования исполнения обязательства от 18.01.2016 N 07-2631 в размере 20 000 000 рублей.

За уступленное право Общество обязалась уплатить Цеденту 20 000 000 рублей в срок до 02.03.2016 (пункт 3).

Ответчиком обязательства по договору от 18.01.2016 N 07-2631 в виде уплаты 20 000 000 рублей не исполнено, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 20 000 000 рублей. Делу присвоен номер N А31-13045/2016.

Решением Арбитражного суда Костромской от 15.03.2019 по делу N А31-13045/2016 с Комбината в пользу Общества взыскано 20 000 000 рублей долга.

В связи с допущенной просрочкой исполнения денежного обязательства по договору от 18.01.2016 N 07-2631 истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по 30.03.2021 в сумме 6 666 898 рублей 72 копейки согласно расчету, приложенному к ходатайству об уточнении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие задолженности ответчика перед истцом основанном на договоре цессии от 22.02.2016 N 1/СЦ на сумму 20 000 000 рублей подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 15.03.2019 по делу N А31-13045/2016, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Факт наличия задолженности не доказывается вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения настоящего спора указанное выше решение суда не исполнено.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик в апелляционной жалобе не согласен с расчетом суммы процентов за указанный в решении период.

Согласно решению от 29.06.2021 по настоящему делу с ответчика взыскана сумма процентов за период с 01.09.2016 по 30.01.2021 в размере 6 666 898 рублей 72 копейки. По мнению ответчика, расчет указанной суммы является неверным, поскольку в досудебной претензии истец за больший период (01.09.2016-18.02.2021) предъявил требование об уплате меньшей суммы процентов (6 572 515 рублей 16 копеек).

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2021 по делу N А31-3210/2021 исправлена допущенная в решении от 29.06.2021 описка, судом определено абзац восьмой на второй странице решения читать: "Истцом за просрочку исполнения обязательств по договору уступки права требования N 07-2631 от 18.01.2016 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 666 898 рублей 72 копейки за период 01.09.2016-30.03.2021.".

С учетом исправления описки сумма долга в размере 6 666 898 рублей 71 копейки взыскана с ответчика за период с 01.09.2016 по 30.03.2021, что соответствует расчету, приложенному истцом к ходатайству об уточнении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает отсутствие ошибки в расчете взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя жалобы о том, что претензия с обоснованием новых оснований требуемой суммы, нового расчета суммы истец ответчику не направлялась, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

В материалы дела к ходатайству об уточнении исковых требований истцом приложено уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80111658006149, отправленного в виде электронного письма. Согласно отчету об отслеживании, полученному на сайте акционерного общества "Почта России", отправление с почтовым идентификатором 80111658006149 вручено адресату 06.04.2021.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что, поскольку период взыскания по иску больше периода взыскания, указанному в досудебной претензии, обязательный досудебный порядок урегулирования спора не может быть признан соблюденным. Увеличение искового периода в таком случае является изменением исковых требований (совокупности предмета, размера (суммы) и основания).

Суд апелляционной инстанции данный довод отклоняет, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о непринятии истцом мер к урегулированию спора.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Согласно разъяснениям пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов, возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально приведенные факты.

В рассматриваемом случае, при уточнении требований истцом изменен предмет иска, в то время как изменения основания исковых требований не произошло. Фактическое основание и правовое обоснование заявленных требований не претерпело существенных изменений.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Поведение ответчика свидетельствует о намерении добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, а также о его добросовестном поведении при уточнении исковых требований (направление ходатайства об уточнении иска ответчику). При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания не принимать к производству заявленный иск.

Из процессуального поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, размер задолженности по существу не оспаривался ответчиком и на момент вынесения судом решения спорная задолженность перед истцом не погашена.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2021 по делу N А31-3210/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Высоковский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Л.Н. Горев