Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 18АП-13507/21 по делу N А76-20461/2021

г. Челябинск

23 ноября 2021 г.

Дело N А76-20461/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2021 по делу N А76-20461/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Инженерно-коммерческое предприятие "Никас" - Щекачёв Иван Иванович (доверенность от 18.03.2021 сроком действия на пять лет, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-коммерческое предприятие "Никас" (далее - истец, ООО "ИКП "Никас") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-Уралтрак" (далее - ответчик, ООО "ЧТЗ-Уралтрак") о взыскании задолженности по договору подряда N 21-160у от 12.10.2020 в размере 2 190 368 руб. 92 коп., неустойки по договору подряда N 21-160у от 12.10.2020 в размере 23 371 руб. 90 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 250 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2021 (резолютивная часть от 03.08.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в размере 5 000 руб.

С указанным решением суда не согласилось ООО "ЧТЗ-Уралтрак" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции при взыскании неустойки не были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Истцом не было представлено доказательств, свидетельствовавших о наступлении для него негативных последствий из-за несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ. Ответчик, как предприятие - изготовитель автопромышленного комплекса, претерпевает последствия глобального экономического кризиса, в силу чего применение финансовых санкций ухудшит финансовое положение ответчика.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО "ИКП "Никас" также поступило заявление об отнесении судебных расходов на ООО "ЧТЗ-Уралтрак" в полном объеме как лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В отсутствии возражений представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ решение суда первой инстанции проверено судом апелляционной инстанции в обжалуемой ООО "ЧТЗ-Уралтрак" части.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ООО "ИКП "Никас" (подрядчик) и ООО "ЧТЗ-Уралтрак" (заказчик) подписан договор подряда N 21-160у от 12.10.2020 (далее также - договор, л.д. 6-14), согласно п. 1.1. которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с заданием заказчика и утвержденной сметной документацией выполнить работы по устройству системы аварийной вентиляции цеха Т-8 (участок ионного азотирования, участок печей азотирования) на объекте: нежилое пристроенное здание (цех нагнетателей) инв. N 31000394.

В силу п. 1.3 договора срок выполнения работ определен с даты подписания договора по 31.03.2021.

На основании п. 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору является договорной и определяется на основании сметы. Смета согласовывается и пописывается уполномоченными лицами, а также скрепляется печатями сторон. Смета является неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость, подлежащих выполнению работ, в соответствии со сметой N 2079 составляет 2 136 000 руб.

По условиям п. 2.2 договора расчеты по договору осуществляются на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), а также счетов-фактур, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика с отсрочкой платежа 30 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

В соответствии с п. 6.1 договора подрядчик обязан в письменной форме извещать заказчика о завершении работ путем вручения заказчику уведомления о готовности и сдаче результата выполненных работ, с приложением, подписанных со своей стороны в 4 экземплярах: акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3), и оформленной счет-фактуры. Заказчик осуществляет приемку результатов выполненных работ в течение 10 рабочих дней с момента получения от подрядчика указанных выше документов, либо в указанный срок предоставить свои письменные мотивированные возражения по выявленных недостаткам.

Пунктом 9.6 договора предусмотрено, в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе требовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,2 % от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы неисполненного обязательства.

Дополнительным соглашением N 1 от 14.04.2021 к договору N 21-160у от 12.10.2020 стороны согласовали необходимость выполнения дополнительных работ стоимостью 58 517 руб. 46 коп. на основании локальной сметы N 2214, сроком выполнения до 30.04.2021 (л.д. 15).

В подтверждение факта выполнения работ по договору N 21-160у от 12.10.2020 и дополнительному соглашению N 1 от 14.04.2021 ООО "ИКП "Никас" представило в материалы дела двусторонне подписанные справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.01.2021 на сумму 362 656,02 руб., N 2 от 31.03.2021 на сумму 1 796 195,44 руб., N 1 от 28.04.2021 на сумму 58 517,46 руб., акты о приемке выполненных работ N 1 от 29.01.2021 на сумму 362 656,02 руб., N 2 от 31.03.2021 на сумму 1 796 195,44 руб., N 1 от 28.04.2021 на сумму 58 517,46 руб., а всего на сумму 2 190 368 руб. 92 коп. (л.д. 16-36).

Ссылаясь на наличие задолженности по договору N 21-160у от 12.10.2020, ООО "ИКП "Никас" направило ООО "ЧТЗ-Уралтрак" досудебную претензию от 12.05.2020 N 524 с требованием об оплате задолженности за выполненные работы по договору (л.д. 6, 7).

Оставление ООО "ЧТЗ-Уралтрак" указанной претензии без ответа и удовлетворения, явилось основанием для обращения ООО "ИКП "Никас" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ООО "ЧТЗ-Уралтрак" обязательств заказчика по договору подряда N 21-160у от 12.10.2020, недоказанности факта оплаты принятого результата работ в полном объеме. Суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - ГК РФ) и снижения договорной неустойки по ходатайству ответчика. Оценив разумность и обоснованность заявленных ко взысканию ООО "ИКП "Никас" судебных расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу об их чрезмерности и необходимости уменьшения до 5 000 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что между ООО "ИКП "Никас" (подрядчик) и ООО "ЧТЗ-Уралтрак" (заказчик) был подписан договор подряда N 21-160у от 12.10.2020, согласно п. 1.1. которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с заданием заказчика и утвержденной сметной документацией выполнить работы по устройству системы аварийной вентиляции цеха Т-8 (участок ионного азотирования, участок печей азотирования) на объекте: нежилое пристроенное здание (цех нагнетателей) инв. N 31000394.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность указанного договора подряда сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из данного договора.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

С учетом представленных ООО "ИКП "Никас" доказательств выполнения работ по договору N 21-160у от 12.10.2020 и дополнительному соглашению N 1 от 14.04.2021 суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору подряда N 21-160у от 12.10.2020 в размере 2 190 368 руб. 92 коп.

В указанной части решение суда первой инстанции ответчиком в апелляционном порядке не обжалуется, в силу чего и положений части 5 статьи 268 АПК РФ судебной коллегией не пересматривается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.6 договора предусмотрено, в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе требовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,2 % от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы неисполненного обязательства.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по своевременной оплате выполненных и принятых работ по договору подряда, суд первой инстанции обосновано признал требование истца о взыскании договорной неустойки правомерным.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору подряда N 21-160у от 12.10.2020 в размере 23 371 руб. 90 коп., согласно представленному расчету (л.д. 3 оборот).

Расчет неустойки был проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца судом апелляционной инстанции не усмотрено.

В апелляционной жалобе ООО "ЧТЗ-Уралтрак", ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, полагает указанный размер пеней чрезмерным.

Доводы апеллянта о неправомерном отказе суда первой инстанции в применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении суммы взыскиваемой неустойки до разумных пределов являются необоснованными.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 ГК РФ возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении пени в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обосновано исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащих взысканию пеней последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции. Взысканная неустойка является справедливой, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия, вызванные нарушением ответчиком срока оплаты работ по договору.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Ответчиком не было подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом и определенный судом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по договору подряда N 21-160у от 12.10.2020 в заявленном истцом размере 23 371 руб. 90 коп. является законным и обоснованным.

Довод апеллянта о том, что ответчик, как предприятие - изготовитель автопромышленного комплекса, претерпевает последствия глобального экономического кризиса, в силу чего применение финансовых санкций ухудшит финансовое положение ответчика, является несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство в силу статьи 333 ГК РФ не может служить основанием для вывода о чрезмерности неустойки.

Ссылка апеллянта на то, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствовавших о наступлении для него негативных последствий из-за несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, противоречит нормам материального права, так как в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ЧТЗ-Уралтрак".

Рассмотрев заявление ООО "ИКП "Никас" об отнесении судебных расходов на ООО "ЧТЗ-Уралтрак" в полном объеме как лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу изложенных разъяснений, в случае если при оценке фактических обстоятельств дела суд первой инстанции придет к выводу о явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, суд в силу предоставленных ему АПК РФ дискреционных полномочий вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек даже при отсутствии соответствующего ходатайства проигравший в споре стороны.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема фактически проделанной юридической работы (включая подготовку и подачу претензии, искового заявления, расчетов и иных приложений к ним, участие в предварительном и в судебном заседании с учетом объявленного в нем перерыва 27.07.2021 и 03.08.2021), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, предъявленный к взысканию, является чрезмерным, что заявленная сумма судебных расходов подлежит уменьшению до 5 000 руб.

Возражений против указанных выводов суда первой инстанции истцом не заявлено, апелляционную жалобу на судебный акт в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя истец не подавал.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Между тем, признаков, указанных в части 2 статьи 111 АПК РФ, в поведении ответчика при обращении в арбитражный суд с рассматриваемой апелляционной жалобой, свидетельствующих о явном злоупотреблении апеллянтом своими процессуальными правами, направленном на затягивание рассмотрения спора по существу, апелляционной коллегией не установлено. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в установленный срок, в одном судебном заседании.

В силу изложенного оснований для применения части 2 статьи 111 АПК РФ и отнесения всех судебных расходов на оплату услуг представителя, к том же понесенных истцом при рассмотрении дела судом первой, а не апелляционной инстанции, апелляционной коллегией не усмотрено.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "ЧТЗ-Уралтрак" не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, определение апелляционного суда от 08.09.2021 в части предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, ООО "ЧТЗ-Уралтрак" исполнено не было, с ООО "ЧТЗ-Уралтрак" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2021 по делу N А76-20461/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

И.А. Аникин И.Ю. Соколова