Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 09АП-63979/21 по делу N А40-141187/2021

г.Москва

23 ноября 2021 г.

А40-141187/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	С.Л.Захарова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Стройразвитие"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021

по делу N А40-141187/21 (72-973)

по заявлению ООО "Стройразвитие"

к Московскому областному УФАС России

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Голубченкова Ю.А. по дов. от 24.08.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройразвитие" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее также - ответчик, УФАС по Московской области, Управление, антимонопольный орган) N 050/04/14.32-460/2021 от 10.06.2021.

Решением суда от 27.08.2021, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.14.32 КоАП РФ, а также пришел к выводу о соблюдении ответчиком установленных порядка и срока привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление антимонопольного органа. Просит назначить наказание в виде минимального размера санкции, предусмотренной ч.2 ст.14.32 КоАП РФ. Кроме того, считает, что имеются основания для признания совершенного деяния малозначительным.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя антимонопольного органа, поддержавшего в судебном заседании свои доводы, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении в соответствии с ч.1.2 ст.28.1 КоАП РФ послужило принятое антимонопольным органом решение по делу по делу N 10-15/10-19 от 03.07.2020 о нарушении антимонопольного законодательства.

Указанным решением, в том числе ООО "Стройразвитие" признано нарушившим п.2 ч.1 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее также - Закон о защите конкуренции) в части заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на электронных аукционах с реестровыми номерами 0148200005418000377, 0348200081017000365, 0348200081018000348, 0848300041119000033, 0848300041119000034, 0848300041119000066, 0848300047118000398, 0548300007018000505, 0148200005417000921, 0848300041119000064, 0848300047118000336, 0848300047118000433, 0548300007018000508, 0848300041117000309, 0848300041119000065, 0848300047118000337, 0848300047118000442, 0848300047118000462.

В связи с указанными обстоятельствами 30.04.2021 уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа в отношении ООО "Стройразвитие" составлен протокол по делу N 050/04/14.32-460/2021 об административном правонарушении.

Оспариваемым постановлением ООО "Стройразвитие" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.14.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 918 680 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с указанными выше требованиями.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с п.18 ч.1 ст.4 Закона о защите конкуренции соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно п.7 ч.1 ст.4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

На основании п.2 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах

В настоящем случае, как следует из материалов дела, в рамках дела N 10-15/10-19 антимонопольным органом установлен факт нарушения ООО "Стройразвитие", ООО "РЕМСТРОЙДОР", ООО "Стройразвитие М", ООО "Ступино-Строй приведенной нормы Закона о защите конкуренции в части заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на электронных аукционах с реестровыми номерами 0148200005418000377, 0348200081017000365, 0348200081018000348, 0548300007018000505, 0548300007018000508, 0848300041119000033, 0148200005417000921, 0848300041117000309, 0848300041119000034. 0848300041119000064, 0848300041119000065, 0848300041119000066, 0848300047118000336. 0848300047118000337, 0848300047118000398, 0848300047118000433, 0848300047118000442, 0848300047118000462.

Антимонопольным органом установлен факт достижения между участниками торгов соглашения и участия в нем, что подтверждается использованием указанными хозяйствующими субъектами единой инфраструктуры в ходе процедур, конкурентный характер которых презюмируется, а также доверительными отношениями и устойчивыми экономическими связями.

Решение по делу N 10-15/10-19 от 03.07.2020 Обществом в судебном порядке оспорено не было.

Из материалов дела следует, что в совместном заявлении от 17.03.2020 ООО "Стройразвитие", ООО "РЕМСТРОЙДОР" и ООО "Ступино-Строй" добровольно сообщили о недопустимом заключении в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения и об осуществлении недопустимых согласованных действий с ООО "Стройразвитие М" для победы в аукционах с минимальным снижением от начальной максимальной цены контракта.

Кроме того, ООО "Стройразвитие" в составе группы лиц: ООО "РЕМСТРОЙДОР", ООО "Ступино-Строй", отказались от дальнейшего участия в осуществлении согласованных действий с ООО "Стройразвитие М" для победы в аукционах с минимальным снижением от начальной максимальной цены контракта.

Таким образом, апелляционный суд считает установленным факт нарушения Обществом п.2 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции.

Ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий установлена вышеприведенной ч.2 ст.14.32 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе решением УФАС России по Московской области по делу N 10-15/10-19 от 03.07.2020 о нарушении антимонопольного законодательства, протоколом об административном правонарушении от 30.04.2021.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства о защите конкуренции.

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление - вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа с соблюдением требований КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, исчисляется со дня вступления в силу решения антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства (27.12.2019).

В настоящем случае указанный срок административным органом соблюден.

Административное наказание назначено заявителю в соответствии с санкцией, установленной ч.2 ст.14.32 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при назначении административного штрафа в размере 1 918 680 руб. административным органом не принято во внимание обстоятельства того, что ООО "Стройразвитие" добровольно заявило в антимонопольный орган о том, что заключило недопустимое соглашение; признало факт совершения административного правонарушения; отказалось от участия или дальнейшего участия в соглашении или согласованных действиях, противоречат материалам дела.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, начальная стоимость предмета электронных торгов при участии ООО "Стройразвитие" с вышеуказанными реестровыми номерами составляет 21 784 720,91 руб.

В соответствии с п.4 примечаний к ст.14.31 КоАП при наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 КоАП, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, а при наличии отягчающих обстоятельства размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При этом согласно пункту 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ расчет штрафа производится от выручки правонарушителя за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение.

Датой выявления антимонопольного правонарушения является дата издания приказа антимонопольного органа о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 11132/11).

Из сведений, представленных в рамках рассмотрения дела N 050/04/14.32-460/2021 об административном правонарушении, следует, что сумма выручки Общества за 2018 год от реализации всех товаров и услуг составляет 47 967 000 руб.

Без учета смягчающих и отягчающих обстоятельство по делу размер административного штрафа для заявителя составлял бы 6 535 416,27 руб.

Сумма, на которую размер административного штрафа подлежит уменьшению или увеличению за каждое смягчающее или отягчающее обстоятельство, составляет 1 089 236,05 руб.

Антимонопольным органом установлены следующие обстоятельства, которые расценены как обстоятельства, смягчающие административную ответственность:

1. Добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение.

2. Добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении.

3. Оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

4. Административное правонарушение совершено впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, антимонопольным органом установлено не было.

Учитывая, что размер штрафа, налагаемого на заявителя, в размере 2178472,09 руб. превышал бы одну двадцать пятую суммы выручки Общества за 2018 год от реализации всех товаров и услуг, оспариваемым постановлением заявителю правомерно назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1918680 руб.

Таким образом, из оспариваемого постановления антимонопольного органа следует, что административный штраф рассчитан по формуле, предусмотренной п.4 прим. к ст.14.31 КоАП РФ от совокупной начальной (максимальной) цены аукционов, в которых участвовало Общество, с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и наличием обстоятельств, смягчающих ответственность, а именно тех обстоятельств, на которые указывает Общество.

В рассматриваемом случае назначенный заявителю административный штраф соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч.1 ст.3.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Указанные заявителем в качестве малозначительности обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения и были учтены при назначении административного штрафа.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований является правомерным.

Все доводы, изложенные заявителем в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, исследованы судом и им дана правильная оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 по делу N А40-141187/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров И.В.Бекетова