Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 11АП-14424/21 по делу N А55-22769/2018

гор. Самара

23 ноября 2021 г.

Дело N А55-22769/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.,

рассмотрев 16 ноября 2021 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Самара-Спецмонтаж" Юрченко Ю.А. на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Самара-Спецмонтаж" Юрченко Ю.А. от 25.01.2021 об оспаривании сделок должника к Русакову Андрею Николаевичу и по заявлению конкурсного управляющего ООО "Самара-Спецмонтаж" Юрченко Ю.А о взыскании убытков к Гадзиеву Александру Георгиевичу

в рамках дела N А55-22769/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Самара-Спецмонтаж", ИНН 6376063228

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - представитель Прокопова А.В. по доверенности от 05.03.2021;

от иных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2018 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "САМАРА-СПЕЦМОНТАЖ".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2019 в отношении ООО "САМАРА-СПЕЦМОНТАЖ" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Юрченко Юлия Александровна.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделок должника: выдача денежных средств под отчет на основании авансовых отчетов N 49 от 23 мая 2016 г., N 62 от 26 июня 2016 г. и N 208 от 19 декабря 2016 г., на общую сумму 347 097 руб.; о применении последствий недействительности сделок - обязать Русакова А.Н. возвратить ООО "Самара-Спецмонтаж" денежные средства в размере 347 097 руб.

Также конкурсный управляющий Юрченко Ю.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с бывшего генерального директора ООО "Самара-Спецмонтаж" Гадзиева А.Г. сумму убытков должника в размере 1 401 980,33 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2021 заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок и о взыскании убытков объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2021 заявление конкурсного управляющего ООО "Самара-СпецМонтаж" Юрченко Ю.А. удовлетворено частично. Взысканы с Гадзиева Александра Георгиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самара-СпецМонтаж" убытки в размере 1 019 621 рубль 33 копейки. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Самара-СпецМонтаж" Юрченко Ю.А. от 19.11.2020 отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Самара-СпецМонтаж" Юрченко Ю.А. от 25.01.2021 отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Самара-СпецМонтаж" Юрченко Ю.А. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2021 по делу N А55-22769/2018 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю, предложено представить не позднее 30.09.2021 в суд документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (3 000 рублей) или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, апеллянту предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий Юрченко Ю.А. указывает, что в нарушение ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта посчитал представленные копии документов достаточным доказательством обоснованности выдачи денежных средств под отчет, без представления оригиналов документов. В нарушении ст. 170 АПК РФ судом не указаны мотивы, по которым он отверг доводы конкурсного управляющего. Ответчиками в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства возможности исполнения должностных обязанностей в других государствах, а также трудовые договоры, должностные инструкции и приказы о направлении в командировку.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на отмене судебного акта в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, В ходе анализа документов о финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсному управляющему стало известно о выдаче Русакову Андрею Николаевичу денежных средств под отчет на приобретение билетов в Барселону, Алжир, Тель-Авив, Дубай. Согласно имеющейся у конкурсного управляющего документации должник не осуществлял деятельность в указанных городах и не имел заключенных договоров, местом исполнения которых являлись указанные города. Указанные обстоятельства послужили основанием для направления запроса в адрес Русакова А.Н.

Полагая, что выдача денежных средств под отчет вне рамок хозяйственной деятельности должника отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что оспариваемые денежные операции, совершенные на основании авансовых отчетов N N 49 от 23.05.2016, 62 от 26.06.2016, 208 от 19.12.2016 на общую сумму 347 097 рублей не были осуществлены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, с целью причинения вреда кредиторам. Кроме того, у конкурсного управляющего отсутствуют документальное подтверждение обратного.

Выдача денежных средств совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статья 61.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии со статьей 61.9. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу подпункта 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе, действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63) следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование авансового отчета N 49 от 23.05.2016 на сумму 137 772 руб. ответчиком в материалы дела приобщены электронные авиабилеты и посадочные талоны по маршруту: 14.05.2016 Самара - Москва - Барселона; 14.05.2016 Барселона - Алжир; 18.05.2016 Алжир - Барселона; 19.05.2016 Барселона - Москва - Самара, что свидетельствует о перелете транзитом по направлению Самара - Алжир - Самара.

Также в авансовом отчете указан Приказ N 35 от 13.05.2016 о направлении работника в командировку и выдаче ему командировочных. Срок командировки с учетом нахождения в пути - 6 дней.

В обоснование авансового отчета N 62 от 26.06.2016 на сумму 111 540 руб. ответчиком в материалы дела приобщены электронные авиабилеты и посадочные талоны по маршруту: 19.06.2016 Самара - Москва; 19.06.2016 Москва - Дубай; 23.06.2016 Дубай - Москва; 23.06.2016 Москва - Самара, что свидетельствует о перелете транзитом по направлению Самара - Дубай - Самара.

Ваучер на заселение в отель на две персоны - Русаков А.Н. и Сирнаск М.В. сроком с 19.06.2021 по 23.06.2016.

Также в авансовом отчете указан Приказ N 44 от 16.06.2016 о направлении работника в командировку и выдаче ему командировочных. Срок командировки с учетом нахождения в пути - 5 дней.

В обоснование авансового отчета N 208 от 19.12.2016 на сумму 120 735 руб. ответчиком в материалы дела приобщены электронные авиабилеты и посадочные талоны по маршруту: 20.11.2016 Самара - Москва - Тель-Авив; 24.11.2016 Тель-Авив - Самара; 11.12.2016 Самара - Москва; 11.12.2016 Москва - Барселона - Алжир; 16-17.12.2016 Алжир - Барселона - Москва - Самара.

Также в авансовом отчете N 208 от 19.12.2016 указаны Приказ N 116 от 08.11.2016 о направлении работника в командировку и выдачи ему командировочных (срок командировки с учетом нахождения в пути - 5 дней) и Приказ N 128 от 09.12.2016 о направлении работника в командировку и выдачи ему командировочных (срок командировки с учетом нахождения в пути - 7 дней).

Указанные документы подтверждают, что в период с мая по декабрь 2016 года Русаков А.Н. совершал по поручению работодателя деловые поездки (командировки) в Алжир, Дубай, Тель-Авив.

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела документов установлено, в период совершения оспариваемых платежей (2015-2016 год) ООО "Самара-СпецМонтаж" осуществляло сотрудничество с зарубежными партнерами в государстве Алжир, для чего направляло своих сотрудников в бизнес-командировки для участия в переговорах.

Кроме того, судом первой инстанции принята во внимание представленная в материалы дела копия трудовой книжки Русакова А.Н., которая подтверждает, что ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО "Самара-СпецМонтаж" в период с 2009 года по 2012 год, с 2015 года по 2020 год.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что оспариваемые сделки о выдаче денежных средств в пользу Русакова А.Н. совершены ООО "Самара-СпецМонтаж" в рамках обычной хозяйственной деятельности общества при наличии действующих трудовых отношений с ответчиком.

В части взыскания убытков в размере 382 359 руб. судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований в указанной части, поскольку, как отмечено ранее, оформление авансовых отчетов были совершены в пользу Гадзиева А.Г. в рамках обычной хозяйственной деятельности общества при наличии действующих трудовых отношений. При этом суд находит, что оформленные авансовые отчеты и командировки соотносятся с отчетами и документами указанными выше в отношении Русакова А.Н. Таким образом, поездки совершались в рамках коммерческой деятельности должника. Отчеты содержат сведения, что расходы являются "командировочными расходами". При этом заявителем также не представлено надлежащих доказательств выдачи денежных средств под отчет Гадзиеву А.Г.

Судебная коллегия отмечает, что подотчетные суммы представляют собой денежные средства, выдаваемые штатным сотрудникам организации на хозяйственные и операционные расходы, а также на служебные командировки. Порядок их выдачи, подтверждения их использования, возврата неиспользованных средств является общим независимо от целей, на которые они выданы. Исключением являются отдельные положения гражданского и трудового законодательства, которыми могут устанавливаться особые правила.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что выдача денежных средств под отчет производилась на хозяйственные нужды в рамках производственной деятельности должника.

Доказательств того, что ООО "Самара-СпецМонтаж" не вело деятельности в спорный период, в том числе на территории иных государств, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в опровержение указанного довода ответчиком в материалы дела представлены следующие документы: решение N 1 от 18.11.2015 ООО "Самара-СпецМонтаж" об открытии филиала в Алжирской Народной Демократической Республике; письмо ООО "Самара-СпецМонтаж" исх. N 1370 от 19.11.2015 в Консульство Алжирской НДР; письмо ООО "Самара-СпецМонтаж" в Торгово-промышленную палату РФ исх. N 1371 от 19.11.2015; письмо Торгового представительства РФ в Алжирской НДР исх. N Т012-02-04/206 от15.11.2015 в ответ на исх. N 1233 от 27.10.2015; письмо ООО "Самара-СпецМонтаж" в Консульство Алжирской Народной Демократической Республики г. Москва исх. N 1068 от 06.10.2015; письмо ООО "Самара-СпецМонтаж" торговому представителю Алжирской НДР исх. N 1434 от 02.12.2015 о регистрации филиала представительства ООО "ССМ" в Алжире; Письмо ООО "Самара-СпецМонтаж" в Торговое представительство России в Алжире исх. N 7 от 12.01.2016; Письмо ООО "Самара-СпецМонтаж" в Торговое представительство России в Алжире исх. N 130 от 11.02.2016; Письмо ООО "Самара-СпецМонтаж" Директору департамента Азии, Африки и Латинской Америки Минэкономразвития России Е.Н. Попову исх. N 275 от 21.03.2016; Письмо Торгового представительства РФ в Алжирской НДР исх. N Т012-02-04/10 от 14.02.2016 - приглашение для участия в переговорах; Письмо Министерства энергетики РФ исх. N 12-102-М/Д от 06.04.2016; Соглашение на 2017-2018 год о сотрудничестве в коллективном участии на тендеры между ООО "Самара-СпецМонтаж" и КОРРЕСУД.Карл (Алжир) (на русской и французском языках); Гарантийное письмо ООО "Самара-СпецМонтаж" исх. N 63 от 19.01.2017; Доверенность N 107 от 12.12.2016 на гражданина Алжира Салека Али Мохамеда на представление интересов ООО "Самара-СпецМонтаж"в Алжире (на русском и французском языках).

Вышеуказанные документы подтверждают, что в период совершения оспариваемых платежей (2015-2016 год) ООО "Самара-СпецМонтаж" осуществляло сотрудничество с зарубежными партнерами в государстве Алжир, для чего направляло своих сотрудников в бизнес-командировки в иностранные государства для участия в переговорах.

Довод конкурсного управляющего о том, что в нарушение ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта посчитал представленные копии документов достаточным доказательством обоснованности выдачи денежных средств под отчет, без представления оригиналов документов, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, данные обстоятельства не опровергаются представленными суду доказательствами. Документы содержат бланки организаций, подписи, печати, подтверждающие осуществление должником мероприятий по заключению международных контрактов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Самара-СпецМонтаж" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2021 по делу N А55-22769/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самара-Спецмонтаж" в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн Е.А. Серова