Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 21АП-3348/21 по делу N А83-11664/2021

23 ноября 2021 г.

Дело N А83-11664/2021 Дело N А83-677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2021.

В полном объёме постановление изготовлено 23.11.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Сикорской Н.И.,

Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Молчановой В.С.,

при участии:

представителя ответчика - Пищенкова Д.А., доверенность от 01.10.2021 б/н;

иные лица, участвующие в деле, - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "К-телеком" и Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.08.2021 по делу N А83-11664/2021 (судья Шкуро В.Н.)

по иску заместителя Южного транспортного прокурора в защиту интересов публично - правового образования Республика Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымские морские порты", Обществу с ограниченной ответственностью "К-телеком"

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Южного транспортного прокурора (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Крым в защиту интересов публично-правового образования Республика Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - Министерство, МИЗО) с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымские морские порты" (далее - ГУП РК "КМП", Предприятие, ответчик-1) и Обществу с ограниченной ответственностью "К-телеком" (далее - ООО "К-телеком", Общество, ответчик-2) о признании договора на использование конструктивных элементов сооружений для размещения и эксплуатации оборудования от 10.02.2021 N 5-Д-ГДГ-21, заключенного между ответчиками, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде понуждения ООО "К-телеком" в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить занимаемое на основании договора от 10.02.2021 N 5-Д-ГДГ-21 имущество и прекращении действия указанного договора на будущее время.

Исковые требования мотивированы заключением 10.02.2021 между ответчиками спорного договора на использование конструктивных элементов сооружений для размещения и эксплуатации оборудования N 5-Д-ГДГ-21 с целью сокрытия фактически сложившихся между собой арендных правоотношений по предоставлению в платное пользование части земельных участков с кадастровыми номерами 90:19:010103:360 и 90:19:010117:38, которые находятся в собственности Республики Крым, в связи с чем указанный договор является ничтожной сделкой.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.08.2021 договор на использование конструктивных элементов сооружений для размещения и эксплуатации оборудования от 10.02.2021 N 5-Д-ГДГ-21, заключенный между ГУП РК "КМП" и ООО "К-телеком", признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде понуждения ООО "К-телеком" в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить занимаемое имущество. С ГУП РК "КМП" и ООО "К-телеком" солидарно, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Решение суда первой инстанции мотивированно тем, что ГУП РК "КМП", заключив оспариваемый договор на использование конструктивных элементов сооружений для размещения и эксплуатации оборудования с ООО "К-телеком", по сути передало в аренду земельные участоки, принадлежащие ему на праве хозяйственного ведения. Следовательно, оспариваемый договор является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть иную сделку - договор аренды земельного участка.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "К-телеком" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело N А83-11664/2021 по правилам суда первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора - Министерство внутренней политики, информации связи Республики Крым.

В апелляционной жалобе апеллянт указал, что обжалуемое решение принято судом при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, при рассмотрении дела судом первой инстанции на не дано надлежащей правовой оценки доводу ответчика-2 о том, что истец своими действиями о признании спорного договора недействительным и применении последствий его недействительности (демонтажа объектов связи), фактически вмешивается в работу сети подвижной связи, посягает на целостность единой сети связи в Республике Крым и городе Севастополе, чем нарушает права и причиняет вред неопределенному кругу лиц. Кроме того, как утверждает апеллянт, судом первой инстанции были нарушены процессуальные права ответчика-2 в части лишения его возможности предоставления дополнительных документов, а также заявления ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица - Министерства внутренней политики, информации и связи Республики Крым, интересы которого напрямую затрагиваются демонтажем объектов связи. Указанное послужило основанием обращения ООО "К-телеком" с ходатайством в суд апелляционной инстанции о привлечении к участию в деле третьего лица - Министерства внутренней политики, информации и связи Республики Крым.

Апелляционная коллегия отклоняет ходатайство ООО "К-телеком" о привлечении к участию в деле третьего лица на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Совершение процессуальных действий, установленных арбитражным процессуальным законодательством только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на стадии апелляционного производства не предусмотрено.

Таким образом, поскольку настоящий спор по существу не рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, следовательно, и оснований для разрешения вопроса о привлечении к участию в деле Министерства внутренней политики, информации и связи Республики Крым в качестве третьего лица, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУП РК "КМП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Одновременно с апелляционной жалобой ГУП РК "КМП" подано письменное ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции не исследовался статус спорного объекта. Как утверждает апеллянт, предоставленные обществу для размещения оборудования бетонные площадки не являются объектами капитального строительства. Поскольку спорные объекты, как утверждает ответчик-1, фактически являются движимым имуществом, ГУП РК "КМП" в соответствии с положениями статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" вправе самостоятельно распоряжаться движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения.

Определением от 05.10.2021 удовлетворено ходатайство ГУП РК "КМП" об отсрочке от уплаты государственной пошлины, апелляционные жалобы ООО "К-телеком" ГУП РК "КМП" приняты к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 16.11.2021.

В судебное заседание 16.11.2021 явились прокурор и представители ответчиков. Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства были извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 26.03.2014 N 1865- 6/14 "О государственном унитарном предприятии "Крымские морские порты" создано ГУП РК "КМП" и наделено имуществом, в том числе имуществом государственного учреждения "Госгидрография" "Керченского района "Госгидрография".

Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц Республика Крым Министерство транспорта Республики Крым является учредителем ГУП РК "КМП".

10.02.2021 между ГУП РК "КМП" в лице директора филиала ГУП РК "КМП" "Госгидрография" (Балансодержатель) и ООО "К-телеком" (Хозяйствующий субъект) заключен договор на использование конструктивных элементов сооружений для размещения и эксплуатации оборудования N 5-Д-ГДГ-21, по условиям которого Балансодержатель предоставляет Хозяйствующему субъекту бетонные площадки, расположенные по адресу: Республика Крым, гор. Керчь, ул. Маяка, 6 (на территории Камыш-Бурунского маяка) общей площадью 15 кв.м (инвентарный N 010220026) и Республика Крым, гор. Керчь, ул. Новогодняя, 1 (на территории Еникальского маяка) общей площадью 25 кв.м (инвентарный N 010220486) с целью размещения и эксплуатации оборудования телекоммуникационной сети радиотелефонной подвижной связи на основании Акта размещения оборудования (Приложение N 1), а Хозяйствующий субъект своевременно вносит плату за размещение данного оборудования в соответствии с Приложением N 2 к договору (далее - договор, том 1 л.д. 17-21).

Из пункта 4.1 договора следует, что предоставление и использование конструктивных элементов сооружений для размещения и эксплуатации оборудования телекоммуникационной сети осуществляется на возмездной основе, в соответствии с условиями настоящего договора.

Стоимость использования конструктивных элементов сооружений для размещения и эксплуатации оборудования телекоммуникационной сети радиотелефонной подвижной связи согласуется и подписывается сторонами в Приложении N 2 к договору (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.5 договора на Балансодержателя возложена обязанность ежемесячного предоставления Хозяйствующему субъекту оригиналов счетов за текущий месяц, счётов-фактур и актов приёмки-сдачи выполненных работ (всё вместе и по отдельности - платежные документы) за прошедший месяц с указанием суммы использования, оформленные в соответствии с действующим законодательством.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2021 включительно и до полного исполнения сторонами принятых обязательств (пункт 6.1 договора).

Протоколом согласования стоимости использования конструктивных элементов сооружений, установлена стоимость размещения в месяц с учётом НДС 20% в сумме 20022,20 рублей за два места размещения оборудования (том 1 л.д. 23).

Из материалов дела следует, что Хозяйствующим субъектом, в соответствии с актом размещения оборудования, на предоставленных Балансодержателем местах, размещено следующее оборудование: контейнер и башня в комплекте с АФУ (бетонная площадка площадью 15 кв.м по адресу: ул. Маяка, д. 6, гор. Керчь на территории Камыш-Бурунского маяка); контейнер и металлический столб в комплекте с АФУ (бетонная площадка площадью 25 кв.м по адресу: ул. Новогодняя, д. 1, гор. Керчь на территории Еникальского маяка) (том 1 л.д. 22).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 90:19:010103:630 (площадью 6 331 кв.м по адресу: ул. Маяка, гор. Керчь, Республика Крым) и 90:19:010117:38 (площадью 12 280 кв.м по адресу: район мыса Фонарь, гор. Керчь, Республика Крым) имеют статус "актуальные, ранее учтенные". В особых отметках указано, что границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о вещных правах на объект недвижимости, не зарегистрированных в реестре прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества: постоянное (бессрочное пользование); правообладатель: государственное учреждение "Госгидрография"; реквизиты документа-основания: государственный акт на право постоянного пользования земельным участком от 10.01.2008 серия ЯЯ N 000965. Сведения, необходимые для заполнения разделов: 2 - Сведения о зарегистрированных правах; 3 - Описание местоположения земельного участка; 4 - Сведения о частях земельного участка, отсутствуют (том 1 л.д. 70-73).

Прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства, регламентирующего использование государственного имущества, в ходе которой установлено заключение 10.02.2021 между ГУП РК "КМП" в лице директора филиала ГУП РК "КМП" "Госгидрография" и ООО "К-Телеком" договора на использование конструктивных элементов сооружений для размещения и эксплуатации оборудования.

В своем уведомлении об устранении нарушений от 25.07.2019 N 01-7/3268/6 МИЗО сообщило о необходимости ГУП РК "КМП" совместно с филиалом "Госгидрография", в том числе, в срок до 01.09.2019, принять действенные меры по приведению права пользования ООО "К-Телеком" недвижимым имуществом Республики Крым в соответствие с действующим законодательством (путём заключения договоров аренды) либо по освобождению государственного имущества от безосновательного использования, при необходимости в судебном порядке (том 1 л.д. 29-31).

В ответ на требования прокурора ГУП РК "КМП" представлены письменные пояснения от 25.03.2021 N 11/1050/1338, в которых предприятие указало на заключение с ООО "К-Телеком" спорного договора N 5-Д-ГДГ-21. Правовым обоснованием заключения указанного договора является то, что бетонные площадки, в соответствии с заключением кадастрового инженера, являются движимым имуществом (не являются объектами капитального строительства), в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 295 ГК РФ, статьи 18 ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" и Устава ГУП РК "КМП", предприятие вправе распоряжаться движимым имуществом самостоятельно. При заключении договора аренды движимого имущества арендная плата поступает в 100% размере предприятию (арендодателю). Кроме того, заключение договора аренды влечет за собой дополнительные расходы предприятия по закупке услуг по оценке рыночной стоимости объекта движимого имущества (том 1 л.д. 32-50).

Аналогичные пояснения представлены прокурору Министерством транспорта Республики Крым (том 1 л.д. 65-69).

Согласно пояснений ООО "К-Телеком" по вопросу заключения с ГУП РК "КМП" договора N 5-Д-ГДГ-21, последним указано, что бетонные площадки, предоставленные ему предприятием для размещения оборудования связи, не являются объектами недвижимого имущества, что подтверждается письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 07.02.2019 N 50-700-10.1017/19 и заключением кадастрового инженера от 02.07.2020 N 2209. В связи с указанными обстоятельствами предприятие вправе распоряжаться движимым имуществом, закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения, самостоятельно (том 1 л.д. 74-75).

Полагая, что сторонами спорного договора для сокрытия иной сделки - договора аренды части земельных участков с кадастровыми номерами 90:19:010103:630, площадью 6 331 кв.м по адресу: ул. Маяка, гор. Керчь, Республика Крым и 90:19:010117:38, площадью 12 280 кв.м по адресу: район мыса Фонарь, гор. Керчь, Республика Крым, заключен договор на использование конструктивных элементов сооружений для размещения и эксплуатации оборудования, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о признании вышеуказанного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Проверив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Из буквального толкования названной нормы следует, что притворные сделки направлены на то, чтобы скрыть действительную волю сторон.

Таким образом, при совершении притворной сделки имеет место несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон: в случае заключения притворной сделки целью сторон является достижение определенных правовых последствий, при этом воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что исходя из предмета оспариваемого договора, предприятие приняло на себя обязательство предоставить обществу возможность размещения своего оборудования телекоммуникационной сети радиотелефонной подвижной связи на бетонных площадках, расположенных на земельных участках, находящихся в собственности Республики Крым. Таким образом, фактически предприятие предоставило обществу государственное имущество - земельные участки - для размещения на них оборудования ООО "К-телеком".

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически между сторонами сложились арендные правоотношения по платному использованию Обществом земельных участков для размещения и эксплуатации оборудования телекоммуникационной сети радиотелефонной подвижной связи.

Согласно статье 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Бетонное покрытие по своему функциональному назначению не может использоваться в отрыве от земельного участка, на котором оно расположено, а является его неотъемлемой частью. Самостоятельное использование бетонного покрытия без земельного участка для размещения оборудования невозможно. Само по себе укладка бетона представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, его благоустройство, которое является неотъемлемой его частью им в силу статьи 135 ГК РФ должно следовать его судьбе.

Предприятие, не являясь собственником земельных участков, без согласования с их собственником, предоставляя бетонные площадки в аренду обществу, фактически распорядилось данными земельными участками, частью которых они являются, в нарушение законодательства.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, который пришел к выводу о том, что оспариваемый договор как договор аренды заключён с нарушением положений статьи 264 ГК РФ.

Судом первой инстанции также установлено, что оспариваемые договоры не соответствуют предписаниям статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" и части 1 статьи 39.1 Земельного кодекса РФ, устанавливающим обязательность заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, путем проведения торгов в форме аукциона, что было не соблюдено сторонами оспариваемых договоров.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 88 Постановления N 25 указано, что применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что действительная воля сторон договора на использование конструктивных элементов сооружений для размещения и эксплуатации оборудования не совпадала с условиями данного договора, поскольку фактические действия сторон данного договора соответствовали действиям, обычно совершаемым при реализации договоров аренды, а, именно, самостоятельное использование обществом земельных участков для осуществления своей коммерческой деятельности в целях предоставления телекоммуникационных услуг.

Соответственно, данные правоотношения подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ (аренда), а не нормами главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор является недействительным (ничтожным) как не соответствующий требованиям закона.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем, учитывая, что спорный договор на использование конструктивных элементов сооружений для размещения и эксплуатации оборудования признан судом недействительной сделкой, а требование прокурора применить последствия недействительности сделки путём возложения на ООО "К-Телеком" обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения суда освободить занимаемое по договору имущество является производным требованием, суд первой инстанции обосновано его удовлетворил.

При этом отказывая в удовлетворении требований прокурора о прекращении действия договора на будущее время суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям пункта 3 статьи 167 ГК РФ, если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Однако, указанная сделка признана судом ничтожной, а не оспоримой, соответственно, к ней не могут быть применены правовые последствия, прямо предусмотренные законом для оспоримой сделки.

В соответствии с пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования прокурора о признании недействительным договора на использование конструктивных элементов сооружений для размещения и эксплуатации оборудования и применении последствий недействительности сделки, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом доводы ГУП РУ "КМП" о том, что предоставленные для размещения оборудования телекоммуникационной сети радиотелефонной подвижной связи бетонные площадки являются объектами движимого имущества, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, в пользование Обществу фактически были переданы части земельных участков, на которых расположены бетонные площадки, являющихся собственностью Республики Крым, без согласования с собственником этих земельных участков.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

При этом, поскольку ГУП РК "КМП" при подаче апелляционной жалобы определением суда апелляционной инстанции от 05.10.2021 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за ее подачу до рассмотрения апелляционной жалобы на основании пункта 1 статьи 333.41 НК РФ и пунктов 7, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", то с последнего подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.08.2021 по делу N А83-11664/2021 оставить без изменений, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "К-телеком" и Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты", - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Остапова

Судьи

Н.И. Сикорская А.А. Тарасенко