Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 10АП-21354/21 по делу N А41-14889/2021

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А41-14889/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марочканича Сергея Васильевича (ИНН 503116427898, ОГРНИП318505300143412) на решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2021 года по делу N А41-14889/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Carte Blanche Greetinds Ltd. к индивидуальному предпринимателю Марочканичу Сергею Васильевичу о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Carte Blanche Greetinds Ltd. обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Марочканичу Сергею Васильевичу (далее - ИП Марочканич С.В.) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 855249 в размере 25 000 рублей, исключительного авторского права на произведение изобразительного искусства - рисунок "Tatty Teddy" в размере 25 000 рублей; расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2000 рублей; расходов, связанных с приобретением товара, в размере 600 рублей. (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2021 года по делу N А41-14889/21 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 44-47).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Марочканич С.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела компания является правообладателем товарного знака по международной регистрации N 855249, зарегистрированного в отношении товаров 16-го, 28-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), которое включает в себя графическое изображение медвежонка "Тэтти Тедди" с серой шерстью, заплаткой на голове, голубым носом, близко посаженными черными глазами, серой мордочкой.

Истцом в подтверждение своего исключительного права на изображение "Tatty Teddy" в материалы дела представлена копия аффидевита Стива МортХилла, в котором последний указал, что является сотрудником компании, подтверждает наличие трудового договора с данной компанией, вступившего в силу 27.11.2000, наименование должности - главный художник серии "Ми ту Ю" (Me to You), а также, что в соответствии с параграфом 17 трудового договора, все эксклюзивные авторские права (включая, в том числе, права на создание производных работ) на изображения и дизайн мишек "Ми ту Ю" и ягненка "Коттонсокс", созданные им с 27.11.2000 до настоящего времени, принадлежат компании.

Изображения и дизайн включают (в том числе) все изображения и дизайн "Ми ту Ю" на веб-сайтах: http://www.carteblanchegreetins.com/, http://www.metoyou.com/, любые изображения "Ми ту Ю" из Книги историй "Ми ту Ю" (книга является неотъемлемой частью аффидевита и содержит 32 страницы), а также изображения и дизайн, содержащиеся в приложении к аффидевиту.

В представленной в качестве приложения к аффидевиту копии книги историй "Ми ту Ю" усматривается, что она была впервые опубликована истцом в 2003 году.

Как указывает компания в заявлении, 16.09.2020 в магазине, расположенном по адресу: г. Электросталь, проспект Ленина, д. 12, был реализован товар - мягкая игрушка "Tatty Teddy" Me To You, на которой размещены обозначения, сходные до степени смешения с названным товарным знаком, и воспроизводящие основные черты спорного произведения изобразительного искусства

Как указал истец, ответчик нарушил исключительные авторские права истца на персонаж Tatty Teddy.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что Ответчик не представил доказательства согласия правообладателя на использование его товарного знака.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ИП Марочканич С.В. указывает, что размер компенсации взысканный судом несоразмерен и не соответствует продолжительности и характеру правонарушений.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционных жалоб в силу следующего.

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, указанными в части 2 ст. 1484 ГК РФ, а именно путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Частью 3 статьи 1484 ГК РФ установлен запрет использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

В порядке ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства разрешения правообладателя на использование сходного с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пункт 4 статьи 1515 ГК РФ).

В силу пункта 43.3 Постановления Пленума ФС РФ и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, отсутствие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающие наличие у истца убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения; суд обоснованно удовлетворил заявленные требования

Учитывая то, что в качестве товарного знака N 855249 зарегистрирован объект авторских прав - медвежонок Tatty Teddy и ответчик совершил действия по использованию товарного знака истца, арбитражный суд с учетом п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу, что истец вправе осуществлять защиту способами, предусмотренными для защиты прав на товарный знак.

Кроме того истец просит взыскать расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товара, приобретенного у ответчика в общей сумме 600 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы истца на приобретение товара в размере 600 руб. подтверждаются указанным выше кассовым чеком.

. Таким образом, требования истца о взыскании расходов на приобретения товара в размере 600 руб., обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Факт реализации именно ответчиком спорного товара, вопреки его доводам, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела просмотренной судом видеозаписью процесса приобретения этого товара, кассовым чеком от 16.09.2020, в котором имеется указание на имя ответчика как продавца, его ИНН, фотоизображениями спорного товара, из которых однозначно усматривается факт приобретения у ответчика спорного товара и выдачи ответчиком указанного кассового чека.

Сравнив представленные в материалы дела изображения произведение изобразительного искусства - "Tatty Teddy", исключительное право на которое принадлежит истцу, с самим товаром, реализованным ответчиком, суд пришел к выводу о том, что товар представляет собой переработку названного объекта исключительных авторских прав истца, что подтверждается использованием тех же характерных черт, особенностей исполнения.

Довод предпринимателя о том, что в отличие от изображения персонажа "Tatty Teddy" реализованный предпринимателем товар не содержит заплатки на животе, нарушена симметрия глаз, отсутствует надпись "Ме То You" отклоняется судом, поскольку сам по себе факт отсутствия некоторых деталей не влияет на то, что спорный товар в полной мере воспроизводит основные отличительные черты названного произведения изобразительного искусства, которые позволяют однозначно установить переработку спорного произведения изобразительного искусства.

Кроме того, суд, проведя сравнительный анализ товарного знака и реализованной ответчиком игрушки, в соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития России от 20.07.2015 N 482, пришел к выводу о сходстве их до степени смешения, ввиду того, что игрушка и товарный знак по международной регистрации N 855249 графически сходны соответственно, а кроме того, имеют одну семантику, поскольку она воспроизводят форму, цветовое решение, смысловое значение этого знака, а, следовательно, способна вызвать у потребителя ассоциации о принадлежности данного товара истцу.

Сравнение перечней товаров с целью определения их однородности показало, что товары 28-го класса МКТУ ("игры, игрушки"), для которых зарегистрирован товарный знак истца, и спорный товар ответчика (игрушка), однородны, поскольку относятся к одному роду и виду, имеют одно функциональное назначение, один круг потребителей, являются взаимодополняемыми и взаимозаменяемыми, в связи с чем указанные товары могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Однородность товара 28-го класса МКТУ, для которого зарегистрирован товарный знак истца, с товаром, реализованным ответчиком, также ответчиком не оспаривается.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2021 года по делу N А41-14889/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова