Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 09АП-70995/21 по делу N А40-152662/2021

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-152662/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Порывкина П.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСКОВСКИЙ ЗАВОД ПОЛИМЕТАЛЛОВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2021 по делу N А40-152662/21

по иску АО "НПО "ЦНИИТМАШ"

к АО "МЗП"

о взыскании денежных средств в размере 10.161.405 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Молчанов М.А. по доверенности от 01.01.2021

от ответчика: Лепихина М.В. по доверенности от 15.03.2021

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 8 344 067 руб. 80 коп., неустойки за период с 16.06.2019 по 10.06.2021 в размере 1 817 337 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО "МОСКОВСКИЙ ЗАВОД ПОЛИМЕТАЛЛОВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что невозможность использования магнетронной установки по ее целевому назначению указана в письме N 41-11.7/17221-25 от 31.08.2020, проведение экспертизы является невозможным, поскольку установка демонтирована.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 16.06.2016 сторонами заключен договор подряда N 20/490-Д160287.38.ХД от 16.06.2016 на выполнение истцом (подрядчиком) в отношении ответчика (заказчика), в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), работ по адресу: г. Нижний Новгород, Бурнаковский пр-д., д. 15 АО "ОКБМ АФРИКАНТОВ", состоящих из 3 этапов: проведение, с использованием давальческих материалов, работ по изготовлению и поставке автоматизированной вакуумной технологической установки магнетронного напыления (этап N 1); шеф-монтаж и инструктаж технического персонала в количестве 2 человек по правилам эксплуатации (этап N 2); пуско-наладка установки, проведение тестового нанесения покрытий (этап N 3).

Цена договора, по условиям пункта Г.1 договора, в редакции пункта 1.1 дополнительного соглашения N 2 от 27.06.2019, составляет 11 914 067 руб. 80 коп.

Срок выполнения работ по этапу N 3 договора, в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 2) определен с 22.07.2016 по 30.06.2016.

Пунктом 5.2.3 общих условий, сторонами определен порядок приемки работ по договору, в соответствии с которым, заказчик осуществляет тестовое нанесение покрытий, подрядчик составляет и вручает заказчику две копии акта приемки выполненных работ, при этом заказчик в течение 5 рабочих дней обязан подписать акты и вернуть одну копию подрядчику или вручить мотивированный отказ от приемки выполненных работ. В отсутствие подписанного акта и мотивированного отказа, работы считаются надлежащим образом принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Порядок оплаты работ, определен пунктом Г.3 договора, в редакции пункта 1.2 дополнительного соглашения N 2, в виде оплаты аванса в размере 30% от цены договора, что составляет 3 570 000 руб., в течение 15 дней с момента подписания договора, окончательного расчета в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ по этапу N 3.

В обоснование позиции по иску, истцом представлен акт сдачи-приемки выполненных работ N 3 от 07.06.2019, подписанный в одностороннем порядке.

Истцом указано, что данный акт направлялся ответчику 07.06.2019 совместно с уведомлением исх. N 234-2/4672 о завершении работ по договору.

Факт получения акта ответчиком не оспаривался.

Уведомлением исх. N 20/12-03/820 от 24.07.2019 ответчиком указано на необходимость устранения недостатков работ по этапу N 3, дополнительно указано на возможность отказа от исполнения договора в случае их не устранения.

Истец уведомлением исх. N 234-01/6198 от 26.07.2019 повторно сообщил об устранении недостатков, дополнительно указав на необходимость направить подписанный акт N 3 от 07.06.2019.

В дополнение позиции по иску, истцом представлен протокол испытаний N 1 от 10.12.2019 ООО "ЦСКМ", в соответствии с которым, по результатам проведенных последним исследований, выявлено соответствие результата работ условиям договора, в том числе технического задания.

О проведенных исследованиях и их результатах ответчик извещен уведомлением исх. N 234-2/11108 от 24.12.2019.

Ответчиком представленные истцом результаты не оспорены.

Последующее обращение истца с претензией исх. N 234/42/2020-прет от 03.08.2020 к добровольному урегулированию спора не привело, в связи с чем инициирован судебный процесс.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями статей 307 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статей 307, 702, 708, 711, 720, и 753 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

По смыслу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приёмки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нём работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 ГК РФ, а также учитывая разъяснения, изложенные пункте 8 Информационного письма N 51, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору только при наличии доказательств сдачи последнего заказчику.

Как отмечалось ранее, между сторонами спор относительно направления истцом акта сдачи-приемки выполненных работ N 3 от 07.06.2019 и, соответственно, получения ответчиком 07.06.2019, совместно с уведомлением исх. N 234-2/4672, отсутствует.

Применительно к пункту 5.2.3 общих условий, предусматривающему возможность заявления заказчиком мотивированного отказа от приемки работ в течение 5 рабочих дней с даты получения акта приемки выполненных работ, заявление соответствующего заказа допустим последним в срок до 17.06.2019.

Вместе с тем, фактически отказ от приемки ответчиком заявлен 24.07.2019, по прошествии более месяца относительно установленного договором срока.

Статьями 8, 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 АПК РФ определено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком, в подтверждение позиции по делу, согласно представленному отзыву, не представлен акт N 8 от 26.03.2020, подтверждающий позицию относительно наличия недостатков работ истца по состоянию на момент его составления.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Между тем, учитывая, что ответчиком отказ от приемки результата работ заявлен за пределами установленного условиями договора, согласованными сторонами во взаимном интересе, применительно к пункту 4 статьи 421 ГК РФ, в отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору, следует также отметить незаявление АО "МЗП" ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, применительно к статье 82 АПК РФ, с целью установления качества выполненных АО "НПО "ЦНИИТМАШ" работ, в то время как суд первой инстанции, определением от 02.09.2021, сообщил сторонам о возможности предусмотреть возможность проведения экспертизы по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом работ и передачи их результата ответчику, в отсутствие спора о данном факте, а также доказательств, свидетельствующих как об отказе в соответствии с согласованными сторонами условиями договора и отсутствии потребительской ценности, так и об оплате последнего, требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1 общих условий договора, сторонами согласовано начисление неустойки в размере 0,03% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Применительно к указанному условию, истцом исчислена неустойка за период с 16.06.2019 по 10.06.2021 в размере 1 817 337 руб. 97 коп., расчет представлен на странице 5 искового заявления.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком по существу не оспорен, контррасчет также не представлен, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Расчет неустойки судом проверен и признается методологически и арифметически верным, а требование, с учетом части 3.1 статьи 71 АПК РФ, подлежащим удовлетворению.

Применительно к изложенному, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод жалобы о том, что невозможность использования магнетронной установки по ее целевому назначению указана в письме N 41-11.7/17221-25 от 31.08.2020, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку отправителем данного письма является не ответчик, а другое лицо, не являющееся стороной спорного договора, в письме отсутствует ссылка на спорный договор. Указанные в письме сведения невозможно соотнести с оборудованием по настоящему делу.

Представленная АО "МОСКОВСКИЙ ЗАВОД ПОЛИМЕТАЛЛОВ" в подтверждение своей позиции по исковому заявлению копия акта N 8 от 26.03.2020 не была предметом исследования суда первой инстанции, и в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не обосновал невозможность ее представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Учитывая изложенное, указанный документ возвращен апелляционным судом ответчику.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2021 не имеется, апелляционная жалоба АО "МОСКОВСКИЙ ЗАВОД ПОЛИМЕТАЛЛОВ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 по делу N А40-152662/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.М. Новикова П.А. Порывкин