Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 14АП-9489/21 по делу N А05-5181/2021

г. Вологда

23 ноября 2021 г.

Дело N А05-5181/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Мурахиной Н.В. и Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.

при участии индивидуального предпринимателя Мокеева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мокеева Александра Игоревича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 сентября 2021 года по делу N А05-5181/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мокеев Александр Игоревич (ОГРНИП 316290100056516, ИНН 290132933398; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (ОГРН 1042900051094, ИНН 2901061108; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, улица Логинова, дом 29; далее - инспекция) об отмене решения от 19.11.2018 N 2.15-25-265-3937 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 сентября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает на грубое нарушение сотрудником курьерской организации требований Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, поскольку почтовое отправление с решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адресованное предпринимателю, вручено иному лицу.

Предприниматель в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как усматривается в материалах дела, инспекцией проведена камеральная проверка налоговой на основании представленной предпринимателем налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2017 год, по результатам проверки составлен акт от 13.08.2018 N 2.15-25-265-9272.

По итогам рассмотрения данного акта и иных материалов проверки инспекцией принято решение от 19.11.2018 N 2.15-25-265-3937 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 17 255 руб. 40 коп., также заявителю доначислено 386 261 руб. налога по УСН, 37 842 руб. 84 коп. пеней.

Решение инспекции вручено предпринимателю 26.11.2018.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление) от 08.02.2019 N 07-10/2/01835@ апелляционная жалоба предпринимателя на указанное решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, установив пропуск предпринимателем срока на обращение в суд и отсутствие правовых оснований для его восстановления.

Апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

Согласно статьям 198 и 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 138 НК РФ прямо предусмотрено, что в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.

В силу пункта 6 статьи 140 НК РФ решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы).

Таким образом, само по себе отсутствие у налогоплательщика информации о принятом вышестоящим налоговым органом решении по жалобе на ненормативный акт налогового органа не свидетельствует о наличии оснований для бездействия заявителя по обращению в суд после истечения одного месяца с даты получения вышестоящим налоговым органом такой жалобы.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ). В силу части 2 статьи 117 АПК РФ заявитель вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если срок пропущен по уважительной причине, ходатайство подлежит удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Установление причин пропуска процессуального срока и их оценка находятся в компетенции суда, результаты их рассмотрения отражаются в решении арбитражного суда по делу.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки по правилам статей 65 и 71 Кодекса принадлежит суду.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока ставится законом в зависимость от усмотрения суда при наличии соответствующего ходатайства со стороны заявителя и мотивов обращения с таким ходатайством.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

В качестве уважительной причины пропуска такого срока может быть признано только наличие обстоятельств, не зависящих от заявителя, объективно препятствовавших ему своевременно обратиться в суд и имевших место в период, в течение которого подлежало совершению данное процессуальное действие.

Доводы заявителя о том, что решение управления получено предпринимателем в мае-июне 2021 года, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве основания для вывода об отсутствии пропуска срока на обращение в суд с настоящими требованиями.

Так, согласно реестру передачи заказной корреспонденции через ООО "КС "Информ-Курьер" решение управления от 08.02.2019 направлено заявителю 08.02.2019.

По сведениям ООО "Информ-Курьер", почтовое отправление от 08.02.2019 RA05896173-640 получено адресатом 17.02.2019 лично, оригинал уведомления о вручении с подписью получателя возвращен отправителю.

Инспекцией представлена копия уведомления о вручении отправления RA05896173-640.

Доводы предпринимателя о том, что указанное письмо заявитель не получал, в уведомлении расписалось неустановленное лицо, по указанному адресу заявитель не проживает, а проживают его родители, правомерно не приняты судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 90 Почтовых правил, принятых Советом глав администрации связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992, заказные письма, почтовые карточки, бандероли, уведомления (за исключением писем и почтовых карточек с отметкой "Вручить лично", "Судебная повестка", а также международных заказных писем и бандеролей с отметкой "Вручить в собственные руки"), телеграфные уведомления о вручении телеграфных переводов могут вручаться совершеннолетним членам семьи.

Ввиду изложенного сами по себе ссылки предпринимателя на нарушение курьерской организацией требований Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и на отсутствие по соответствующему адресу представителя, имеющего доверенность на получение корреспонденции, адресованной заявителю, не исключают обоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае риск последствий неполучения корреспонденции несет заявитель, а, кроме того, обстоятельства получения решения управления не являются в данном случае единственными имеющими правовое значение для решения вопроса о моменте начала течения процессуального срока на обращение в суд.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что решение управления предприниматель в феврале 2019 года не получал.

При этом суд первой инстанции справедливо учел, что, согласно представленной инспекцией информации, начисленные оспариваемым решением налогового органа суммы частично взысканы с предпринимателя в 2019 году, соответственно о нарушении своих прав и законных интересов оспариваемым решением заявителю в любом случае должно было стать известно не позднее 2019 года.

Вместе с тем, как указано выше, само по себе отсутствие у предпринимателя информации о принятом управлением решении по жалобе на ненормативный акт инспекции не препятствовало обращению в суд с настоящими требованиями исходя из пункта 3 статьи 138 НК РФ и не могло служить основанием бездействия по обращению в суд после истечения установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ срока принятия решения по жалобе.

В данном случае жалоба предпринимателя в управление датирована 20.12.2018.

Таким образом, в любом случае, учитывая установленный НК РФ срок на рассмотрение поданной в управление жалобы, а также принятые инспекцией меры к исполнению оспариваемого решения, обращение предпринимателя в арбитражный суд должно было состояться в 2019 году.

Предприниматель обратился в суд с заявлением 12.05.2021, то есть со значительным пропуском предусмотренного статьей 198 АПК РФ срока.

Указанные предпринимателем обстоятельства не являются объективными препятствиями для обращения в арбитражный суд с заявлением в установленный срок, а вызваны лишь субъективной правовой позицией заявителя, выразившейся в его бездействии в реализации права на судебную защиту.

В рассматриваемой ситуации выбор момента предъявления своих требований обусловлен исключительно волеизъявлением заявителя, а не какими-либо не зависящими от него обстоятельствами.

Иного в материалах дела не усматривается.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока предпринимателем не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного предпринимателем срока на обращение в суд.

Пропуск срока на подачу рассматриваемого заявления является самостоятельным достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что отвечает требованиям статьи 9 АПК РФ и принципу правовой определенности.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 сентября 2021 года по делу N А05-5181/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мокеева Александра Игоревича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Н.В. Мурахина Ю.В. Селиванова