Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 09АП-69024/21 по делу N А40-137131/2021

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-137131/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Д.В. Пирожкова, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2021 года по делу N А40-137131/21, принятое судьей Хаустовой Н.И., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" (ОГРН: 1027739053374; юр. адрес: 125167, г. Москва, ул. Красноармейская, д. 1, каб. 134) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295; юр. адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2) о взыскании 3 090 469 рублей 75 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Картавая М.Н. по доверенности от 24.08.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕЧЕЛ-ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 3 090 469 руб. 75 коп. неустойки по договору N ТОР-ЦДИЦВ/36 от 10.10.2014 г.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об уточнении исковых требований до 2 709 267 руб. 25 коп. в порядке ст. 49 АПК РФ, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2021 года постановлено: взыскать с ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу ООО "МЕЧЕЛ-ТРАНС" пени в размере 2 167 413 (два миллиона сто шестьдесят семь тысяч четыреста тринадцать) руб. 80 коп., судебные расходы по оплате справок в размере 119 662 (сто девятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят два) руб. 54 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 546 (тридцать шесть тысяч пятьсот сорок шесть) руб. В остальной части иска отказать. Возвратить ООО "МЕЧЕЛТРАНС" из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 906 (одна тысяча девятьсот шесть) руб. (п/п N 8439 от 25.06.2021).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, поскольку оснований для взыскания неустойки не имелось.

Представитель ответчика в судебном заедании доводы жалобы поддержал

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

От истца в суд поступил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N ТОР-ЦДИЦВ/36 от 10.10.2014 г. Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что продолжительность нахождения одного грузового вагона Заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь) часов без учета времени на передислокацию грузового вагона по территории ВЧДЭ начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузовых вагонов.

В соответствии с п. 5.2 договора за нарушение Подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных пунктом 3.5 договора, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере договорной ставки за отстой грузовых вагонов и шкалы применения, указанных в п. 2.5 договора, за каждый час просрочки. Пунктом 2.5 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 31.12.2015 г. к договору, установлены Ставки платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов.

Согласно условиям Договора в период с 01 июля 2018 г. по 31 июля 2018 г. в эксплуатационные вагонные депо Подрядчика поступили для выполнения текущего ремонта 259 вагонов, принадлежащих ООО "Мечел-Транс".

При проведении ремонта вышеуказанных вагонов Подрядчиком были нарушены сроки проведения ремонтных работ, установленные пунктом 3.5 договора, в связи с чем начислены пени в соответствии с п. 5.2 договора по ставкам платы согласно п. 2.5 договора в размере 13,25 рублей за каждый час просрочки, что в общем размере составило 755 753,50 рублей.

По факту нарушения сроков выполнения ремонта Ответчику направлена претензия N 1230 от 09.11.2020 г., которая оставлена без удовлетворения.

Согласно условиям Договора в период с 01 августа 2018 г. по 31 августа 2018 г. в эксплуатационные вагонные депо Подрядчика поступили для выполнения текущего ремонта 203 вагона, принадлежащие ООО "Мечел-Транс".

При проведении ремонта вышеуказанных вагонов Подрядчиком были нарушены сроки проведения ремонтных работ, установленные пунктом 3.5 договора, в связи с чем начислены пени в соответствии с п. 5.2 договора по ставкам платы согласно п. 2.5 договора в размере 13,25 рублей за каждый час просрочки, что в общем размере составило 604 425,25 рублей.

По факту нарушения сроков выполнения ремонта Ответчику направлена претензия N 275 от 23.03.2021 г., которая оставлена без удовлетворения.

Согласно условиям Договора в период с 01 сентября 2018 г. по 30 сентября 2018 г. в эксплуатационные вагонные депо Подрядчика поступили для выполнения текущего ремонта 236 вагонов, принадлежащие ООО "Мечел-Транс".

При проведении ремонта вышеуказанных вагонов Подрядчиком были нарушены сроки проведения ремонтных работ, установленные пунктом 3.5 договора, в связи с чем начислены пени в соответствии с п. 5.2 договора по ставкам платы согласно п. 2.5 договора в размере 13,25 рублей за каждый час просрочки, что в общем размере составило 642 346,75 рублей.

По факту нарушения сроков выполнения ремонта Ответчику направлена претензия N 1216 от 05.11.2020 г., которая оставлена без удовлетворения.

Согласно условиям Договора в период с 01 ноября 2018 г. по 30 ноября 2018 г. в эксплуатационные вагонные депо Подрядчика поступили для выполнения текущего ремонта 135 вагонов, принадлежащие ООО "Мечел-Транс".

При проведении ремонта вышеуказанных вагонов Подрядчиком были нарушены сроки проведения ремонтных работ, установленные пунктом 3.5 договора, в связи с чем 3 начислены пени в соответствии с п. 5.2 договора по ставкам платы согласно п. 2.5 договора в размере 13,25 рублей за каждый час просрочки, что в общем размере составило 1 087 944,25 рублей.

По факту нарушения сроков выполнения ремонта Ответчику направлена претензия N 1217 от 05.11.2020 г., которая оставлена без удовлетворения. Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, справками о ремонте вагонов.

Претензии ООО "Мечел-Транс", направленные в адрес ОАО "РЖД", оставлены без удовлетворения.

Сроки нахождения вагонов в текущем ремонте подтверждаются справками о выполненных ремонтах ЦФТО ОАО "РЖД".

Предоставление указанных справок является платной услугой, для получения которой ООО "Мечел-Транс" вынуждено было понести расходы в сумме 119 662,54 рублей, что подтверждается счетами-фактурами, актами оказанных услуг с перечнем первичных документов к ним, накопительными ведомостями.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств исполнения обязательств в установленный срок не представил, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части начисления неустойки.

Кроме того, судом рассмотрено ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, посчитал заявленную истцом сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 2 167 413 руб. 80 коп.

Судом рассмотрены и отклонены доводы ответчика, изложенные в отзыве по следующим основаниям.

Пункт 5.3 Договора: "В случае нарушения Заказчиком своих обязательств, указанных в пунктах 2.3 и 3.7 настоящего Договора, а также при наличии дебиторской задолженности у Заказчика по причине нарушения сроков оплаты более, чем на 10 банковских дней, последний не вправе предъявлять Подрядчику требования об уплате пени или возмещение убытков, вызванных приостановкой проведения Подрядчиком ТР-2 грузовых вагонов, которая явилась причиной нарушения срока доставки груза". Согласно п. 4.2.2 договора Подрядчик вправе при наличии дебиторской задолженности Заказчика, по причине нарушения Заказчиком сроков оплаты, согласно разделу 2 Договора, более чем на 10 (десять) банковских дней, не принимать грузовые вагоны в ТР-2, предварительно уведомив об этом Заказчика.

При этом возможность увеличения срока проведения ремонта при наличии дебиторской задолженности, а также неначисление пени в данном случае, договором не предусмотрено. Поскольку Подрядчик приступил к ремонту вагонов по договору, механизм, предусмотренный п. 4.2.2 договора в части отказа в приеме грузовых вагонов в ремонт при наличии дебиторской задолженности, Ответчиком реализован не был.

В соответствии с п. 1.2.1. Договора Подрядчик производит ТР-2 грузовых вагонов с использованием собственного запаса запасных частей.

В соответствии с п. 3.6. Договора (с учетом редакции, согласованной в Дополнительном соглашении N 3 от 31.12.2015 г.) на согласование Заказчику направляется РДВ только в случае, когда у Подрядчика отсутствуют запасные части для выполнения ТР-2.

В этом случае Подрядчик в течение 24 часов передает Заказчику акт браковки запчастей грузового вагона посредством факсимильной связи либо на электронную почту: VitaliyRusskih@mechel.ru для принятия Заказчиком решения о 5 выполнении ТР-2 с использованием запасных частей Заказчика или о ремонте неисправных ремонтопригодных запасных частей.

Заказчик в течение 24 часов с момента получения от Подрядчика акта браковки запасных частей грузового вагона, письменно уведомляет Подрядчика о принятом решении о передаче исправных запасных частей или по ремонту неисправных ремонтопригодных запасных частей в вагоноремонтной организации. Решение Заказчик оформляет в виде гарантийного письма в адрес Подрядчика. Следовательно, в случае направления в ремонт запасных частей в вагоноремонтные предприятия Подрядчик должен получить от Заказчика письменное уведомление (решение). В этом случае неустойка за этот период начисляться не будет.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих получение письменных уведомлений от Заказчика о направлении в ремонт запасных частей по вагонам. Заказчик данные уведомления не направлял.

В соответствии с п. 3.5 Договора продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 78 часов начиная с 00 час. 00 мин. суток, следующими за сутками прибытия грузового вагона на станцию примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузовых вагонов.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий п. 3.5 договора следует, что стороны при заключении договора установили начало срока нахождения грузовых вагонов истца в текущем отцепочном ремонте (ТР-2) как момент поступления грузовых вагонов Истца на железнодорожную станцию, примыкающую к эксплуатационному вагонному депо, в котором будет произведен текущий отцепочный ремонт вагонов. Согласование сторонами п. 3.5 договора в такой редакции условий о начале срока нахождения грузовых вагонов истца в ТР-2 обусловлено тем, что ответчик по настоящему делу совпадает в одном лице как подрядчик, перевозчик и владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Из п. 1.4. Договора следует, что основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 года N 50). Согласно п. 2.1.5 Инструкции осмотрщику вагонов, при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагона, осмотрщик наносит меловую разметку, сообщает по телефону или радиосвязи оператору ПТО объем ремонта, выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23-М (ВУ-23) и передает дежурному по станции и оператору ПТО.

При оформлении уведомления ВУ-23-М (ВУ-23) вводится сообщение 1353 в АБД ПВ с соответствующим кодом (кодами) неисправности согласно классификатора. Данная обязанность является обязанностью работников Ответчика как перевозчика и владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования. Ответчик осуществляет перевозку вагонов, обнаруживает их неисправность при техническом осмотре, документально фиксирует обнаружение неисправностей (составление уведомлений формы ВУ-23-М (ВУ-23), введение сообщений 1353 в АБД ПВ), переводит неисправные вагоны в нерабочий парк, отцепляет неисправные вагоны от поезда, направляет неисправные вагоны в текущий отцепочный ремонт, устраняет возникшие неисправности вагонов в текущем отцепочном ремонте, после ремонта переводит вагоны в рабочий парк, выпуская их из ремонта.

Таким образом, только от воли ответчика зависит своевременность осуществления вышеуказанных действий после поступления грузового вагона истца на станцию примыкания к эксплуатационному вагонному депо, производящему ТР-2. Таким образом, в продолжительность срока нахождения вагона в ремонте, за нарушение которого Ответчиком предусмотрена ответственность согласно п. 5.2 6 договора, входит не только период нахождения вагона непосредственно в эксплуатационном вагонном депо, но и период времени, начинающийся с момента поступления вагона на станцию, примыкающую к такому депо, в течение которого также производится технический осмотр вагона, перевод вагона в нерабочий парк, отцепка, подача вагона в эксплуатационное вагонное депо для производства ремонта.

Все действия Ответчика с момента прибытия вагона на станцию, примыкающую к эксплуатационному вагонному депо, в котором был произведен текущий отцепочный ремонт, и до выхода вагона из ремонта, производятся самим Ответчиком как перевозчиком и владельцем инфраструктуры, и Истец на эти действия повлиять не может.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве суд исследовал, оценил и не принял ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2021 года по делу N А40-137131/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Д.В. Пирожков О.Н. Лаптева