Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 10АП-21457/21 по делу N А41-28855/2021

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А41-28855/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,,

в судебном заседании участвуют представители:

от ИП Бабаева Эльшада Кямран оглы (ОРГНИП 316504700052538, ИНН 504795787735) - Соболь И.Е. представитель по доверенности от 25.03.21 г.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области (ОГРН 1045020600261, ИНН 5047062900) - Сосновский А.М. представитель по доверенности от 30.08.21 г., Кертанов Р.А. представитель по доверенности от 31.12.20 г.

рассмотрев апелляционную жалобу апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бабаева Эльшада Кямран оглы на решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2021 года по делу N А41-28855/21,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Бабаева Эльшада Кямран оглы к Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бабаев Эльшад Кямран оглы (далее - ИП Бабаев Э.К) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области (далее- Инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 20.11.2020 N 6087 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления ФНС России по Московской области от 11.03.2021 N 07-12/016716. (т.1 л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2021 года по делу N А41-28855/21 в удовлетворении заявления отказано (т.2 л.д. 152-155).

Не согласившись с указанным судебным актом ИП Бабаев Э.К обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайства о назначении экспертизы и об отложении судебного разбирательства.

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Возражали против заявленных ходатайств.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной 12.03.2020 предпринимателем Бабаевым Э.К. налоговой декларации по налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за налоговый период 2019 год, объект - доходы, уменьшенные на величину расходов, в представленной декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за налоговый период 2019 год, предприниматель Бабаев Э.К. отразил сумму полученного дохода за налоговый период в размере 374 320 рублей и сумму произведенных расходов в размере 197 126 рублей.

По результатам проверки заинтересованным лицом составлен акт налоговой проверки от 23.06.2020 N 10078 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.11.2020 N 6087.

Согласно оспариваемому решению налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде начисления 1 565 575 рублей штрафа, заявителю доначислено 7 827 873 рубля налога, уплачиваемого при применении УСН, а также в порядке статьи 75 Кодекса начислено 23 288,04 руб. пеней.

Основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа послужили выводы заинтересованного лица о занижении предпринимателем Бабаевым Э.К. суммы полученного дохода за налоговый период 2019 год на 52 185 821 рубль, в результате чего 7 827 873 рубля не исчислено налога к уплате (52 185 821*15%).

Данные о занижении налогоплательщиком суммы полученного дохода налоговым органом получены в результате проведенных мероприятий налогового контроля, а именно, в порядке статьи 86 Кодекса для подтверждения движения денежных средств по расчетному счету налогоплательщика направлен запрос о предоставлении выписки по операциям на расчетном счете за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Согласно сведениям из полученной банковской выписки по расчетному счету заявителя, открытом в публичном акционерном обществе "Сбербанк России", филиал Среднерусский банк, имеются поступления денежных средств в размере 54 688 970,59 руб., из них поступления от предпринимательской деятельности в сумме 52 560 141 рубль (зачисление средств по операциям с МБК (на основании реестров платежей) с мерчантаккаунтов N N 400000001235/850000222513/850000341895).

Не согласившись с выводами инспекции о занижении налогооблагаемой базы, в порядке, установленном статьей 139 Кодекса, предприниматель Бабаев Э.К. 23.12.2020 обратился в Управление ФНС России по Московской области с апелляционной жалобой об отмене решения инспекции от 20.11.2020.

Решением Управления ФНС России по Московской области от 11.03.2021 N 07-12/016716 (далее - решение Управления) оспариваемое решение налогового органа отменено в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2019 год, в сумме 1 770 261,45 руб., а также привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 354 052,69 руб., в остальной части решение инспекции от 20.11.2020 вступило в законную силу, апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Согласно решению Управления, сумма налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за налоговый период 2019 год, подлежащая доначислению, составляет 6 057 611,55 руб., сумма налога исчислена следующим образом: налоговая база по УСН, установленная налоговым органом в ходе налоговой проверки, 52 560 141 рубль дохода, должна быть уменьшена на величину установленных по счету в кредитном учреждении расходов в сумме 11 998 870 рублей, и, с учетом задекларированной налоговой базы по данным налогоплательщика, 374 320 рублей дохода, уменьшенного на величину 197 126 рублей расходов, * 15 процентов, вышестоящим налоговым органом произведен перерасчет подлежащих взысканию сумм штрафа и пеней, соответствующих сумме доначисленного налога по УСН за спорный период.

Полагая, что оспариваемое решение налогового органа в редакции решения Управления нарушает права и законные интересы налогоплательщика, предприниматель Бабаев Э.К. обратился в арбитражный суд с упомянутым требованием.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства незаконности решения.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ИП Бабаев Э.К.указывает на то, что выводы суда первой инстанции являются необоснованными.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 1 статьи 346.11 Кодекса).

Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 указанного кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 указанного кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 указанного кодекса).

Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 указанного кодекса (пункт 3 статьи 346.11 Кодекса).

Для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, сохраняются действующие порядок ведения кассовых операций и порядок представления статистической отчетности (пункт 4 статьи 346.11 Кодекса).

Согласно статье 346.14 Кодекса объектом налогообложения признаются, доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов, при этом выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, при этом при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 указанного кодекса (пункт 1 статьи 346.15 Кодекса), статьей 346.12 Кодекса определены расходы, уменьшающие доходы, которые принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса, то есть являются обоснованными и документально подтверждены. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Кодекса).

Статьей 346.17 Кодекса определен порядок признания доходов и расходов, а именно, в целях налогообложения датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод) (пункт 1 статьи 346.17 Кодекса), расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты прекращения обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав с учетом особенностей, перечисленных в пункте 2 статьи 346.17 Кодекса, в том числе такие особенности определены подпунктом 2 пункта 2 статьи 346.17 Кодекса - расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, признаются по мере реализации указанных товаров.

Налогоплательщик вправе для целей налогообложения использовать один из следующих методов оценки покупных товаров: - по стоимости первых по времени приобретения (ФИФО); - по средней стоимости; - по стоимости единицы товара, расходы, непосредственно связанные с реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке, учитываются в составе расходов после их фактической оплаты.

Налоговая база по налогу признается, в случае, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (пункт 2 статьи 346.18 Кодекса).

Учитывая вышеприведенные положения главы 26.2 Кодекса, а также положения статей 8, 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которым каждый факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, оказывающий или способный оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств - подлежит оформлению первичным учетным документом, на налогоплательщике, в том числе выбравшем применение упрощенной системы налогообложения, лежит обязанность вести надлежащим образом бухгалтерский учет как доходов, полученных при ведении предпринимательской деятельности, так и расходов, понесенных в процессе ее ведения.

Иными словами, налогоплательщик обязан вести надлежащим образом учет доходов и расходов, и на налоговый орган не могут быть возложены последствия неведения налогоплательщиком такого учета, также как последствия ведения такого учета ненадлежащим образом.

В данном случае налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля выявлены незадекларированные налогоплательщиком доходы, и данный факт не оспаривается предпринимателем Бабаевым Э.К. (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом никаких документов, каким-либо образом подтверждающих понесенные при получении доходов расходы, предприниматель Бабаев Э.К. ни по требованию инспекции от 05.06.2020 N 8189 о предоставлении пояснений, ни при обжаловании решения инспекции от 20.11.2020 N 6087 в вышестоящий налоговый орган, Управление ФНС России по Московской области, ни в материалы настоящего судебного дела не предоставил.

Довод налогоплательщика о том, что документальная неподтвержденность расходов не может приводить к безусловному отказу в признании таких расходов для целей исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, а влечет необходимость установления инспекцией расходной части расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В данном случае инспекцией установлен факт получения доходов, а именно, получения денежных средств на расчетный счет предпринимателя Бабаева Э.К., и инспекцией учтены отраженные на расчетном счете расходы налогоплательщика, и на сумму документально подтвержденных расходов, в соответствии с положениями статьи 346.18 Кодекса, уменьшен доход, подлежащий налогообложению.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Кодекса законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53) предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Непредставление документов в подтверждение расходов, со ссылкой на обязанность налогового органа при выявлении действий налогоплательщика по занижению облагаемого дохода применить расчетный метод, то есть уменьшить налогооблагаемую базу на сумму расходов, которые предприниматель понес или мог понести при получении сокрытого от декларирования дохода, признается судом неправомерным поведением, следовательно, не подлежащим судебной защите. Расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, и не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума N 53).

В рассматриваемом случае имеет место быть сокрытие полученного налогоплательщиком дохода, что исключает, по мнению суда, применение к определению налоговых обязательств такого налогоплательщика расчетного метода; применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими хозяйственных операций.

Поскольку заявителем не представлено в материалы доказательств, надлежащим и достоверным образом подтверждающих его право на уменьшение фактически полученных доходов в спорный период, нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите, судом не установлено, как не установлено фактов нарушения инспекцией положений главы 26.2 Кодекса, регулирующей спорные правоотношения в удовлетворении требований обоснованно отказано.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2021 года по делу N А41-28855/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова М.И. Погонцев