Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 12АП-3552/21 по делу N А57-13952/2018

г. Саратов

23 ноября 2021 г.

Дело N А57-13952/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Акимовой М.А., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бредневой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего имуществом Юнусова Рамиля Расимовича - Польникова Михаила Геннадьевича о признании недействительными взаимосвязанных сделок по передаче прав участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Алмаз-Продукт",

при участии в судебном заседании финансового управляющего имуществом Юнусова Рамиля Расимовича - Польникова Михаила Геннадьевича - лично, паспорт представлен, представителя Юнусова Рамиля Расимовича - Шилина Дмитрия Витальевича, действующего на основании доверенности от 03.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2019 (резолютивная часть от 29.01.2019) должник - Юнусов Р.Р. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, по 29 июля 2019 года. Финансовым управляющим утвержден Маслов Андрей Борисович (ИНН 645402083209, регистрационный номер - 16999, адрес для направления корреспонденции: 410017, город Саратов, улица Чернышевского, дом 105, квартира 89) - член Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", город Москва.

Публикация сообщения произведена в газете "Коммерсантъ" N 148 от 18.08.2018.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего Маслова А.Б. о признании недействительными взаимосвязанных сделок по передаче прав участника в уставном капитале ООО "Алмаз-Продукт", принадлежавших Юнусову Р.Р., оформленные заявлением от 28.11.2016 Юнусова Р.Р. о выходе из ООО "Алмаз-Продукт", решением единственного участника ООО "Алмаз-Продукт" от 09.08.2017 N 1; применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Саратовской области (резолютивная часть от 03.12.2019) арбитражный управляющий Маслов А.Б. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утвержден Польников М.Г.

В судебном заседании финансовый управляющий заявил уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми просит: признать недействительными взаимосвязанные сделки по передаче прав участника в уставном капитале ООО "Алмаз-Продукт", принадлежавших Юнусову Р.Р., оформленные заявлением от 28.11.2016 Юнусова Р.Р. о выходе из ООО "Алмаз-Продукт", решением единственного участника ООО "Алмаз-Продукт" от 09.08.2017 N 1; применить последствия недействительности сделок, восстановить право Юнусова Р.Р. на долю в размере 50% в уставном капитале ООО "Алмаз-Продукт" за счет доли Гутынина И.Н.

28 февраля 2020 года Арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении требования финансового управляющего должника - Юнусова Рамиля Расимовича (24.12.1974 года рождения, ИНН 645312953401, СНИЛС 074-319-253 61, город Саратов, улица 5-ая Дачная, дом 22А) Польникова Михаила Геннадьевича о признании недействительной сделкой передачу Юнусовым Рамилем Расимовичем обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз-Продукт" доли в уставном капитале по заявлению от 28.11.2016, применении последствий недействительности сделки, отказано. В остальной части производство по заявлению финансового управляющего должника - Юнусова Рамиля Расимовича Польникова Михаила Геннадьевича, прекращено.

Финансовый управляющий Польников М.Г. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Определением от 10.06.2020 судебная коллегия перешла к рассмотрению заявления финансового управляющего должника - Юнусова Рамиля Расимовича о признании недействительными взаимосвязанных сделок по передаче прав участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Алмаз-Продукт", в рамках дела о банкротстве N А57-19352/2018, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в рассмотрении спора в качестве заинтересованного лица привлечен Гутынин Игорь Николаевич (Саратовская область, Воскресенский район, с. Усовка, ул. Лесная, д.1А).

В суде апелляционной инстанции, финансовый управляющий уточнил заявление и, с учетом уточнения, принятого судом к рассмотрению, просит:

признать недействительными взаимосвязанные сделки по передаче прав участника в уставном капитале ООО "Алмаз-Продукт" - на долю в размере 50% в уставном капитале общества, принадлежавшей Юнусову Р.Р., оформленные заявлением от 28.11.2016 Юнусова Р.Р. о выходе из ООО "Алмаз-Продукт", решением единственного участника ООО "Алмаз-Продукт" от 09.08.2017 N 1;

применить последствия недействительности сделок: восстановить право Юнусова Р.Р. на долю в размере 50% в уставном капитале ООО "Алмаз-Продукт" за счет доли Гутынина Игоря Николаевича; взыскать в солидарном порядке с генерального директора ООО "Алмаз-Продукт" Гутынина А.И. и учредителя ООО "Алмаз-Продукт" Гутынина И.Н. в пользу Юнусова Р.Р. денежные средства в размере действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Алмаз-Продукт" в размере 5 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2020 года по делу N А57-13952/2018 отменено. В удовлетворении заявления финансового управляющего Юнусова Рамиля Расимовича Польникова Михаила Геннадьевича о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.

11 сентября 2020 года финансовый управляющий Польников М.Г. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2021 определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу N А57-13952/2018 отменено. Заявление финансового управляющего имуществом Юнусова Рамиля Расимовича - Польникова Михаила Геннадьевича удовлетворено. Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 делу N А57-13952/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отменено. Обособленный спор по заявлению финансового управляющего имуществом Юнусова Рамиля Расимовича - Польникова Михаила Геннадьевича о признании недействительными взаимосвязанных сделок по передаче прав участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Алмаз-Продукт" направлен в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для повторного рассмотрения.

Суд кассационной инстанции, со ссылкой на пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указал на то, что независимо от вида активов при возникновении спора о размере действительной доли участника суд должен установить рыночную стоимость активов общества (стоимость предприятия).

При новом рассмотрении, финансовым управляющим Польниковым М.Г. заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 года назначена по делу N А57-13952/2018 в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего имуществом Юнусова Рамиля Расимовича -

Польникова Михаила Геннадьевича о признании недействительными взаимосвязанных сделок по передаче прав участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Алмаз-Продукт", судебная экспертиза.

На разрешение судебной экспертизы поставить следующий вопрос:

- какова действительная (рыночная) стоимость 50% доли Юнусова Рамиля Расимовича в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Алмаз-Продукт", с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз-Продукт" по состоянию на 31

декабря 2015 года? Производство экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжская оценочная компания", эксперту Богданову Вадиму Михайловичу.

До рассмотрения спора по существу финансовый управляющий Польников М.Г. уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительными взаимосвязанные сделки по передаче прав участника в уставном капитале ООО "Алмаз-Продукт" на долю в размере 50% в уставном капитале общества, принадлежавшей Юнусову Рамилю Расимовичу, оформленные заявлением от 28.11.2016 Юнусова Рамиля Расимовича о выходе из ООО "Алмаз-Продукт", решением единственного участника ООО "Алмаз-Продукт" от 09.08.2017 N 1; применить последствия недействительности взаимосвязанных сделок, восстановить право Юнусова Рамиля Расимовича на долю в размере 50% в уставном капитале ООО "Алмаз-Продукт" за счет доли Гутынина Игоря Николаевича. Взыскать в солидарном порядке с Гутынина Артема Игоревича, Гутынина Игоря Николаевича в конкурсную массу Юнусова Рамиля Расимовича убытки в размере 14 356 000 руб.

Уточнения приняты судебной коллегией в части признания сделок недействительными и применении последствий их недействительности. В остальной части в принятии уточнений заявленных требований отказано.

ООО "Алмаз-Продукт" заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы поставив на разрешение эксперта тот же вопрос и поручив проведение экспертизы ООО "Лаборатория независимой судебной экспертизы".

В обоснование указано на то, что заключение эксперта ООО "Средневолжская оценочная компания" не соответствует требованиям ст.25 Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в части содержания заключения эксперта.

ООО "Алмаз-Продукт" представлена копия платежного поручения о внесении на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере 50 000 руб. на проведение повторной экспертизы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2021 года в рамках настоящего обособленного спора была назначена экспертиза по определению действительной стоимости 50% доли участника Юнусова Р.Р. в уставном капитале ООО "Алмаз-Продукт" с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз-Продукт", проведение которой было поручено ООО "Средневолжская оценочная компания". В материалы дела во исполнение определения суда поступило заключение эксперта.

При этом суд оценил, представленные экспертным учреждением сведения об образовании, стаже работы, квалификации эксперта, которому может быть поручено исследование, указание на стоимость, срок проведения исследования, что позволит обеспечить контроль за соблюдением разумных сроков судопроизводства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений порядка назначения судебной экспертизы.

Вопрос о возможности проведения экспертизы конкретным экспертным учреждением либо выбор иного экспертного учреждения, отвечающего необходимым требованиям, может быть решен судом по собственной инициативе, если имеются основания для ее назначения.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Оценив экспертное заключение по судебной экспертизе, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов экспертов ООО "Средневолжская оценочная компания" или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебных экспертиз, установлено не было, то оснований для назначения повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ООО "Азмаз-Продукт" о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как установлено судом, ООО "Алмаз-Продукт" зарегистрировано 15.11.2002 Межрайонной Инспекцией ФНС России N 19 по Саратовской области за основным государственным регистрационным номером 1026402665717; размер уставного капитала общества составляет 10 000,00 руб.

По состоянию на 28.11.2016 учредителями ООО "Алмаз-Продукт" являлись Юнусов Р.Р. с размером доли 50% номинальной стоимостью 5 000 руб., а также Гутынин Н.Н. с размером доли 50%, номинальной стоимостью 5 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Уставом ООО "Алмаз-Продукт" такое право закреплено (пункты 9.1).

На основании заявления от 28.11.2016 Юнусов Р.Р. вышел из ООО "Алмаз-Продукт" (том 2 л.д. 176).

Решением от 09.08.2017 доля, перешедшая обществу в связи с выходом из него Юнусова Р.Р., распределена второму участнику - Гутынину Игорю Николаевичу, ставшему 100% учредителем (том 2 л.д. 204).

Полагая указанные сделки взаимосвязанными, совершенными между заинтересованными лицами, преследовавшими цель и причинившими вред кредиторам должника, в частности Осину А.Б., финансовый управляющий просит признать их недействительными как по специальному основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и в качестве мнимых.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Дело о несостоятельности (банкротстве) Юнусова Рамиля Расимовича возбуждено 05.07.2018, оспариваемая сделка совершена 28.11.2016, то есть в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17.10,2016 N 307-ЭС15-17721(4), для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Согласно пункту 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

09.08.2017 право на долю Юнусова Рамиля Расимовича перешедшую к ООО "Алмаз-Продукт" перешло к Гутынину Игорю Николаевичу на основании решения единственного участника ООО "Алмаз-Продукт" от 09.08.2017 N 1, с датой регистрация соответствующих изменений в ЕГРЮЛ-30.08.2017 за номером 2176451455630.

Таким образом, прикрываемая сделка по выводу указанного имущества совершена то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом то есть в период подозрительности, установленной пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце четвертом пункта 9 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве вред имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как усматривается из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

По смыслу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в пределах трех лет до или после возбуждения дела о банкротстве, необходимо наличие совокупности определенных условий: причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.08.2019 N 304-ЭС15-2412(19), положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При выходе Юнусова P.P. из общества, ему была фактически выплачена действительная стоимости доли в размере 5 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N 1 от 28.11.2016.

Доводы ООО "Алмаз-Продукт" о том, что стоимость 50% доли составляет 5000 руб. и была выплачена Юнусову Р.Р., а наличие долгосрочной лицензии на пользование животным миром учтена в финансовых документах общества с нулевым значением, отклоняются судом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2016 N 347-ПЭК16 по делу NА26-10818/12, независимо от вида активов при возникновении спора о размере действительной доли участника суд должен установить рыночную стоимость активов общества (стоимость предприятия), при этом суд не ограничен в круге доказательств, определяющих рыночную стоимость активов только данными бухгалтерского учета.

Из выводов экспертного заключения от 26.07.2021, представленных в материалы дела по результатам проведения судебной экспертизы следует, что действительная рыночная стоимость 50% доли участника Юнусова Р.Р. в уставном капитале ООО "Алмаз-Продукт" номинальной стоимостью 5 000 руб. по состоянию на 31.12.2015 составляла 14 356 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о значительном занижении определенной договором стоимости доли, неравноценности встречного исполнения и причинении вреда кредиторам должника.

В ходе проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина в третью очередь реестр требований кредиторов Юнусова Рамиля Расимовича включена задолженность в общей сумме 48 477 113,83 руб., из них сумма основного долга 36 266 924,55 рублей, штрафные санкции 12 210 189,28 рублей, что подтверждается следующим:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от "01" октября 2018 года по делу N А57-13952/2018 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Юнусова Рамиля Расимовича требования конкурсного кредитора Осина Андрея Борисовича в сумме 36170169,55 руб. - основной долг, 12208781,36 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от "07" декабря 2018 года по делу N А5 7-13 95 2/2018 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Юнусова Рамиля Расимовича требования уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в сумме 96755,00 руб. - недоимка по налогу, 1407,92 руб. - пени.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 18.12.2015 по делу N 25303/2015, вступившее в законную силу 13.07.2016, в соответствии с которым с Юнусова P.P. в пользу Осина А.Б. взысканы неосновательное обогащение в размере 37550000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4340258,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000,00 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере средних ставок банковского процента во вкладам физических лиц в рублях по Приволжскому федеральному округу в соответствующий период на сумму задолженности 37550000,00 руб., начиная с 19.12.2015 по день исполнения обязательства.

Как следует из представленного в материалы дела решения Ленинского районного суда города Саратова от 18.12.2015 по делу N 2-5303/2015, 05.09.2014 Юнусов Р.Р. получил от Осина А.Б. денежные средства в размере 37550000 руб. как аванс за продажу здания по адресу: город Саратов, улица Чернышевского, 112, о чем была составлена расписка. Вместе с тем, судом общей юрисдикции было установлено, что нежилое здание по адресу: город Саратов, улица Чернышевского, 112, с 2003 года принадлежит на праве собственности ЗАО "Первое Саратовское предприятие "Трест N 7", кроме того, на здание было зарегистрировано обременение в виде ипотеки, в связи с чем, суд общей юрисдикции признал отсутствие у Юнусова Р.Р. законных оснований для получения денежных средств в качестве аванса за продажу здания, законным владельцем которого он не являлся и взыскал с него в пользу Осина А.Б. неосновательное обогащение в размере 37550000,00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании решения Ленинского районного суда города Саратова от 18.12.2015 по делу N 2-5303/2015, выдан исполнительный лист серия ФС N 0177739577, возбуждено исполнительное производство N 69046/16/64049-ИП от 03.10.2016.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013. по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта б Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Таким образом, на дату совершения оспариваемых сделок должник имел признаки неплатежеспособности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2019, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2020 по делу N А57-13952/2018 признаны недействительными договоры займа от 30.05.2014 N 1/2014, от 30.06.2014 N 2/2014, от N 3/2014, от 12.01.2015 N 1/2015, от 30.01.2015 N 2/2015, от 02.02.2015 N 3/2015, от N 4/2015, от 25.09.2015 N 5/2015, от 25.12.015 N 6/2015, от 19.02.2016 N 1/2016, от N 2/2016, от 05.04.2016 N 3/2016, от 21.10.2016 N 4/2016, от 30.12.2016 N 5/2016 между Гутыниным Игорем Николаевичем и Юнусовым Рамилем Расимовичем, в удовлетворении требований Гутынина Игоря Николаевича в размере 53 419 294,80 руб., основанных на данных договорах было отказано.

При рассмотрении требований Гутынина Игоря Николаевича судами было установлено наличие фактической и юридической аффилированности заявителя требования Гутынина Игоря Николаевича и должника Юнусова Рамиля Расимовича.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, представители Гутынина И.Н. и Юнусова Р.Р. не оспаривали наличие дружеских отношений между последними.

Кроме того, в рамках рассмотрения обособленного спора к материалам дела были приобщены полученные финансовым управляющим от ФНС России копии документов из регистрационного дела ООО "Алмаз-Продукт", подтверждающие участие кредитора и должника в уставном капитале юридического лица, то есть наличие иных общих экономических интересов.

Таким образом, доводы Юнусова Р.Р. об отсутствии аффилированности опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не образуют, но учитываются судом, рассматривающим второй спор. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.09.2019 N 305-ЭС18-17113(4) по делу N А40-129253/2017).

Согласно части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия приходит к выводу о направленности оспариваемой сделки на сокрытие (отчуждение) имущества в целях нарушения прав и законных интересов кредиторов, поскольку, определенная сторонами действительная стоимость доли занижена.

При таких обстоятельствах оспариваемая сделка является недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, даже в случае невозможности возврата отчужденного имущества в натуре взысканию с второй стороны сделки подлежит не разница, а полная действительная стоимость имущества.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 24.12.2015 N 303-ЭС15-11427(1) по делу N А51-17166/2012, от 24.12.2015 N 303-ЭС15-11427(2) по делу N А51-17166/2012, от 21.07.2015 по делу N 303-ЭС15-2858, А51-7114/2012.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 N 305-ЭС17-12763 в ситуации, когда корпоративные процедуры используются исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, с целью сокрытия имущества (пакета акций) от обращения на него взыскания кредиторами, суд ввиду отсутствия иных эффективных способов судебной защиты вправе рассмотреть требования об оспаривании соответствующих корпоративных действий (фактов) в дочернем обществе по специальным правилам законодательства о банкротстве.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.06.2008 N 5539/08, в области корпоративных отношений реализация данного способа защиты может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства, действуя добросовестно и разумно.

Как указано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 N 1176/08, от 10.04.2012 N 15085/11 по делу N А19-5794/10 в области корпоративных отношений реализация этого способа защиты возможна путем присуждения истцу доли участия в уставном капитале общества (пакета акций), исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном обществе, которое он бы имел, если бы ответчики соблюдали требования законодательства, действуя разумно и добросовестно.

Согласно пункту 17 статьи 21 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Поскольку факт утраты должником права на долю в уставном капитале общества в результате недействительной (как по признакам оспоримой, так и ничтожной) сделки установлен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости восстановления Юнусова Р.Р. в качестве участника ООО "Алмаз-Продукт" с размером доли 50% уставного капитала, номинальной стоимости 5 000 руб., одновременно уменьшив размер доли Гутынина А.И. со 100 % номинальной стоимости 10 000 руб. до 50 % доли уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 руб.

Восстановление Юнусова Р.Р. в правах участника позволит финансовому управляющему Должника произвести оценку ее стоимости и предложить кредиторам порядок ее продажи в целях соразмерного погашения их требований.

С учетом изложенного, оценив доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего.

В связи с переходом к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, определение Арбитражного суда Саратовской области подлежит отмене.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2020 года по делу N А57-13952/2018 отменить.

Заявление финансового управляющего должника - Юнусова Рамиля Расимовича удовлетворить.

Признать недействительными взаимосвязанные сделки по передаче прав участника в уставном капитале ООО "Алмаз-Продукт" - на долю в размере 50% в уставном капитале общества, принадлежавшей Юнусову Р.Р., оформленные заявлением от 28.11.2016 Юнусова Р.Р. о выходе из ООО "Алмаз-Продукт", решением единственного участника ООО "Алмаз-Продукт" от 09.08.2017 N 1;

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления положения, существующего до нарушенного права, а именно: восстановить Юнусова Рамиля Расимовича в качестве участника ООО "Алмаз-Продукт" с размером доли 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5000 руб.; одновременно уменьшив размер доли участника Гутынина А.И. со 100% номинальной стоимостью 10 000 руб. до 50% доли уставного капитала номинальной стоимостью 5000 руб.

Восстановить право требования Гутынина А.И. к Юнусову Р.Р. в размере 5000 рублей, оплаченных при покупке доли ООО "Алмаз-Продукт".

Взыскать с Юнусова Рамиля Расимовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжская оценочная компания" 30 000 руб. в счет оплаты стоимости проведения судебной экспертизы.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета суда 50 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз-Продукт", оплаченные платежным поручением N 8 от 20.09.2021.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

М.А. Акимова О.В. Грабко