Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 09АП-43230/21 по делу N А40-69549/2021

город Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-69549/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СМ Принт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021,

по делу N А40-69549/21, принятое судьей Немтиновой Е.В. в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО Производственное объединение "Даниловский строительный завод" (ОГРН 1027739898020, ИНН 7725082405)

к ООО "СМ Принт" (ОГРН 1187746856714, ИНН 7728448425)

о взыскании денежных средств,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Производственное объединение "Даниловский строительный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМ Принт" (далее - ответчик) о взыскании пеней по Договорам аренды N 103/д/171 ОТ 01.12.2018; N 103/Д/185 от 01.04.2019; N 103/Д/32 от 01.03.2020; N 103/Д/32-1 от 01.03.2020 за период с 06.12.2018 по 17.11.2020 в размере 562 285,42 руб.

Определением суда от 07.04.2021 указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 23.06.2021 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии п.1 ст. 272.1 АПК РФ жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключены Договоры аренды недвижимости: Договор от 01.12.2018 N 103/Д/171 аренды недвижимого имущества, срок действия которого прекращен 31.03.2019, о чем арендатор и арендодатель подписали акт приема - передачи (возврата) недвижимого имущества; Договор от 01.04.2019 N 103/Д/185 аренды недвижимого имущества, срок действия которого прекращен 29.02.2020, о чем арендатор и арендодатель подписали акт приема-передачи (возврата) недвижимого имущества; Договор от 01.03.2020 N 103/Д/32 аренды недвижимого имущества; Договор от 01.03.2020 N 103/Д/32-1 аренды недвижимого имущества (далее - Договоры).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются Договором аренды.

Согласно условиям Договоров арендатор взял на себя обязательство своевременно вносить арендную плату в порядке и размере, предусмотренными Договорами аренды.

По Договорам арендатор обязался ежемесячно перечислять указанный в Договорах размер постоянной части арендной платы на расчетный счет агента не позднее 5 числа месяца текущего месяца за текущий месяц, а за первый месяц аренды - не позднее 3 банковских дней с даты подписания Договоров аренды.

В п.7.1 Договоров стороны предусмотрели право арендодателя начислить арендатору за нарушение сроков внесения арендной платы пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 100% задолженности.

В обоснование иска указано, что в связи с систематическим нарушением арендатором сроков оплаты постоянной части арендной платы арендодатель в соответствии с п. 7.1 Договоров начислил арендатору пени в общем размере 562285,42 руб., в том числе по Договору N 103/Д/171 за период с 06.12.2018 по 29.03.2019 в размере 98835,45 руб., по Договору N 103/Д/185 за период с 06.04.2019 по 06.03.2020 в размере 249372,47 руб., по Договору N 103/Д/32 за период с 05.03.2020 по 18.11.2020 в размере 200760,45 руб., по Договору N 103/Д/32-1 за период с 05.03.2020 по 17.11.2020 в размере 13317,05 руб.

Истец направил ответчику претензию от 29.12.2020 N 02-02-01/05/1129 с требованием произвести оплату задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку претензионные требования истца не были удовлетворены, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или Договором.

Согласно представленному расчету истца, размер неустойки составил 562285,42 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, выполненным на основании условий Договора. При этом суд правомерно взыскал неустойку в полном объеме.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков по арендной плате, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки на основании условий Договора аренды.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу положений ст.ст. 64 и 65 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Так, ответчик в апелляционной жалобе сослался на допущенные истцом нарушения ч.3 ст. 125 АПК РФ.

Между тем, материалами дела подтверждается, что во исполнение требований ч.3 ст. 125 АПК РФ истец 02.04.2021 г. направил копию искового заявления не только в юридический адрес ответчика, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, но и на почтовый адрес, указанный в разделе "юридические адреса, банковские реквизиты и подписи сторон" Договоров аренды недвижимого имущества.

В подтверждение факта направления копии искового заявления истцом представлены в суд копии почтовых квитанций с описью вложения.

Согласно п.3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить ответчику также прилагаемые к исковому заявлению документы, которых нет у ответчика. Между тем, ответчик располагает всеми документами, указанными в приложении к исковому заявлению.

Таким образом, истцом нарушений п.3 ст. 125 АПК РФ допущено не было.

Ответчик указал, что у суда первой инстанции не было законных оснований для взыскания пеней за нарушение сроков оплаты арендной платы, так как обязательства по неуплате штрафной неустойки в связи с нарушением сроков оплаты аренды могли возникнуть исключительно при условии нарушения арендатором обязательств по срокам внесения обеспечительного платежа, которые последний не нарушал.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ответчик не оспаривает факт неоднократных нарушений сроков оплаты арендной платы, а также размер пеней, исчисленных истцом в соответствии с условиями Договоров.

Также ответчик считает, что суд не полностью установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности не принял во внимание соглашение сторон об обеспечительном платеже, что повлекло за собой неправильное применение норм материального и процессуального права и вынесение необоснованного, незаконного решения.

Однако судом первой инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, всесторонне, объективно и в полном объеме исследованы все представленные доказательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

В соответствии с условиями Договоров арендатор взял на себя обязательство своевременно вносить арендную плату в порядке и размере, предусмотренными Договорами аренды.

В пункте 7.1 Договоров стороны предусмотрели право арендодателя начислить арендатору за нарушение сроков внесения арендной платы пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 100% задолженности. Никаких дополнительных условий, препятствующих начислению пеней за нарушение сроков внесения арендной платы, Договорами не предусмотрено.

Таким образом, довод ответчика о том, что обязательства по неуплате штрафной неустойки в связи с нарушением сроков оплаты аренды могли возникнуть исключительно при условии нарушения арендатором обязательств по срокам внесения обеспечительного платежа, противоречит условиям Договоров.

Требование об уплате неустойки заявлено правомерно в соответствии с условиями Договоров и действующими нормами права - ст.ст. 614, 309, 310, 329, 330 ГК РФ, на что обоснованно указал суд первой инстанции в своем решении

Согласно пункту 4.7 Договоров арендатор вносит обеспечительный платеж в целях обеспечения надлежащего исполнения арендатором принятых на себя обязательств в соответствии с условиями Договора.

Право арендодателя производить удержания из обеспечительного платежа по любым денежным обязательствам, возникшим из Договора, в том числе в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, если арендатор в добровольном порядке не погасил задолженность и не представил мотивированные возражения, согласовано сторонами в пункте 4.8 Договоров. Такое право возникает в случае досрочного расторжения Договора либо окончания срока действия Договора.

Таким образом, арендодатель вправе удержать из обеспечительного платежа задолженность арендатора по оплате арендной платы.

Соглашение об обеспечительном платеже в п.4.8 Договоров, как указано в жалобе, направлено на исключение возможности возникновения задолженности по арендной плате; сумма обеспечительного платежа соразмерна стоимости ежемесячной арендной платы.

Согласно пункту 4.9 Договоров сумма обеспечительного платежа возвращается арендатору в случае возврата арендованных помещений в надлежащем состоянии и при отсутствии задолженности по арендной плате.

На момент окончания сроков аренды ответчик не имел задолженности по оплате арендной платы, помещения были возвращены в удовлетворительном состоянии, в связи с чем по условиям п.4.9 Договоров обеспечительные платежи в полном объеме подлежали возврату арендатору, что и было сделано арендодателем.

Обеспечительный платеж в размере 911766,10 руб., внесенный ответчиком по Договору N 103/Д/171, был перенесен на обеспечительный платеж вновь заключенного сторонами 01 апреля 2019 года Договора N ЮЗ/Д/185.

Обеспечительный платеж в размере 911766,10 руб. по Договору N ЮЗ/Д/185 по истечении срока действия Договора аренды на основании письма ответчика был перенесен на обеспечительные платежи по вновь заключенным сторонами Договорам аренды недвижимого имущества:

- 40952,10 руб. - в счет оплаты обеспечительного платежа по Договору аренды N ЮЗ/Д/32-1;

- 870814 руб. - в счет оплаты обеспечительного платежа по Договору аренды N 103/Д/32.

Обеспечительные платежи по Договорам аренды N 103/Д/32 и N ЮЗ/Д/32-1 на основании письма ответчика были зачтены в счет платежей по Договору аренды недвижимого имущества N 103/Д/88.:

- 367403 руб. - в счет оплаты обеспечительного платежа;

- 544363,10 руб. - в счет оплаты арендной платы.

Договор аренды N 103/Д/88 действует по 31 декабря 2021 года.

Таким образом, истцом в полной мере соблюдены условия Договоров в отношении обеспечительных платежей. При отсутствии задолженности по оплате арендной платы и случаев причинения ущерба арендуемым помещениям обеспечительные платежи по окончании срока аренды возвращались арендатору в полном объеме путем зачета их по просьбе арендатора в счет обеспечительных платежей и арендной платы по вновь заключенным Договорам.

Договорами не предусмотрено удержание из обеспечительных платежей сумм начисленных неустоек за нарушение сроков оплаты арендной платы. Кроме того, производить удержания из обеспечительного платежа - это право арендодателя (п.4.8 Договоров).

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 по делу N А40-69549/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СМ Принт" (ОГРН 1187746856714, ИНН 7728448425) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков