Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 09АП-50223/21 по делу N А40-6491/2021

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-6491/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Соринвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-6491/21, принятое

по иску АО "Олимпийский комплекс "Лужники" к ООО "Соринвест" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца: Кузьмин А.Э. по доверенности от 01.09.2020, диплом р/н 2884 от 30.06.2004,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Лужники" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Соринвест" о взыскании убытков в размере 3 677 056,69 руб.

Решением арбитражного суда от 25.06.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 2019/151-т от 30.11.2019, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное возмездное пользование нежилые помещения и оборудование, расположенные по адресу: г. Москва, улица Лужники, дом 24, строение 2, общей площадью 298,3 кв. м. для организации оказания услуг общественного питания. Срок аренды с 01.12.2019 по 31.10.2020 (п. 3.2. договора).

По акту приема-передачи к договору арендодатель передал, а арендатор принял во временное возмездное пользование нежилые помещения и имущество 01.12.2019.

16.09.2020 в соответствии с п.п. 5.1.2 договора, истец провел проверку арендуемых ответчиком помещений и имущества. По результатам осмотра выявлены повреждения помещений и имущества, составлены соответствующий акт осмотра (оценки состояния) помещений и имущества, акт технического осмотра зданий и сооружений N N 1 и 2.

Согласно локальной смете, переданной в адрес ответчика с сопроводительным письмом исх. N 2881 от 12.10.2020, сумма восстановительного ремонта помещений составляет 3 677 056,69 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец не доказал возникновения у него убытков по вине ответчика в размере стоимости восстановительного ремонта арендованных последним помещений; не доказана вина в действиях ответчика и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в акте приема-передачи нежилых помещений и имущества от 01.12.2019 отсутствуют какие-либо недостатки арендуемых объектов.

Таким образом, ответчик, подписывая данный акт, принял объекты аренды в надлежащем состоянии для использования их в целях, указанных в п. 1.4. договора.

В то же время, ответчик использовал указанные объекты аренды для целей, указанных в п. 1.4. договора, что самим же ответчиком подтверждается.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец также использовал данные помещения в период с 30.11.2019 по 08.12.2019 судом не принимается, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами.

Ответчиком не представлено актов приема-передачи (возврата) с перечнем находящегося в них оборудования с указанием его состояния, свидетельствующие о том, что в указанный ответчиком период с 30.11.2019 по 08.12.2019 истцу данные помещения были переданы.

Довод апелляционной жалобы о том, что с 16.03.2020 по 04.09.2020 в арендуемых помещениях не проводились культурно-массовые мероприятия в связи с принятием ограничительных мер по причине распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, судом не принимается во внимания, поскольку срок аренды с 01.12.2019 по 31.10.2020, следовательно, в любой иной период ответчик мог ненадлежащим образом следить за объектами аренды.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленная истцом локальная смета не подтверждает факт ухудшения состояния нежилых помещений, арендованных ответчиком, судом не принимается во внимания, поскольку сметный расчет является документом, отражающим размер подлежащих возмещению убытков, тогда как документами, доказывающими то, что нежилые помещения и имущество непригодны для эксплуатации, являются акты осмотра от 16.09.2020, подписанные как истцом, так и ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что при передаче помещений в аренду в акте приема-передачи помещений от 01.12.2019 не указаны перечень и состояние каждого элемента помещений, не содержится опись находившегося в помещениях имущества, а также не отражено состояние дверей, окон, стен, полов, потолков и т.д. на момент передачи помещений в аренду, подлежит отклонению, поскольку перечень имущества, переданного по договору, указан в приложении N 3 к договору, подписанное как истцом, так и ответчиком, у ответчика замечаний к состоянию нежилых помещений и имущества не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в указанный промежуток времени объект аренды находился во владении и пользовании истца, а большую часть срока аренды помещения вообще не использовался (ответчик физически не находился на объекте аренды), подлежит отклонению, поскольку документы, подтверждающие данный довод, а именно соответствующие акты передачи/возврата, оформленные в соответствии с пп. пп. 3.2.2, 3.2.3 договора, в материалы дела не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно локальной смете ответчик должен оплатить полностью демонтаж: керамического покрытия и монтаж: нового, снять старые лакокрасочные покрытия и покрасить заново, установить раковины и смесители, заново проложить электрическую проводку, установить распределительные коробки, выключатели и розетки, демонтировать старые и установить новые светильники, т.е. сделать капитальный ремонт помещений истца, также подлежит отклонению.

На вопросы суда представитель истца пояснил, что истец предлагал ответчику в связи с возвратом помещений привести их в надлежащее состояние, арендатор не отреагировал на данное предложение, следовательно, восстановительный ремонт не может рассматриваться как капитальный ремонт, возложенный на арендатора.

В актах осмотра от 16.09.2020 отражен исключительно текущий ремонт нежилых помещений и имущества. Ответчик не представил доказательств того, что при возврате имущества арендодателю оно приведено в надлежащее состояние, в котором принималось по акту в аренду.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-6491/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко