Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 09АП-55537/21 по делу N А40-72517/2021

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-72517/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	Ж.В.Поташовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ПАО АКБ "1 Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2021

по делу N А40-72517/21

по заявлению ПАО АКБ "1 Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"

к МИФНС N 46 по городу Москве

третье лицо - Менчинский Антон Владимирович

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Козлов И.И. по дов. от 12.02.2021;
от ответчика:	Шмелев Е.А. по дов. от 11.10.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ "1 Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция) N 147058 от 26.10.2020 о предстоящем исключении ООО "Статус" (ОГРН 1137746631615, ИНН 7727809654) из Единого государственного реестра юридических лиц, признании незаконными действий по внесению 15.02.2021 записи за ГРН 2217701044779 и обязании внести в ЕГРЮЛ соответствующие изменения в сведения об ООО "Статус" (ОГРН 1137746631615, ИНН 7727809654).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что решение вынесено без учета существенных по делу обстоятельств, с нарушением норм материального права.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы.

Межрайонная ИФНС России N 46 по г.Москве считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Привлеченный к участию в качестве третьего лица Менчинский А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в отсутствие третьего лица в соответствии со статьями 156, 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, усматривает основания для отмены решения суда.

Как следует из обстоятельств дела, Решением Правобережного районного суда РСО-Алания от 22.05.2017 по делу N 2-235/17 удовлетворены исковые требования Банка к ООО "Статус" о взыскании задолженности в размере 35 096 173,75 руб.

10.11.2017 судебным приставом - исполнителем МРОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по РСО-Алания Годжиевым О.К. на основании исполнительного листа N 019865709, выданного 25.10.2017 Правобережным районным судом РСО-Алания по делу N 2-235/17, в отношении должника ООО "Статус" возбуждено исполнительное производство N 10342/17/15006-ИП от 10.11.2017.

28.11.2020 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания.

Заявитель установил, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве 26.10.2020 было принято Решение N 147058 о предстоящем исключении юридического лица ООО "СТАТУС" из ЕГРЮЛ.

28.10.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2207711292039 в отношении ООО "СТАТУС" о принятии решения о предстоящем исключении ООО "СТАТУС" из ЕГРЮЛ при наличии в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности.

28.10.2020 сведения о предстоящем исключении ООО "СТАТУС" были опубликованы в Вестнике государственной регистрации, за номером N 43(810) ч.2 от 28.10.2020/6646.

15.02.2021 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "СТАТУС" внесена запись за ГРН 2217701044779 об исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, при наличии сведений о недостоверности, по решению регистрирующего органа.

Поскольку на дату исключения ООО "СТАТУС" имело неисполненное судебное решение Правобережного районного суда РСО-Алания от 22.05.2017 по делу N 2-235/17, заявитель, не согласившись с исключением Общества из реестра, обратился в суд с заявленными требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления и признавая решение и действия Инспекции законными, суд руководствовался положениями статей 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) и исходили из того, что наличие оснований, указанных в подпункте "б" пункта 5 статьи 21.1 указанного Закона, является достаточным для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ. Процедура исключения из государственного реестра юридического лица, предусмотренная Законом о государственной регистрации, Инспекцией соблюдена. Исключение ООО "Статус" из ЕГРЮЛ осуществлено Инспекцией с учетом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из Реестра.).

Суд указал, что заявитель, как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО "Статус" из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением Общества из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из ЕГРЮЛ.

Отклоняя довод заявителя о том, что повторная процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не может быть инициирована Инспекцией в соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ до истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры, суд указал, что прямо не закреплена обязанность принятия повторного решения о предстоящем исключении, исключительно после истечения 12 месячного срока после завершения первой процедуры.

Кроме того, суд указал, что согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении Общества после внесения записи о недостоверности Инспекцией неоднократно принимались решения о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, которые на основании возражений от Коммерческого Банка "Судостроительный Банк" (ООО) были прекращены, о чем в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие записи. При этом от заявителя возражений в Инспекцию не поступало. Кроме того, несмотря на ранее поступавшее возражение, Обществом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия Инспекцией повторного решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Отсутствие же со стороны юридического лица действий, указывающих на намерение добросовестно исполнять обязанности участника гражданского оборота (сдача предусмотренной законом отчетности, осуществление безналичных расчетов через счета в банках), свидетельствует о наличии у Общества признаков юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в абзаце шестом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", суд указал, что принятие повторного решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ после того, как инициированная Инспекцией процедура была прекращена в связи с поступлением возражений от заинтересованного лица, не противоречит закону. При этом в целях применения положений статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ не имеет правового значения наличие непогашенной задолженности в отношении недействующего юридического лица.

Суд указал, что Банк вправе воспользоваться дополнительными гарантиями, предусмотренными для кредиторов исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц, которые установлены действующим законодательством (пункт 5.2 статьи 64, пункт 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные выводы суда являются ошибочными.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса, пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Согласно подпункту "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 N 26-П, в определениях от 17.01.2012 N 143-О-О и от 17.06.2013 N 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

В соответствии с выводами, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 10-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Отделсервис", решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. Так, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения; одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления; заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении; в случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Закрепленное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46) выступает гарантией реализации всех других конституционных прав и свобод, носит универсальный характер и в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации ограничению не подлежит.

Прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке ранее истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ при наличии неисполненных обязательств нарушает права кредитора, поскольку не позволяет взыскать задолженность, а также применить в должной мере альтернативные механизмы удовлетворения требований кредитора.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 305-ЭС21-7837 по делу N А40-40380/2020.

В рассматриваемом случае, как следует из обстоятельств дела, Инспекцией в отношении ООО "Статус" принималось решение от 22.10.2018 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности). 24.10.2018 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись о принятом решении.

18.01.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись 2197746681009 о представлении заявления лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

27.05.2019 Инспекцией повторно принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. 29.05.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о вынесенном регистрирующим органом решении о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

28.08.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о представлении заявления лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

18.11.2019 Инспекцией вновь принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности), 20.11.2019 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись о принятом решении.

06.02.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о представлении заявления лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

17.02.2020 Инспекцией вновь принято решение о предстоящем исключении решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности), 19.02.2020 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись о принятом решении.

22.05.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о представлении заявления лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

06.07.2020 Инспекцией вновь принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности), 08.07.2020 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись о принятом решении.

15.09.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о представлении заявления лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

26.10.2020 Инспекцией вновь принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности), 28.10.2020 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись о принятом решении.

15.02.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО "Статус" из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности.

Таким образом, решение о предстоящем исключении ООО "Статус" из ЕГРЮЛ от 15.09.2020 принято Инспекцией по истечении чуть более одного месяца с момента прекращения предыдущей процедуры исключения из ЕГРЮЛ. При этом Инспекции было достоверно известно о наличии возражений кредитора исключаемого из реестра юридического лица на совершение регистрационных действий.

Указанный срок не может быть признан разумным, позволяющим возложить на заявителя обязанность проверять наличие в отношении ООО "Статус" возбужденных процедур исключения из ЕГРЮЛ в административном (внесудебном) порядке.

Такой незначительный срок с момента прекращения процедуры исключения и до момента ее возобновления фактически привел к необоснованному преодолению возражений лица, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением из ЕГРЮЛ ООО "Статус", что не отвечает принципу необходимости соблюдения баланса частноправовых и публичных интересов.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.10.2021 N 305-ЭС21-7837 по делу N А40-40380/2020.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что решение Инспекции от 26.10.2020 о предстоящем исключении ООО "Статус" из ЕГРЮЛ, действия по внесению 15.02.2021 записи за ГРН 2217701044779 являются незаконными, решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 2, пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 по делу N А40-72517/21 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС N 46 по г.Москве от 26.10.2020 N 147058 о предстоящем исключении ООО "Статус" (ОГРН 1137746631615) из Единого государственного реестра юридических лиц.

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции ФНС N 46 по г.Москве по внесению 15.02.2021 записи N 2217701044779 об исключении ООО "Статус" (ОГРН 1137746631615) из Единого государственного реестра юридических лиц.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС N 46 по г.Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

Ж.В.Поташова И.А.Чеботарева