Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 09АП-59041/21 по делу N А40-70305/2021

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-70305/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Вантаж"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-70305/21 (92-495)

по заявлению ООО "Вантаж"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

об отмене постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вантаж" (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене постановления Госинспекции по недвижимости (далее также - ответчик, административный орган) от 26.03.2021 по делу об административном правонарушении N 1579-ЗУ/9058336-21 по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Решением от 11.08.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 05.02.2021 главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по Южному административному округу Госинспекции по недвижимости было проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: 115492, г. Москва, ул. Касимовская, вл.22А.

По сведениям информационной системы по формированию и ведению реестра единых объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН) земельный участок с кадастровым номером 77:05:0010010:60 с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Касимовская, вл.22А, общей площадью 1581 кв. м. предоставлен по договору аренды земельного участка от 14.03.2017 N М-05-050354 ООО "Вантаж" сроком действия по 10.01.2066, для эксплуатации здания торгового центра в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка. Договор имеет статус действующего. Разрешенный вид земельного участка: объекты размещения организаций розничной торговли продовольственными, непродовольственными группами товаров (1.2.5).

На земельном участке расположено здание площадью 1465,2 кв. м с адресным ориентиром: ул. Касимовская, д.22А, принадлежащее на праве собственности ООО "Вантаж", о чем сделана запись в ЕГРН N 77-77-05/072/2009-096 от 11.06.2009.

В ходе проведения планового (рейдового) обследования установлено, что часть помещений в здании с адресным ориентиром: ул. Касимовская, д.22А используются под бытовое обслуживание (ремонт одежды, обуви и фотоателье), страховую деятельность, образовательные цели (автошкола) и ломбард.

Согласно п. 1.1 договора аренды земельного участка, арендатор обязан использовать земельный участок для эксплуатации здания торгового центра в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка.

При этом, по данным ИС РЕОН изменения в части изменения предоставления земельного участка (п. 1.1) не вносились. Изменения в разрешенный вид земельного участка не вносились.

Учитывая изложенное, административный орган пришел к выводу о том, что ООО "Вантаж" использует земельный участок под бытовое обслуживание (ремонт одежды, обуви и фотоателье), страховую деятельность, образовательные цели (автошкола) и ломбард с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, чем нарушает пункт 5 статьи 4, пункт 2 статьи 8 пункта 1 статьи 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (Закон о землепользовании).

По факту выявленного нарушения в отношении общества административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 9058336 от 11.03.2021.

Постановлением Госинспекции по недвижимости от 26.03.2021 N 1579-ЗУ/9058336-21 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 1 Закона о землепользовании все земли в городе Москве относятся к категории земель населенных пунктов.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона о землепользовании в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

При предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду, устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка (ч.2 ст. 8 Закона о землепользовании).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) цель предоставления земельного участка является существенным условием договора аренды земельного участка.

Учитывая положения п. 1 ст. 452, п. 3 ст. 453 ГК РФ изменение (дополнение) цели предоставления земельного участка осуществляется в виде дополнительного соглашения к договору аренды.

На основании п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

Исходя из ч. 2.1 ст. 8 Закона о землепользовании фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка. В случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, цели разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости.

В соответствии с со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

В рассматриваемом случае документом, устанавливающим заявителю требования и ограничения по использованию земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Касимовская, вл.22А, является договор аренды от 14.03.2017 N М-05-050354.

Учитывая фактические обстоятельства дела и изложенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что общество использует земельный участок под бытовое обслуживание (ремонт одежды, обуви и фотоателье), страховую деятельность, образовательные цели (автошкола) и ломбард с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, чем нарушает пункт 5 статьи 4, пункт 2 статьи 8 пункта 1 статьи 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (Закон о землепользовании).

Событие, вменяемого заявителю административного правонарушения, подтверждается представленными ответчиком доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом о результатах планового (рейдового) обследования от 05.02.2021 N 9058336, фотоматериалами, сведениями из информационной системы Департамента городского имущества города Москвы, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что вид разрешенного использования, предусмотренный кодом 1.2.5, допускает вспомогательное использование земельного участка для размещения объектов бытового обслуживания, ремонту бытовой техники, ремонту и обслуживанию предметов одежды. Также обращает внимание на то, что территориальное зонирование территории, на котором находится используемый им земельный участок с индексом "Ф", допускает возможность выбрать любой вид разрешенного использования, в частности, под размещение мастерских, ателье, автошкол, организаций по оказанию банковских (ломбард) и страховых услуг, без каких-либо разрешений и согласований.

Однако, данные доводы судом апелляционной инстанции не могут служить свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления, поскольку договор аренды земельного участка определил возможность его использования исключительно для эксплуатации здания торгового центра в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка. Такой разрешенный вид зарегистрирован в ЕГРН - для размещения объектов розничной торговли продовольственными, непродовольственными группами товаров (1.2.5.).

Совокупное токование положений договора аренды и установленного в ЕГРН вида разрешенного использование позволяют прийти к выводу, что правоустанавливающими документами на землю определен ограниченный перечень объектов, возможность размещения которых разрешена, а именно, объектов розничной торговли продовольственными, непродовольственными группами товаров. То, что территориальное зонирование территории, на котором находится используемый им земельный участок с индексом "Ф", допускает возможность выбрать любой вид разрешенного использования, предусматривает для этой территории, без каких-либо разрешений и согласований, не исключает необходимости предварительного включения данного вида в ЕГРН.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Размер ответственности административным органом определен с учетом характера правонарушения, смягчающих обстоятельств (правонарушение совершено впервые) в пределах санкции ч. 1 ст. 6.7 КоАП г.Москвы.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, по мнению суда, они противоречат доказательствам, содержащимся в материалах дела, подтверждающими состав вмененного обществу административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 по делу N А40-70305/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров