Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 08АП-11919/21 по делу N А81-3148/2021

город Омск

24 ноября 2021 г.

Дело N А81-3148/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11919/2021) акционерного общества "Ямалтрансстрой" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.08.2021 по делу N А81-3148/2021, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мурманское дорожное управление" (ИНН 5190192755) к акционерному обществу "Ямалтрансстрой" (ИНН 8902002522, ОГРН 1028900556651) о взыскании,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мурманское дорожное управление" - Раскина И.Ю. (по доверенности от 12.01.2021),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мурманское дорожное управление" (далее - истец, ООО УК МДУ) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к акционерному обществу "Ямалтрансстрой" (далее - ответчик, АО "Ямалтрансстрой") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 15.04.2019 N 15-04 в размере 585 600 руб., пени за период с 08.06.2019 по 28.02.2021 в размере 37 009 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.08.2021 по делу N А81-3148/2021 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Ямалтрансстрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированного невозможностью явки представителя ответчика в судебное заседание 26.08.2021, ввиду занятости в другом судебном заседании.

До начала судебного заседания от ООО УК МДУ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения АО "Ямалтрансстрой" (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Данный отзыв остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

АО "Ямалтрансстрой", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ООО УК МДУ возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.04.2019 между ООО УК МДУ (арендодатель) и АО "Ямалтрансстрой" (арендатор) заключен договор N 15-04 аренды спецтехники с экипажем (далее - договор), по условиям которого арендодатель на основании заявки арендатора передает в течение действия договора во временное владение и пользование арендатору специализированную технику, для использования в целях осуществления коммерческой деятельности, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению спецтехникой и техническому содержанию (обслуживанию). Порядок расчётов согласован сторонами в разделе 3 договора, с учетом дополнительного соглашения к нему.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласована сторонами в разделе 3 договора.

Как указывает истец, в апреле, мае 2019 года он оказал ответчику услуги, которые оплачены ответчиком частично.

В связи с не надлежащим исполнением арендатором обязательств по договору, задолженность ответчика по арендной плате составила 585 600 руб.

Пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке, истец направил в адрес ответчика претензию от 05.02.2021 N 34 с требованием о погашении долга и уплаты пени. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истцом в апреле, мае 2019 года оказаны ответчику услуги, которые оплачены ответчиком частично, что подтверждается актами приема-передачи техники, счетами-фактурами, счетами на оплату, актами об аренде, подписанными обеими сторонами (т.1 л.д. 15-26), платежными поручениями (т.1 л.д. 27-29) о частичной оплате аренды техники.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие задолженности. При этом доказательства, подтверждающие оплату оказанных услуг в полном объеме, не представил.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость представленных в материалы дела доказательств, установив факт оказания истцом ответчику услуг, в отсутствие доказательств оплаты услуг в полном объеме, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании основного долга подлежащими удовлетворению в размере 585 000 руб.

В апелляционной жалобе возражений в части взыскания суммы основного долга, ответчик не заявляет, соответствующие доводы в жалобе не приводит, факт оказания услуг и размер задолженности не опровергает.

В соответствии со статьями 329, 330, 331, 332 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме либо предусмотрено законом.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что, в случае просрочки внесения арендной платы арендодатель вправе требовать уплаты арендатором неустойки в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с тем, что АО "Ямалтрансстрой" в установленный срок задолженность не оплатил, истец начислил ответчику неустойку из расчета 0,01 % за каждый день просрочки за период с 08.06.2019 по 28.02.2021 в размере 37 009 руб. 92 коп.

Доводов в части расчета и начисления неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Довод ответчика о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду занятости его представителя в другом судебном заседании, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Ответчик не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения по существу заявленных истцом требований, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов через другого представителя, действующего по доверенности, равно как и через орган юридического лица (директора).

В представленных ответчиком 28.04.2021 возражениях против рассмотрения спора в упрощенном порядке (что явилось основанием для перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства), ответчик указал на необходимость установления дополнительных обстоятельств, исследования дополнительных доказательств.

При этом за четыре месяца после представления указанных возражений, при возможности ознакомления с материалами дела и представления дополнительных доказательств и сведений, ответчик такой возможностью не воспользовался.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчиком не приведены доводы и не представлены доказательства о намерении заявителя представить суду доказательства, влияющие на разрешение спора.

Вместе с тем, осуществляя предоставленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права, участник спора должен добросовестно и разумно пользоваться своими процессуальными правами.

Таким образом, поскольку ответчик не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности рассмотрения иска в назначенном судебном заседании, у апелляционного суда отсутствуют основания признать необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного АО "Ямалтрансстрой" ходатайства об отложении судебного заседания.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества "Ямалтрансстрой" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.08.2021 по делу N А81-3148/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая