Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 21АП-3369/21 по делу N А83-13112/2021

23 ноября 2021 г.

Дело N А83-13112/2021 Дело N А83-677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2021.

В полном объёме постановление изготовлено 23.11.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Сикорской Н.И.,

Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Молчановой В.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу у Общества с ограниченной ответственностью "ПЕГАС" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.08.2021 по делу N А83-13112/2021 (судья Гризодубова А.Н.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПЕГАС"

к Администрации города Ялта Республики Крым, Обществу с ограниченной ответственностью "ЯЛТАБУС"

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю

о признании недействительным муниципального контракта

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕГАС" (далее - истец, ООО "ПЕГАС") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации города Ялта Республики Крым (далее ответчик-1, Администрация), к Обществу с ограниченной ответственностью "ЯЛТАБУС" (далее - ответчик-2, ООО "ЯЛТАБУС"), согласно которому просит:

- признать незаконным решение Администрации города Ялта Республики Крым, оформленное протоколом от 26.03.2021 N ПОК1 об отказе от заключения с ООО "ПЕГАС" муниципального контракта по результатам открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам по регулируемым тарифам муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (лот N 1, номер извещения 0175300026021000010, ИКЗ - 213910301202991030100100400104931244);

- признать недействительным муниципальный контракт об оказании услуг по перевозке пассажиров по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым N Ф.2021.30, заключенный между Администрацией и ООО "ЯЛТАБУС" 08.04.2021;

- обязать Администрацию заключить с ООО "ПЕГАС" муниципальный контракт по результатам открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам по регулируемым тарифам муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (лот N 1, номер извещения - 0175300026021000010, идентификационный код закупки -213910301202991030100100400104931244), на основании протокола Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд заказчиков, муниципальных заказчиков и муниципальных автономных учреждений муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым от 25.03.2021 N ППИ1.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.08.2021 по делу N А83-13112/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "ПЕГАС" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт считает незаконным отказ государственного заказчика от заключения с истцом контракта, мотивированный не представлением Обществом установленных пунктом 7 статьи 31 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) сведений об отсутствии судимости за преступления в сфере экономики как для руководителя, так и для главного бухгалтера юридического лица. Как утверждает истец, конструкция данной нормы, с учётом использования союза "или" не позволяет однозначно толковать обязанность участника закупки перечислить данные обо всех указанных в ней лицах. В отличие от союза "и", который выражает перечисление слов, находящихся в однородных отношениях, союз "или" служит для выражения перечисления с оттенком выбора из двух или нескольких возможностей. Он употребляется при соотнесении однородных членов предложения, по значению взаимоисключающих или заменяющих друг друга. Истец считает, что при таком построении правовой нормы, неуказание сведений о существующих ограничениях (например, о наличии судимости) в отношении одного из перечисленных должностных лиц юридического лица - руководителя или главного бухгалтера - не должно вменяться в вину участнику закупки. Оснований для расширенного толкования данной нормы не имеется. Таким образом, наличие судимости за преступление в сфере экономики у руководителя или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки при отсутствии судимости у второго из них не является обстоятельством, с которым Закон N 44-ФЗ связывает право заказчика закупки на отказ от заключения контракта с победителем торгов.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 16.11.2021.

В судебное заседание 16.11.2017 лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.12.2016 Администрацией на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети "Интернет" было размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам по регулируемым тарифам муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (лот N 1) (извещение N 01753000260210000210).

Осуществление спорной закупки обусловлено требованиями части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ), в соответствии с которой установлена обязанность лиц обеспечивать осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам посредством заключения государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений настоящего Федерального закона.

ООО "ПЕГАС" была подана заявка на участие в рассматриваемом электронном аукционе. ООО "ПЕГАС" представило декларацию соответствия участника электронного аукциона, содержащую информацию об отсутствии у главного бухгалтера ООО "ПЕГАС" судимости за преступления в сфере экономики. Сведения в относительно директора Матяш Е.Ю. о наличии судимости в сфере экономики предоставлены не были.

Согласно размещенному на сайте Протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 23.03.2021 N ППИ1 для закупки N 017530002602100002108 победителем признано ООО "ПЕГАС".

26.03.2021 Администрацией принято решение, оформленное протоколом N ПООК1 от 26.03.2021, об отказе от заключения контракта с ООО "ПЕГАС".

Основание для отказа послужило несоответствие Общества требованиям, указанным в статье 31 Закона N 44-ФЗ, а именно, наличие у директора Общества Матяш Е.Ю. судимости по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно приговора Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2020 года по делу N 1-589/2020(91 RS0024-01-2020- 006328-39.

Муниципальный контракт по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым был заключен 08.04.2021 между Администрацией с Обществом с ограниченной ответственностью "ЯЛБАБУС", участником конкурса, заявке которой присвоен второй номер.

Полагая, что решение государственного заказчика об отказе от заключения с ООО "ПЕГАС" государственного контракта является противоправным, Общество обратилось с жалобой в антимонопольной орган.

По результатам рассмотрения жалобы Общества Федеральным антимонопольным органом Республики Крым принято решение 07.04.2021 N 082/06/106-557/2021, в соответствии с которым жалоба ООО "ПЕГАС" на действия Заказчика при проведении открытого конкурса в электронной форме признана необоснованной, в действиях заказчика отсутствуют противоречия требованиям Закона N 44-ФЗ. При рассмотрении жалобы Общества, антимонопольный орган установил, что в составе второй части заявки представлена декларация, подписанная подпись Директора Матяш Е.Ю., о соответствии главного бухгалтера требованиям, установленным п.7 ч.1 ст.36 Закона о контрактной системе, а также с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки представлена декларация о соответствии требованиям п.п.3-9, 11 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе, в которой ООО Пегас подтвердил, что соответствует требованиям, в том числе отсутствие у исполнительного органа, судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием обращения ООО "ПЕГАС" с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанций обоснованно исходил из следующего.

Порядок организации и проведения закупок для государственных и муниципальных нужд регулируется Законом N 44-ФЗ.

Как следует из части 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ, конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 48 Закона N 44-ФЗ под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования. Для проведения открытого конкурса заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию.

В силу пункта 4 части 1 статьи 50 Закона N 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать предусмотренные статьей 51 настоящего Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ участник закупки должен соответствовать требованиям, устанавливаемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектом закупки.

Согласно части 2 статьи 51 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, а именно: документы, подтверждающие соответствие участника открытого конкурса требованиям к участникам конкурса, установленным заказчиком в конкурсной документации в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, или копии таких документов, а также декларация о соответствии участника открытого конкурса требованиям, установленным в соответствии с пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

В силу требований части 2 статьи 53 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям Закона о контрактной системе, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

Согласно части 3 статьи 53 Закона N 44-ФЗ конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Из материалов следует, что при регистрации на электронной площадке и при подаче второй части заявки на участие в электронном аукционе ООО "ПЕГАС" были указаны сведения относительно отсутствия у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации.

В то же время при рассмотрении заявки истца, Заказчиком было установлено, что в поданных в составе второй части заявки в соответствии с требованиями статьи 66 Закона N 44-ФЗ ООО "ПЕГАС" была представлена декларация, в которой сведения о судимости руководителя (директора) - участника закупки отсутствовали, тогда как факт наличия судимости у директора участника закупки в сфере экономики, подтверждается приговором Ялтинского городского суда от 16 декабря 2020 года по делу N 1-589/2020(91 RS0024-01-2020- 006328-39, что и послужило основанием для отказа со стороны заказчика от заключения государственного контракта с ООО "ПЕГАС".

При этом факт наличия непогашенной судимости у директора ООО "ПЕГАС" истцом не оспаривается.

Однако, как утверждает истец, право на подачу заявки на участие в открытом конкурсе от имени ООО "ПЕГАС" имеется у главного бухгалтера - Благонравовой А.В., не имеющей судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. К ней не применялось наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, а также не применялось административное наказание в виде дисквалификации. Таким образом, по мнению истца, главный бухгалтер общества - Благонравова А.В. соответствует критериям положений статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

Вместе с тем, указанные доводы истца являются ошибочными, поскольку основаны на неверном толковании норм положений пункта 7 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

Так, в силу пункта 7 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки, в частности отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации.

Из содержания части 9 статьи 31 Закона N 44-ФЗ следует, что отказ от заключения контракта допускается в исключительных случаях, указанных в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 названной статьи, то есть в случаях если участник закупки не соответствует установленным требованиям.

В соответствии с пункт 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе закупок вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) названного закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 ст. 31 указанного закона.

Положения названной нормы права направлены на обеспечение безопасности государственного заказчика от заключения фиктивных государственных контрактов с лицами, заведомо не способными исполнить условия названных контрактов, не соответствующими требованиям законодательства и закупочной документации и, как следствие, обеспечение целевого и эффективного расходования бюджетных средств.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом обстоятельств того, что Обществом при подаче декларации задекларированы сведения об отсутствие судимости руководителя, членов коллегиального исполнительного органа или главного бухгалтера ООО "Пегас", тогда так фактически такая судимость была у директора Общества и она не была погашена, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии у заказчика оснований, предусмотренных частью 9 статьи 31 Закона о контрактной системе закупок, для отказа от заключения договора с победителем закупочной процедуры.

Таким образом, выводы заказчика, изложенные в оспариваемом решении об отказе в заключении государственного контакта, отображенные в оспариваемом протоколе от 26.03.2021 N ПОК1, являются правильными и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, как утверждает истец в исковом заявление, а также данные доводы нашли свое отражение в апелляционной жалобе, правом на подачи заявки на участие в открытом конкурсе от имени ООО "Пегас" имеется у главного бухгалтера, которая к уголовной ответственности не привлекалась и соответствовала критериям положений статьи 31 Закона N 44-ФЗ, сведения о которой и были представлены истцом при додаче заявки. При этом, как утверждает истец, конструкция пункта 7 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ с учётом использования союза "или" не позволяет однозначно толковать обязанность участника закупки перечислить данные обо всех, указанных в ней лицах. В отличие от союза "и", который выражает перечисление слов, находящихся в однородных отношениях, союз "или" служит для выражения перечисления с оттенком выбора из двух или нескольких возможностей. Он употребляется при соотнесении однородных членов предложения, по значению взаимоисключающих или заменяющих друг друга. Истец считает, что при таком построении правовой нормы, неуказание сведений о существующих ограничениях (например, о наличии судимости) в отношении одного из перечисленных должностных лиц юридического лица - руководителя или главного бухгалтера - не должно вменяться в вину участнику закупки.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, истец допускает вольное толкование вышеназванных норм права с применением неверной конструкции построения предложения с использованием союза "и" / "или", в результате которой, истцом усматривается измененный смысл указанной нормы закона и, соответственно, ее правоприменение.

Согласно статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества: - без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; - выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; - издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; - осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества на совершение определенных сделок. При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце первом пункта 4 статьи 46 настоящего Федерального закона, в порядке и по основаниям, которые установлены пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Решением N 1 от 26.12.2017 г. единственного учредителя ООО "Пегас" на должность директора Общества назначена Матяш Е.Ю., согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в отношении указанного лица внесены сведения 29.12.2017 г.

Полномочия главного бухгалтера Общества, предоставленные федеральным Законом, не идентичны по своему полномочному функционалу Единоличного исполнительного органа общества и, соответственно, не может быть взаимозаменяемым при вступлении Общества в гражданско-правовые отношения с участием контрагентом бюджетных организаций в рамках Закона о контрактной системе 44-ФЗ.

Таким образом, доводы истца о возможности предоставления сведений о несудимости бухгалтера, исключающий необходимость предоставления сведений о судимости директора Общества, не основан на верном толковании положений статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

На основании изложенного, коллегия судей полагает, что Арбитражный суд Республики Крым законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "ПЕГАС".

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.08.2021 по делу N А83-13112/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПЕГАС", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Остапова

Судьи

Н.И. Сикорская А.А. Тарасенко