Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 08АП-12257/21 по делу N А70-6135/2021

город Омск

24 ноября 2021 г.

Дело N А70-6135/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12257/2021) общества с ограниченной ответственностью "Сибирско - Уральский энергетический сервис" на решение от 02.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6135/2021 (судья Макаров С.Л.), по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Север" (ОГРН 1027200785677, ИНН 7203058440) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирско - Уральский энергетический сервис" (ОГРН 1074501004874, ИНН 4501131812) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирско - Уральский энергетический сервис" - Тарасюк Ю.Ю. по доверенности N 39 от 01.01.2021,

от акционерного общества "Газпром газораспределение Север" - Моисеенко Н.В. по доверенности от 15.07.2021 N ГГС -34/250/21,

УСТАНОВИЛ:

акционерного общества "Газпром газораспределение Север" (далее - АО "Газпром газораспределение Север", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирско - Уральский энергетический сервис" (далее - ООО "Сибирско - Уральский энергетический сервис", ответчик) о взыскании убытков, связанных с восстановлением целостности распределительного газопровода ПЭ63 среднего давления, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ДНТ "Березка -3", ул. 23-я, в сумме 82 475 руб. 83 коп.

Решением от 02.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6135/2021 исковые требования АО "Газпром газораспределение Север" удовлетворены, с ООО "Сибирско - уральский энергетический сервис" в пользу АО "Газпром газораспределение Север" взыскано 82 475 руб. 83 коп. убытков, 3 299 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "Сибирско - Уральский энергетический сервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее. Сотрудники ООО "Сибирско - Уральский энергетический сервис" располагали неверной информацией о нахождении подземного газопровода в месте осуществления земляных работ; поскольку истцом указано неверное месторасположение газопровода, постольку ответчик добросовестно полагал, что производит работы вне охранной зоны; ввиду неверного исполнения АО "Газпром газораспределение Север" условий договора возник ущерб, сумма которого предъявлена ко взысканию в рамках настоящего дела.

От АО "Газпром газораспределение Север" поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

В судебном заседании 17.11.2021 представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования АО "Газпром газораспределение Север" мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.01.2010 N 72HЛ 749777 подводящий трубопровод газоснабжения из стальных и полиэтиленовых труб протяженностью 4206,95 п.м., инвентарный номер 11832, литер А, кадастровый (или условный) номер 72:01/02:00:4858:00:00, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Новотарманский сельсовет, трубопровод газоснабжения к свинокомплексам КФХ "НИКО", ГП-34, принадлежит ООО "Газовые магистрали Тюмени".

13.11.2012 в соответствии с передаточным актом ОАО "Газовые магистрали Тюмени" передало все права и обязанности по всем обязательствам ОАО "Тюменьмежрайгаз".

28.06.2013 ОАО "Тюменьмежрайгаз" переименовано в ОАО "Газпром газораспределение Север".

09.07.2015 ОАО "Газпром газораспределение Север", переименовано в АО "Газпром газораспределение Север".

01.03.2021 около 12:07 часов произошло повреждение вышеуказанного распределительного газопровода ПЭ63 среднего давления, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень. ДНТ "Березка-3", ул. 23-я, уч. 283.

Как указывает истец, газопровод поврежден при проведении земляных работ буровой установкой при производстве работ ООО "СУЭС", составлена схема места повреждения газопровода и акт аварийно-диспетчерского обслуживания сети газораспределения от 01.03.2021 N 925- 1.

Работы производились с нарушением условий, указанных в разрешении N 59 на проведение работ в охранных зонах сети газораспределения АО "Газпром газораспределение Север", утвержденных 10.02.2021 директором Центрального треста истца.

В разрешении N 59 указаны этапы работ, выполняемых в присутствии представителя эксплуатационной организации (определение оси газопровода согласно ИТД N1919, разбивка оси газопровода на месте, шурфование (вручную), осмотр для определения местоположения газопровода, в охраняемой зоне действующего газопровода работы проводить вручную).

Согласно заявлению истца, нарушение ответчиком условий, указанных в разрешении N 59, выразилось в том, что истец выдал разрешение на проведение работ в охранной зоне действующего газопровода, но работы должны были быть выполнены вручную (по 3,0 м. в обе стороны от трубы), однако, ответчик в нарушение действующего законодательства, а также выданного разрешения, провел работы буровой установкой, то есть, допуская возможность повреждения газопровода источником повышенной опасности и наступления неблагоприятных последствий.

Размер ущерба, связанный с проведением ремонтно-восстановительных работ газопровода по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ДНТ "Березка - 3", ул. 23-я, уч. 283 составил согласно калькуляции 82 475 руб. 83 коп.

С целью досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 11.03.2021 N ГТЦ-И/1835/21 с требованием о возмещении ущерба, но в добровольном порядке ответчик ущерб не погасил.

Ответчик в письме от 26.03.2021 N 1154 свою вину отрицал, возместить ущерб отказывался.

Поскольку ответчик добровольно стоимость работ по восстановлению газопровода не оплатил, истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании суммы убытков.

Решением от 02.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6135/2021 исковые требования АО "Газпром газораспределение Север" удовлетворены, что послужило основанием для обращения ООО "Сибирско - Уральский энергетический сервис" в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

При установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей в рамках спорного договора и его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878 (далее - Правила охраны) установлены ограничения на использование владельцами земельных участков, входящих в охранные зоны газораспределительных сетей, а также разрешительный порядок ведения работ, связанных с нарушением поверхности земельного участка.

Пунктом 6 Правил охраны установлено, что любые работы в охранных зонах газораспределительных сетей производятся при строгом выполнении требований по сохранности вскрываемых сетей и других инженерных коммуникаций.

В соответствии с пунктом 16 Правил охраны хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, не предусмотренная пунктами 14 и 15 настоящих Правил, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 метра, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей.

В соответствии с пунктом 22 Правил охраны в случае необходимости производства в охранной зоне земляных работ, лицо обязано получить разрешение на производство работ в охранной зоне газораспределительной сети, которое должно содержать информацию о характере опасных производственных факторов, расположении трассы газопровода, условиях, в которых будут производиться работы, мерах предосторожности, наличии и содержании инструкций, которыми необходимо руководствоваться при выполнении конкретных видов работ.

Разрешение на производство работ в охранной зоне газораспределительной сети должно содержать информацию о характере опасных производственных факторов, расположении трассы газопровода, условиях, в которых будут производиться работы, мерах предосторожности, наличии и содержании инструкций, которыми необходимо руководствоваться при выполнении конкретных видов работ. В разрешении также оговариваются этапы работ, выполняемых в присутствии и под наблюдением представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети (пункт 22 Правил охраны).

В пункте 4 разрешения N 59 указано, что работы необходимо проводить вручную.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспаривается, что работы выполнялись ООО "Сибирско - Уральский энергетический сервис" буровой установкой, что в свою очередь является грубым нарушением указанного разрешения и Правил охраны.

При таких обстоятельствах, противоправность поведения ответчика состоит в несоблюдении технологии проведения работ в охранной зоне газопровода, установленной в разрешении N 59 и в Правилах охраны.

Причинно-следственная связь заключается в том, что не соблюдение и не выполнение ответчиком требований разрешения N 59 и Правил охраны стало причиной повреждение газопровода.

Оспаривая выводы относительно наличия оснований для возложения на ответчика обязанности возместить убытки, возникшие на стороне истца, ООО "Сибирско - Уральский энергетический сервис" указывает на то, что поскольку истцом указано неверное месторасположение газопровода, постольку ответчик добросовестно полагал, что производит работы вне охранной зоны.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает указанную позицию необоснованной, поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие тот факт, что место проведения земляных работ 01.03.2021 определено сотрудником АО "Газпром газораспределение Север".

Как усматривается из материалов дела, 16.02.2021 инженером АО "Газпром газораспределение Север" выдано разрешение N 59 на проведение работ в охранных зонах сети газораспределения, согласно данному разрешению начало работы 10 час.

00 мин. 16.02.2021, окончание работ 17 час. 00 мин. 17.03.2021.

Согласно акту от 26.02.2021 N 120 сотрудник АО "Газпром газораспределение Север" выезжал на объект ДНТ "Березка", указал место проведения работ.

Согласно акту N 120 услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

01.03.2021 в отсутствии представителя истца и определения местоположения газопровода ответчиком проводились земляные работы с помощью буровой установки, что и обусловило повреждение газопровода.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком допущена небрежность, которая привела к возникновению ущерба.

Таким образом, удовлетворив исковые требования о взыскании убытков, суд первой инстанции принял правомерное и обоснованное решение.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6135/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

С.А. Бодункова Л.И. Еникеева