Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 21АП-3508/21 по делу N А84-6018/2021

24 ноября 2021 г.

Дело N А84-6018/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2021.

В полном объёме постановление изготовлено 24.11.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко А.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроальянс плюс" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 30.09.2021 по делу N А84-6018/2021 (судья Смоляков А.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроальянс плюс"

к Правительству Севастополя, федеральному государственному казенному учреждению "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство обороны Российской Федерации, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России - Юрчук Елена Ивановна, представитель на основании доверенности от 04.06.2021 N 237,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агроальянс плюс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Правительству Севастополя, федеральному государственному казенному учреждению "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, учреждение) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, переданные на основании договора купли-продажи от 18.04.2008, заключенного между государством Украина в лице Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и городе Севастополе (продавец) и обществом "Агроальянс плюс" (покупатель), расположенных на земельном участке с кадастровым номером: 91:01:005012:253 по адресу: г.Севастополь, Монастырское шоссе, 30: нежилое здание (административное здание литер "А"), площадью 127,2 кв.м, с кадастровым номером 91:02:006032:120, право зарегистрировано 06.10.2017 за N 91:02:006032:120-91/001/2017-1; нежилое здание (свинарник литер "Н"), площадью 1 600,7 кв.м, с кадастровым номером 91:02:006032:127, право зарегистрировано 06.10.2017 за N 91:02:006032:127-91/001/2017-1; нежилое здание (кормоцех пристройки литер "К", крыльца, кормоцеха литер "М"), площадью 65,5 кв.м, с кадастровым номером 91:02:006032:126, право зарегистрировано 06.10.2017 за N 91:02:006032:126-91 /001/2017-1; нежилое здание (свинарник литер "С"), площадью 1 616,9 кв.м, с кадастровым номером 91:02:006032:125, право зарегистрировано 06.10.2017 за N 91:02:006032:125-91/001/2017-1; нежилое здание (котельная литер "Ж"), площадью 236,2 кв.м, с кадастровым номером 91:02:006032:122, право зарегистрировано 06.10.2017 за N 91:02:006032:122-91/001/2017-1; нежилое здание (бойно-обработочный полуфабрикатный цех литер "К), площадью 182,6 кв.м, с кадастровым номером 91:02:006032:118, право зарегистрировано 06.10.2017 за N 91:02:006032:118-91/001/2017-1; нежилое здание (проходная), площадью 5,3 кв.м, с кадастровым номером 91:02:006032:124, право зарегистрировано 06.10.2017 за N 91:02:006032:124-91/001/2017-1; нежилое здание (весовая литер "Г"), площадью 13 кв.м, с кадастровым номером 91:02:006032:121, право зарегистрировано 06.10.2017 за N 91:02:006032:121-91/001/2017-1; нежилое здание (насосная для фекалий литер "О"), площадью 38,5 кв.м, с кадастровым номером 91:02:006032:123, право зарегистрировано 06.10.2017 за N 91:02:006032:123-91/001/2017-1; нежилое здание (насосная), площадью 31,3 кв.м, с кадастровым номером 91:02:006032:119, право зарегистрировано 06.10.2017 за N 91:02:006032:119-91/001/2017-1; пристройки литер "А", крыльца, пристройки лит. "А1", крылец -3 шт., уборной лит. "Б" площадью -5,60 кв.м.; навеса литер "В" площадью - 84,90 кв.м.; ангара литер "Д" площадью - 748,10 кв.м.; ангара литер "Е" площадью - 740,80 кв.м.; крылец -2 шт., насосной литер "3" площадью -31,30 кв.м.; навеса литер "И" площадью -54,80 кв.м.; навеса литер "П" площадью -159 кв.м.; навеса литер "Р" площадью -146,70 кв.м.; пристройки литер "с1i", пристройки "с2", пристройки "с3", крылец -4 шт., сарая лит. "Т" площадью -34,20 кв.м.; навеса литер "Ф" площадью -25,40 кв.м.; проходной литер "X" площадью -5,30 кв.м.; лестниц, ограждений литер "1-7а", мощений 1,11 за обществом "Агроальянс плюс". О признании права преимущественного выкупа или аренды земельного участка и на земельный участок с кадастровым номером 91:01:005012:253, площадью 143481 кв.м. О признании права собственности отсутствующим на объекты недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером: 91:01:005012:253 по адресу: г.Севастополь, Монастырское шоссе, д.30 за Министерством обороны Российской федерации и Правительством города Севастополя, а именно: нежилое здание (административное здание литер "А"), площадью 127,2 кв.м, с кадастровым номером 91:02:006032:120, прав о зарегистрировано 06.10.2017 за N 91:02:006032:120-91/001/2017-1; нежилое здание (свинарник литер "Н"), площадью 1 600,7 кв.м, с кадастровым номером 91:02:006032:127, право зарегистрировано 06.10.2017 за N 91:02:006032:127-91/001/2017-1; нежилое здание (кормоцех пристройки литер "К", крыльца, кормоцеха литер "М"), площадью 65,5 кв.м, с кадастровым номером 91:02:006032:126, право зарегистрировано 06.10.2017 за N 91:02:006032:126-91/001/2017-1; нежилое здание (свинарник литер "С"), площадью 1616,9 кв.м, с V кадастровым номером 91:02:006032:125, право зарегистрировано 06.10.2017 за N 91:02:006032:125-91/001/2017-1; нежилое здание (котельная литер "Ж"), площадью 236,2 кв.м, с кадастровым номером 91:02:006032:122, право зарегистрировано 06.10.2017 за N 91:02:006032:122-91/001/2017-1; нежилое здание (бойно-обработочный полуфабрикатный цех литер "К), площадью 182,6 кв.м, с кадастровым номером 91:02:006032:118, право зарегистрировано 06.10.2017 за N 91:02:006032:118-91/001/2017-1; нежилое здание (проходная), площадью 5,3 кв.м, с кадастровым номером 91:02:006032:124, право зарегистрировано 06.10.2017 за N 91:02:006032:124-91/001/2017-1; нежилое здание (весовая литер "Г"), площадью 13 кв.м, с кадастровым / номером 91:02:006032:121, право зарегистрировано 06.10.2017 за N 91:02:006032:121-91/001/2017-1; нежилое здание (насосная для фекалий литер "О"), площадью 38,5 кв.м, с кадастровым номером 91:02:006032:123, право зарегистрировано 06.10.2017 за N 91:02:006032:123-91/001/2017-1; нежилое здание (насосная), площадью 31,3 кв.м, с кадастровым номером 91:02:006032:119, право зарегистрировано 06.10.2017 за N 91:02:006032:119-91/001/2017-1; пристройки литер "А", крыльца, пристройки литер "А1", крылец -3 шт., уборной литер "Б" площадью -5,60 кв.м.; навеса литер "В" площадью - 84,90 кв.м.; ангара литер "Д" площадью -748.10 кв.м.; ангара литер "Е" площадью -740,80 кв.м.; крылец -2 шт., насосной литер "3" площадью -31,30 кв.м.; навеса литер "И" площадью - 54,80 кв.м.; навеса литер "П" площадью -159 кв.м.; навеса литер "Р" площадью -146,70 кв.м.; пристройки литер "С1", пристройки "С2", пристройки "СЗ", крылец - 4 шт., сарая литер "Т" площадью -34.20 кв.м.; навеса литер "Ф" площадью - 25,40 кв.м.; проходной литер "X" площадью - 5,30 кв.м.; лестниц, ограждений литер "1-7а", мощений 1,11.

Истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведения любых исполнительных действий (приостановления) в рамках исполнительного производства N 1700/20/92015-ИП от 23.01.2020 на основании исполнительного листа от 11.12.2019 N ФС N 025591211, выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу N А84-4937/2017 по истребованию из чужого незаконного владения общества "Агроальянс плюс" в пользу учреждения выше указанного недвижимого имущества. Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер по настоящему спору может затруднить исполнения решения суда при возможном удовлетворении исковых требований истца.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 30.09.2021 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу отказано. Суд первой инстанции руководствовался тем, что обеспечительная мера о наложении запрета на реализацию имущества в рамках исполнительного производства воспрепятствует исполнению судебного акта, обращенного к принудительному исполнению, а запрошенные обеспечительные меры будут направлены на преодоление вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу N А84-4937/2017, следовательно, оно противоречит принципу обязательности его исполнения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество "Агроальянс плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт указывает, что фактическое выбытие недвижимого имущества из владения общества "Агроальянс плюс" в будущем приведет к невозможности исполнения судебного решения по делу.

Представитель учреждения в судебном заседании поддержал свои возражения против апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определение в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает принятое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, не подлежащую удовлетворению, по следующим основаниям.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части второй статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт пятый части второй статьи 92 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения, обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование, и исходить из того, что обеспечительные меры принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и лишь тогда, когда в этом есть действительная необходимость.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств, подтвержденных доказательствами (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть, быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу правил статьи 90 АПК РФ обеспечительная мера может быть направлена на сохранение существующего положения между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь с заявлением, истец документально не обосновал причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, не привел конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательств вероятности причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, не обосновал разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер.

В данном случае, ходатайство истца о принятии обеспечительных мер не содержит обоснования необходимости их принятия, наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателем не представлены доказательства, того, что ответчиком совершаются действия с целью воспрепятствования разрешению рассматриваемого спора или неисполнения в дальнейшем решения суда по настоящему делу, в случае непринятия обеспечительных мер.

Производство, связанное с исполнением судебных актов арбитражного суда, является завершающей стадией арбитражного процесса и регулируется разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Порядок приостановления исполнительного производства определен статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предусматривает рассмотрение такого заявления в судебном заседании с извещением должника, взыскателя и судебного пристава-исполнителя.

Как следует из разъяснений пункта 18 Постановления N 55, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.

С учетом того, что к таким документам не относится исполнительный лист, выданный судом, не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры.

Таким образом, обеспечительная мера о наложения запрета на реализацию имущества в рамках исполнительного производства воспрепятствует исполнению судебного акта, обращенного к принудительному исполнению, а запрошенные обеспечительные меры будут направлены на преодоление вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу N А84-4937/2017, что противоречит принципу обязательности его исполнения.

Дополнительно апелляционный суд отмечает следующее: во всяком случае заявитель ходатайства о принятии обеспечительных мер не доказал невозможность поворота исполнения в случае, если его исковые требования в рамках рассмотрения настоящего спора будут удовлетворены.

Истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту. ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.

При этом обязанность доказывания необходимости применения судом обеспечительных мер возложена на лицо, обратившееся в суд с заявлением об их применении. В связи с этим в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Между тем, доказательств в подтверждение указанных обстоятельств заявителем не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик своим поведением создает реальную угрозу для исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, верно не усмотрел достаточных оснований для удовлетворения заявления.

Как верно указал суд первой инстанции, отказ в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска не препятствует повторному обращению истца с соответствующим заявлением об обеспечении иска с представлением суду доказательств, обосновывающих необходимость применения обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит. Доводы, изложенные в ней, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 30.09.2021 по делу N А84-6018/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроальянс плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тарасенко