Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 17АП-11220/20 по делу N А60-4300/2020

г. Пермь

24 ноября 2021 г.

Дело N А60-4300/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Светол"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 августа 2021 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично

по делу N А60-4300/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ИНН 6672200900, ОГРН 1056604560430)

к обществу с ограниченной ответственностью "Светол" (ИНН 6664059250, ОГРН 1036605189675)

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по договору, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Светол" (далее - ответчик) о взыскании 68 524 руб. 91 коп., в том числе 37 463 руб. 03 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества дома, вывозу твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора и 31 061 руб. 88 коп. неустойки, из которой: 844 руб. 91 коп. начислено на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 22.01.2018 по 05.04.2020, 30 216 руб. 97 коп. - на основании пункта 5.2 договора об оказании услуг по вывозу твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора N 30002126/ТБО/ВП от 01.07.2017 за период с 21.09.2017 по 05.04.2020 (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2020 года (судья О.В. Комлева) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020 по делу N А60-4300/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

ООО УК "ЖКХ Октябрьского района" обратилось 22.03.2021 в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2021 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "Светол" в пользу ООО УК "ЖКХ Октябрьского района" взыскано 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 6 000 руб.

Судом первой инстанции не дана правовая оценка тому, что как следует из ответа Межрайонной ИФНС России N 12 по Свердловской области от 02.07.2021 N 03-10/11355, налоговым агентом Коврижных М.В. является ИП Бурухина Е.В., таким образом ни истец, ни Коврижных М.В. не оплатили соответствующие налоги с указанных сумм.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, руб. между истцом (заказчик) и Коврижных М.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 15-юу от 15.12.2019, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги по представлению интересов по исковому заявлению ООО УК "ЖКХ Октябрьского района" к ООО "Светол" о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии с п. 3 договора вознаграждение исполнителя за оказываемые услуги по договору составляет 40 000 руб., цена договора включает в себя все расходы исполнителя, налоги, сборы.

В подтверждение факта несения расходов, истцом в материалы дела представлен расходно-кассовый ордер N 176 от 15.12.2019 на сумму 34 800 руб.

Также между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг N 15-юу-аи от 20.11.2020. Стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб., цена договора включает в себя все расходы исполнителя, налоги, сборы.

В подтверждение факта несения расходов, истцом в материалы дела представлен расходно-кассовый ордер N 192 от 20.11.2020 на сумму 34 800 руб.

Помимо этого, между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг N 15- юу-ср от 20.02.2021, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60- 4300/2020.

Согласно п. 3.1. договора вознаграждение исполнителя за оказываемые услуги по договору составляет 20 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов, истцом в материалы дела представлен расходно-кассовый ордер N 201 от 20.02.2021 на сумму 17 400 руб.

Таким образом, истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в общем размере 87 000 руб.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, находя заявленные судебные расходы неразумными и несоразмерными, определил иную, обоснованную, по мнению суда, сумму - 30 000 руб.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным.

В части снижения размера судебных расходов и отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части, выводы суда первой инстанции не обжалуются сторонами, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для их переоценки.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ и пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Факт несения истцом расходов на оплату оказываемых по договору услуг в связи с рассмотрением данного дела подтвержден материалами дела: договорами N 15-юу от 15.12.2019, N 15-юу-аи от 20.11.2020, N 15- юу-ср от 20.02.2021, расходно-кассовыми ордерами N 176 от 15.12.2019, N 192 от 20.11.2020, N 201 от 20.02.2021 на общую сумму 87 000 руб.

Истец представил как доказательства оплаты расходные кассовые ордера, недопустимыми эти доказательства признаны не были, об их фальсификации не заявлено.

Оснований для сомнения в реальности понесенных ответчиком расходов апелляционный суд не усматривает.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной и не соответствующей объему выполненной представителем работы и степени сложности дела, подлежит отклонению.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ, а также в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. При этом каждая из сторон вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя, прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ и является оценочной категорией. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг и сложности дела, пришел к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя является разумным и обоснованным в сумме 30 000 руб.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Оказание юридических услуг в пользу заявителя осуществлялось по договору возмездного оказания услуг, при заключении которого стороны были свободны в определении его условий, в том числе о размере вознаграждения (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом вознаграждение за труд определяется не только усилиями и временем, которых он стоил, но и результатами, к которым он привел, сообразно с ценностью тех интересов, сохранению которых он содействовал.

Следует также отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Высокий профессионализм привлеченного представителя оказывает влияние на цену услуг, увеличивая ее в большую сторону от средних значений.

Таким образом, явного завышения стоимости оказанных юридических услуг не установлено.

Кроме этого, каждая из сторон должна оценивать исход дела, и, как следствие, нести судебные расходы, в случае удовлетворения или отказа в иске.

Таким образом, в любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

Из ответа Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области от 02.07.2021 N 03-10/11355 следует, что сведения в части отчислений страховых взносов на обязательное пенсионное страхование Коврижных М.В. у Межрайонной ИФНС России N 32 отсутствуют, поскольку налоговой агент - ИП Бурухина Е.В. состоит на налоговом учете ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга.

В материалах дела также имеется ответ отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области N 11-15428 от 13.07.2021, согласно которого в региональной базе данных Коврижных М.В. за период 2020 года имеются сведения, составляющие пенсионные права, предоставленные страхователем - ИП Бурухина Е.В. (работодатель).

Соответственно приеденные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Ссылка ответчика на то, что дело не являлось сложным, не может быть самостоятельным основанием для снижения суммы заявленных судебных расходов.

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку верно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу, доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2021 года по делу N А60-4300/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Светол" (ИНН 6664059250, ОГРН 1036605189675) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную платежным поручением N 941 от 14.09.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Власова