Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 04АП-5233/21 по делу N А19-8316/2021

г. Чита

24 ноября 2021 г.

Дело N А19-8316/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 ноября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Желтоухова Е.В., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурсогенерирующая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 августа 2021 года по делу N А19-8316/21 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН: 1073808009659, ИНН: 3808166404) к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурсогенерирующая компания" (ОГРН: 1173850042728, ИНН: 3805731979) о взыскании 1 235 125, 60 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (далее - истец, ООО "ИЭК") обратилось в арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурсогенерирующая компания" (далее - ответчик, ООО "Ресурсогенерирующая компания") с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности за отпущенную в январе - феврале 2021 года электрическую энергию в размере 1 212 501, 38 руб. - основной долг, 66 478, 48 руб. - неустойки за период с 24.02.2021 по 05.08.2021, а также неустойки на сумму основного долга за период с 06.08.2021 по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 августа 2021 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт. Полагает, что суд в нарушение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно не снизил неустойку.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.11.2017 между ООО "Иркутская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "Ресурсогенерирующая компания" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 3539, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства подавать через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Договор, по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию исходя из ее количества, в силу положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается договором энергоснабжения.

Во исполнение условий договора гарантирующим поставщиком в январе - феврале 2021 года была отпущена покупателю электрическая энергия в количестве 174 444 кВт.ч. и 129 277 кВт.ч., о чем указано в товарных накладных N 439 от 31.01.2021 и N 1080 от 28.02.2021, а также в актах расхода энергии за январь - февраль 2021.

В соответствии с условиями договора (пункты 5.4.1 - 5.4.3) потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию по выставленным гарантирующим поставщиком счетам-фактурам в срок не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Для оплаты отпущенной электрической энергии гарантирующий поставщик выставил потребителю счета-фактуры от 31.01.2021 N 452-3539, от 28.02.2021 N1672- 3539 на общую сумму 1 212 501, 38 руб.

Потребитель отпущенную электрическую энергию в полном объеме не оплатил, задолженность на его стороне по расчетам гарантирующего поставщика составила 1212501, 38 руб., за взысканием которой он обратился в суд.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 309, 310, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", учел правовую позицию, сформулированную в пунктах 65, 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки ответчику электрической энергии в январе - феврале 2021 года в количестве 174 444 кВт.ч. и 129 277 кВт.ч подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 31.01.2021 N 439 и от 28.02.2021 N 1080, а также в актами расхода энергии за январь - февраль 2021 года.

Стоимость полученного ответчиком ресурса не оплачена, доказательств оплаты в суд первой инстанции не представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании основного долга в заявленном истцом размере.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты, истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" вправе требовать уплаты пени.

Из материалов дела и протокола судебного заседания суда первой инстанции от 05.08.2020 арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения первоначального иска, согласно которым истец просил взыскать с ответчика задолженности за отпущенную в январе - феврале 2021 года электрическую энергию в размере 1 212 501, 38 руб. - основной долг, 22624,22 руб. - неустойка за период с 24.02.2021 по 03.06.2021, а также неустойку на сумму основного долга за период с 04.06.2021 по день фактической оплаты задолженности.

При этом, истцом до начала судебного заседания 05.08.2021 в 09.15 московского времени (14 час. 15 мин. иркутского времени) через систему "Мой арбитр" (https://kad.arbitr.ru/) в Арбитражный суд Иркутской области было направлено заявление истца об уточнении исковых требований и увеличении размера истребуемой неустойки до 66478,48 руб. за период с 24.02.2021 по 05.08.2021 и далее по день фактической оплаты долга, исходя из соответствующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, судебное заседании было начато судом первой инстанции в 15 час. 00 мин. иркутского времени, что следует из протокола судебного заседания от 05.08.2021.

Уточненное исковое заявление судом первой инстанции не рассмотрено, решение по увеличенному истцом требованию о взыскании неустойки не принято.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в не рассмотрении поступившего в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненного требования истца, что является основанием для отмены судебного акта согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятого с нарушениями норм процессуального права.

С учетом того, что увеличение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции должен был принять уточнение иска.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части требования неустойки в размере 66478,48 руб. и далее с 06.08.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из соответствующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям неисполненного обязательства судом не принимаются.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из смысла названной нормы закона, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае требования истца о взыскании неустойки обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

Поскольку ответчик доказательств явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, оснований для снижении ее размера не имеется.

С учетом приведенной позиции высшей судебной инстанции суд полагает, что довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки является необоснованным.

Сам по себе высокий размер неустойки не является основанием считать размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что размер неустойки предусмотрен законом, установлен в государственном контракте, связан с длительным неисполнением ответчиком своего обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре 2016 года N 3 (вопрос N 1), согласно которой принятие Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (которым установлены названные меры ответственности), что указано в пояснительной записке к нему, направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний. Из пояснительной записки также следует, что при определении размера неустойки законодатель исходил из банковских ставок по краткосрочным кредитам.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

При цене иска 1278979,76 руб. государственная пошлина составляет 25 784 руб.

Платежным поручением от 21.04.2021 N19787 истец уплатил 2000 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением искового заявления.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, и составляет 3000 рублей.

В связи с тем, что обществу с ограниченной ответственностью "Ресурсогенерирующая компания" (ОГРН: 1173850042728, ИНН: 3805731979) предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, с учетом результата рассмотрения дела государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Учитывая, что решение суда отменено, иск удовлетворен в полном размере (100%), государственная пошлина за рассмотрению дела в суде первой инстанции подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет в размере 26784 руб., расходы истца за рассмотрение дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции в размере 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 августа 2021 года по делу N А19-8316/2021 отменить в части, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ресурсогенерирующая компания" (ОГРН 1173850042728, ИНН 3805731979) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН: 1073808009659, ИНН: 3808166404) основной долг в размере 1212501 руб. 38 коп., - неустойку за период с 24.02.2021 по 05.08.2021 в размере 66478 руб. 48 коп., неустойка на сумму основного долга 1 212 501 руб. 38 коп. за период просрочки с 06.08.2021 по день фактической оплаты долга исходя из соответствующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, судебные расходы в размере 2000 руб., всего - 1280979 руб. 86 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ресурсогенерирующая компания" (ОГРН 1173850042728, ИНН 3805731979) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26784 (двадцать шесть тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.В. Желтоухов А.Е. Мацибора