Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 10АП-21853/21 по делу N А41-22106/2021

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А41-22106/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Рентмоторс Калининград" - представитель Морозова Т.В. по доверенности от 20.04.2021, паспорт, диплом;

от акционерного общества "Рольф" - представитель Корсанов Т.И. по доверенности N К-ХИМ/21-100, от 28.07.2021, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рентмоторс Калининград" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2021 года по делу N А41-22106/21 по иску общества с ограниченной ответственностью "Рентмоторс Калининград" к акционерному обществу "Рольф" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рентмоторс Калининград" (далее - ООО "Рентмоторс Калининград", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Рольф" (далее - АО "Рольф", ответчик) о взыскании 616 000 рублей убытков, 50 000 рублей расходов по оплате экспертных услуг, судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Рентмоторс Калининград" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Рентмоторс Калининград" является собственником Автомобиля FORD TRANSIT, г.р.з. С240НА799, идентификационный номер (VTN): Z6F1XESGXJB14628, 2018 года выпуска.

Гарантийное обслуживание автомобиля FORD TRANSIT, г.р.з. С240НА799, осуществлялось в ООО "РОЛЬФ".

Согласно данным, внесенным в электронную сервисную книжку автомобиля FORD TRANSIT, г.р.з. С240НА799, 000 "РОЛЬФ" были проведены работы:

- на пробеге 14 км, дата выполнения работ 14.12.2018 г.: плановое обслуживание: предпродажная подготовка.

- на пробеге 19 997 км, дата выполнения работ 21.05.2019 г.: плановое обслуживание: 1 год (20000 км), другие сопутствующие пункты: замена пылезащитного/ экологического фильтра, замена масла и масляного фильтра, замена воздушного фильтра двигателя.

- 21.05.2019 г. проведено безвозмездное устранение недостатка автомобиля в период гарантийного срока его эксплуатации

- на пробеге 40 201 км, дата выполнения работ 18.11.2019 г. - плановое обслуживание: 2 год (40000 км), другие сопутствующие пункты: замена пылезащитного/ экологического фильтра, замена масла и масляного фильтра, замена топливного фильтра, замена тормозной жидкости, замена воздушного фильтра двигателя.

- на пробеге 60 621 км, дата выполнения работ 26.03.2020 г. - плановое обслуживание: 3 год (60000 км), другие сопутствующие пункты: замена пылезащитного/ экологического фильтра, замена масла и масляного фильтра, замена топливного фильтра, замена воздушного фильтра двигателя.

ООО "РОЛЬФ" оформлены: Требование на безвозмездное устранение недостатка автомобиля в период срока его эксплуатации N 51681643 от 26.03.2020 г. и акт N 51681643 от 27.03.2020 г. приема-передачи работ по безвозмездному устранению недостатка автомобиля, выявленного в период гарантийного срока его эксплуатации.

- на пробеге 79 731 км, дата выполнения работ 16.07.2020 г. - плановое обслуживание: 4 год (80000 км), другие сопутствующие пункты: замена пылезащитного/ экологического фильтра, замена масла и масляного фильтра, замена тормозной жидкости, замена воздушного фильтра двигателя.

Также было несколько обращений ООО "Рентмоторс Калининград" в ООО "РОЛЬФ" без внесения сведений о них в сервисную книжку:

- по неисправности сцепления: на пробеге 55 891 км, дата выполнения работ 10.03.2020 г.,

- замена жидкости ГУР: на пробеге 79 731 км, дата выполнения работ 24.07.2020 г.

03 августа 2020 года (на пробеге автомобиля 82411 км) истец обратился к ответчику за поиском и устранением причин неисправностей автомобиля: низкий уровень моторного масла, невозможность запуска двигателя.ж

Согласно заказ-наряду N 52616378 от 03.08.2020 г. по результатам диагностики автомобиля было установлено:

1. Отсутствует уровень масла в ДВС.

2. Отсутствует индукционный перепускной воздушный фильтр (расположенный на дарпусе основного воздушного фильтра).

Далее после разборки ДВС было установлено:

1. Во впускном тракте слой пыли и грязи.

2. Присутствуют частицы износа в виде стружки.

3. Отсутствует хоновая сетка на стенках цилиндров.

4. Износ шатунных вкладышей.

5. Люфт вала турбокомпрессора.

6. Засорение сажевого фильтра.

Истец обратился к ответчику с заявлением о гарантийном ремонте автомобиля.

В гарантийном ремонте автомобиля ответчиком было отказано в связи с нарушением условий эксплуатации автомобиля.

ООО "Рентмоторс Калининград" обратилось в Центр независимой автотехнической экспертизы CARHELP (ИП Сакун А.Н.), в целях установления наличия повреждений автомобиля и их причин.

Согласно экспертному заключению ИП Сакун А.Н. N 08-10/20, были установлены следующие неисправности:

1. Турбонагнетатель - царапины от крыльчатки (холодная часть) на корпусе, люфт вала крыльчатки во втулке.

2. Впускной коллектор и впускной тракт - масляные отложения на поверхности, закоксованность каналов.

3. Корпус воздушного фильтра - отсутствует индукционный перепускной воздушный фильтр с крышкой, закрывающий полость за основным фильтром и обеспечивающий герметичность впускного тракта.

Как следует из указанного Заключения, согласно заказ-наряду N 50671743 от 18.11.2019 г. и акту приема-передачи выполненных работ N 50671743 от 22.11.2019 г. сервисным консультантом ООО "РОЛЬФ", при пробеге автомобиля 40 201 км в замечаниях сделана запись о том, что отсутствует малый фильтрующий элемент сверху корпуса воздушного фильтра и эксплуатация не рекомендуется. (л.д. 70,71).

Экспертом отмечено, что при ответе на вопрос о причинах неисправности необходимо учесть значение пробега автомобиля, который при обращении с неисправностью ДВС составляет 82 411 км (л.д. 78)

При ответе на вопрос о причинах возникновения неисправностей, эксперт пришел к выводу, что в случае, если ООО "РОЛЬФ" при пробеге автомобиля 40 201 км уведомил ООО "Рентмоторс Калининград" об отсутствии индукционного перепускного фильтра с крышкой и последствиях такой эксплуатации, то имеет место быть нарушение правил эксплуатации автомобиля. В этом случае причины возникновения повреждений ДВС являются эксплуатационными.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Правоотношения сторон регулируются гл. 37, 39 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

По правилам, изложенным в пунктах 3 и 4 названной статьи, недостатки работы могут быть явными и скрытыми: первые могут быть установлены при обычном способе приемки работы (а потому и должны быть отражены в акте приема-передачи), вторые, напротив, не могут быть установлены при обычном способе приемки работы. Относительно скрытых недостатков работы (в том числе скрытых подрядчиком умышленно, то есть специально), которые по этой причине и не нашли своего отражения в акте приема-передачи, заказчик обязан известить подрядчика в разумный срок по их обнаружении и предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством работы.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец не является потребителем по смыслу ФЗ "О защите прав потребителей", Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 N 290, указанные нормы не распространяются на правоотношения сторон.

Так, эксперт пришел к выводу, что согласно заказ-наряду N 50671743 от 18.11.2019 г. и акту приема-передачи выполненных работ N 50671743 от 22.11.2019 г. сервисным консультантом ООО "РОЛЬФ", при пробеге автомобиля 40 201 км в замечаниях сделана запись о том, что отсутствует малый фильтрующий элемент сверху корпуса воздушного фильтра и эксплуатация не рекомендуется. (л.д. 70,71).

При указанных условиях, неисправность носит эксплуатационный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, истец обязан доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправное поведение ответчика, возникновение в результате действий ответчика ущерба у истца, наличие причинно-следственной связи между ними.

В связи с изложенным, суд правомерно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что на протяжении всего срока эксплуатации автомобиля сервисные работы производились ответчиком с нарушением условий о качестве, причины повреждения ДВС не носят эксплуатационный характер, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с учетом совокупности представленных доказательств, материалами настоящего дела не подтверждено наличие причинно-следственной связи.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2021 года по делу N А41-22106/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич