Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 09АП-69269/21 по делу N А40-177894/2020

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-177894/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей С.А.Назаровой, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "А 1" - Ванюкова В.Г.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 по делу N А40-177894/20, вынесенное судьей Палкиной М.В.,

об отказе конкурсному управляющему должника в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств;

о приостановлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Булгакова А.М. и Булгаковой Е.М. до вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу N 01-0009/2021 в отношении Булгакова А.М.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "А 1",

при участии в судебном заседании:

от Булгаковой Е.М.- Сауриди В.Е. дов.от 19.08.2021

от к/у Ванюкова В.Г.-Лагутина Ю.П. дов.от 15.11.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 ООО "А 1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ванюков Вадим Геннадьевич, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 214 от 21.11.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление 30.12.2020 (в электронном виде) конкурсного управляющего Ванюкова В.Г. о привлечении Булгакова А.М., Булгаковой Е.М. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 г. приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Булгакова А.М. и Булгаковой Е.М. до вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу N 01-0009/2021 в отношении Булгакова А.М.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО "А 1" - Ванюковым В.Г. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить в части приостановления производства по заявлению.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений в суд апелляционной инстанции не заявлено.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не обоснована невозможность рассмотрения заявления до вступления в силу приговора по уголовному делу; у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц; отказ в приостановлении производства арбитражным судом не лишает заявителя возможности обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель Булгаковой Е.М. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции в части по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В суде первой инстанции представители ответчиков заявили ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору.

По мнению заявителя ходатайства установление в приговоре факта наличия либо же отсутствия хищения со стороны Булгакова А.М. имеет принципиальное значение для разрешения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков.

Сам факт возбуждения уголовного дела в отношении Булгакова А.М. не является безусловным основанием для приостановления производства по делу о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание, что Булгаков А.М. является одним из соответчиков в рамках настоящего обособленного спора, таким образом, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу будет обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и кем они совершены, что напрямую тесно связано с предметом настоящего спора и обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего заявления.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства рассмотрения уголовного дела будут иметь непосредственное значение для правильного и объективного разрешения настоящего спора.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, по смыслу указанной правовой нормы, основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам.

С учетом вышеуказанных норм права обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Из содержания данных норм следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

При этом, приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

В соответствии с п. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в указанном случае до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Объективной предпосылкой применения данного института является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Булгаков А. М. и Булгакова Е. М. привлекаются к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции от 06.12.2011 г.), а именно за неподачу заявления о признании должника банкротом, предмет доказывания по которому составляют обстоятельства:

- наличие у контролирующего лица соответствующих полномочий на совершение или одобрение сделки и непосредственная реализация этих полномочий, т.е. совершение (одобрение) сделок;

- причинение вреда имущественным правам кредиторов, в том числе в результате совершения должником сделок;

- причинно-следственная связь между совершёнными действиями и причиненным вредом имущественным правам кредиторов (ухудшением финансового состояния должника);

- объем ответственности контролирующего Должника лица

Также Булгаков А. М. привлекается к субсидиарной ответственности так же по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции от 06.12.2011 г.), а именно за неподачу заявления о признании должника банкротом, предмет доказывания по которому составляют обстоятельства:

- наличие у контролирующего лица соответствующих полномочий на подачу заявления о признании должника банкротом;

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона и установление даты возникновения обстоятельства;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия.

Суд первой инстанции не конкретизировал, в чем именно выразилась правовая зависимость между уголовным делом и рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, и не указал, каким образом приговор по приведенному уголовному делу повлияет на выводы по настоящему делу.

Так, оспариваемым судебным актом суда первой инстанции производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Булгакова А.М. и Булгаковой Е.М. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу N 01-0009/2021 в отношении Булгакова А.М., привлекаемого к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ (Мошенничество, совершенное организованной группой или в особо крупном размере).

Позиция представителей ответчиков заключалась в том, что установление наличия или отсутствие факта хищения в действиях Булгакова А. М. имеет принципиальное значение для разрешения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, для решения вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не требуется предварительного признания действий лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, незаконными в порядке уголовного судопроизводства.

Согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, согласно нормам действующего законодательства материалы уголовного дела могут иметь значение для арбитражного суда только в части установленных фактических обстоятельств.

В соответствии с абз.2 п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" материалы проведенных в отношении должника или его контрагентов мероприятий налогового контроля, документы, полученные в ходе производства по делам об административных правонарушениях и уголовным делам, могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается заявитель, предъявивший требование о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности. Такие материалы не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами (статьи 71, 75 и 89 АПК РФ).

При этом само по себе отсутствие оснований для привлечения к уголовной ответственности не может явиться доказательством отсутствия в его действиях (бездействии) оснований для привлечения его, Булгаковой Е. М. к субсидиарной ответственности.

Выводы суда, рассматривающего уголовное дело в отношении Булгакова А. М., не являются обязательными для арбитражного суда при решении вопроса о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения спора арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судебным органом. Обязанность приостановить производство по делу по приведенному основанию связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения настоящего спора до принятия решения по другому делу.

При этом приведенные конкурсным управляющим в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности обстоятельства являются предметом исследования арбитражного суда независимо от рассмотрения судом общей юрисдикции уголовного дела. В связи с этим приостановление производства по делу является необоснованным и приведет лишь к затягиванию сроков рассмотрения дела.

Исходя из предмета и оснований заявленного требования, суд не был лишен возможности рассмотреть спор по существу, поскольку вправе дать правовую оценку оспариваемым действиям лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 07.09.2021 и отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2021 по делу N А40-177894/20 отменить.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.А. Назарова Ю.Л. Головачева