|
24 января 2024 г.
|
Дело N А40-177894/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2024.
Полный текст постановления изготовлен 24.01.2024.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,
судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены,
рассмотрев 18.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Салмина Романа Викторовича
на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023
о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 о взыскании с Михоцкой О.С. и Салмина Р.В. солидарно в пользу ООО "А 1" денежных средств в размере 22 272 034 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "А 1",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 ООО "А 1" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ванюков Вадим Геннадьевич, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 214 от 21.11.2020.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 с Михоцкой Ольги Степановны и Салмина Романа Викторовича солидарно в пользу ООО "А 1" взысканы денежные средства в размере 22 272 034,00 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Салмин Р.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда первой инстанции.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование отказано, производство по апелляционной жалобе Салмина Р.В. прекращено.
Не согласившись с вынесенным апелляционным судом судебным актом, Салмин Р.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм права, в связи с чем, просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023, утверждая, что апелляционный суд необоснованно отклонил изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование доводы, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Конкурсный управляющий должника в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил суд о возможности рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба Салмина Р.В. подана с пропуском установленного законом срока на апелляционное обжалование.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указал, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте с судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего, о принятом судебном акте ему стало известно только 04.09.2023.
Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N12), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
В пункте 15 названного постановления Пленума разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Суд апелляционной инстанции, проверив изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на подач
