Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 12АП-10200/21 по делу N А12-3558/2021

г. Саратов

23 ноября 2021 г.

Дело N А12-3558/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Васильчиковой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Менжинского - 12"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2021 года о назначении судебной экспертизы, приостановлении производства по делу N А12-3558/2021

по иску товарищества собственников жилья "Менжинского - 12" (ИНН: 3441037641, ОГРН: 1093459006145)

к департаменту муниципального имущества администрации г. Волгограда (ИНН: 3444074200; ОГРН: 1023403446362)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

с участием в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: индивидуального предпринимателя Корольченко Ирины Николаевны, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление товарищества собственников жилья "Менжинского - 12" (далее - ТСЖ "Менжинского - 12", истец) к департаменту муниципального имущества Администрации г. Волгограда (далее - ДМИ, ответчик), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об истребовании у Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда из чужого незаконного владения встроенное нежилое помещение площадью 10 кв.м, с кадастровым номером 34-34-01/077/2010-529, расположенное по адресу: 400033, г. Волгоград, ул. Менжинского, д. 12; о признании незаконным и прекращении за Департаментом муниципального имущества Администрации Волгограда права собственности на встроенное нежилое помещение площадью 10 кв.м, с кадастровым номером 34-34-01/077/2010-529, расположенное по адресу: 400033, г. Волгоград, ул. Менжинского, д. 12; о признании права общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение площадью 10 кв.м, с кадастровым номером 34-34-01/077/2010-529, расположенное по адресу: 400033, г. Волгоград, ул. Менжинского, д. 12 за собственниками помещений жилого дома N 12 по ул. Менжинского в г. Волгограде; о признании недействительной записи о регистрации права собственности от 04 мая 2010 года на встроенное нежилое помещение площадью 10 кв.м, с кадастровым номером 34-34-01/077/2010-529, расположенное по адресу: 400033, г. Волгоград, ул. Менжинского, д. 12.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены индивидуальный предприниматель Корольченко Ирина Николаевна (далее - ИП Корольченко И.Н.), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ИП Корольченко И.Н. заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2021 удовлетворено ходатайство ИП Корольченко И.Н., судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Негосударственное экспертное учреждение Истина" (400131, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 11, оф. 142), эксперту Малыхиной Ю.И., предупреждённой об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Относится ли встроенное нежилое помещение площадью 10 кв.м, с кадастровым номером 34-34-01/077/2010-529, расположенное по адресу: 400033, г. Волгоград, ул. Менжинского, д. 12 к месту общего пользования?

2. Предназначено ли указанное помещение для самостоятельного (индивидуального) пользования?

3. Имеется ли в указанном помещении имущество, предназначенное для обслуживания более одного помещения в здании, инженерные коммуникации, и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения?

Производство по делу приостановлено.

ТСЖ "Менжинского - 12" не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции в части приостановления производства по делу отменить.

Заявитель жалобы полагает, что назначение судебной экспертизы является нецелесообразным, не отвечает принципам процессуальной экономии и приводит к затягиванию сроков рассмотрения дела, что нарушает права и законные интересы сторон. Кроме того истец выражает несогласие с поставленными для разрешения экспертом вопросами. Также истец указывает, что входе рассмотрения заявленного ходатайства, он неоднократно возражал как против назначения самой экспертизы, так и поставленных для разрешения экспертом вопросов, однако судом первой инстанции данные возражения не были приняты во внимание. Кроме того, апеллянт полагает, что права и интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ИП Корольченко И.Н., как арендатора спорного нежилого помещения, в рассматриваемом случае не нарушаются, поэтому у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы по делу.

ИП Корольченко И.Н. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьёй 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 30.10.2021.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом апелляционной инстанции при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюдён ли порядок её назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чём выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

Арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создаёт условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку для установления определённых судом обстоятельств необходимы специальные познания, арбитражным судом первой инстанции правомерно на основании части 1 статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, что в силу части 1 статьи 144 АПК РФ явилось законным основанием для приостановления производства по делу.

Назначая судебную экспертизу, арбитражный суд первой инстанции исходя из предмета иска, круга обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьёй 82 АПК РФ.

Назначение экспертизы является допустимым и необходимым процессуальным действием для установления существенных обстоятельств в целях разрешения спора по существу.

Порядок назначения и проведения экспертизы определён статьями 82-87 АПК РФ.

Суд с учётом мнения сторон вправе в силу положений статьи 82 АПК РФ самостоятельно определить экспертное учреждение и эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы из перечня, как предложенного сторонами, так и не предложенного таковыми, а также поставить вопросы на разрешение эксперта.

Выбор экспертного учреждения является исключительной прерогативой суда, стороны вправе представлять кандидатуры экспертов. При выборе экспертной организации и кандидатуры эксперта судом первой инстанции исследована квалификация эксперта с учётом характера подлежащих исследованию вопросов. При несогласии с кандидатурой эксперта стороны в соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ вправе заявить отвод эксперту.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что назначение соответствующей экспертизы, вопросы, подлежащие разрешению в ходе экспертного исследования, также отнесены к прерогативе суда и мнения сторон о необходимости либо отсутствии необходимости назначения экспертизы не могут свидетельствовать о незаконности выводов суда о необходимости назначения экспертизы в конкретном случае.

Из содержания обжалованного определения следует, что вопросы, поставленные судом перед экспертом, непосредственно связаны с предметом и основанием иска, представленные в материалы дела документы подтверждают квалификацию эксперта ООО "Негосударственное экспертное учреждение Истина" Малыхиной Ю.И., которой поручено проведение судебной экспертизы.

Таким образом, назначая экспертизу, суд первой инстанции, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82, частью 2 статьи 87 АПК РФ.

Кроме того, из содержания определения видно, что суд выбрал экспертную организацию и определил эксперта, предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определил вопросы, подлежащие исследованию, установил срок проведения экспертизы.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений порядка назначения арбитражным судом первой инстанции судебной экспертизы.

Факт наличия возражений истца относительно назначения судебной экспертизы не свидетельствует о необоснованном удовлетворении ходатайства третьего лица о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу и не является основанием для отмены обжалованного определения в указанной части.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности приостановления производства по делу.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что судом первой инстанции при назначении судебной экспертизы по делу нарушений процесса не допущено.

Из пункта 3 статьи 2 АПК РФ следует, что справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и завершение рассмотрения дела в разумный срок, регулируемый процессуальным законодательством.

Доказательств того, что действия ИП Корольченко И.Н. при заявлении ходатайства о назначении по делу экспертизы были направлены на затягивание процесса в деле не имеется.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что по части 3 статьи 152 АПК РФ срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 настоящей статьи, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства.

Увеличение срока рассмотрения дела в данном случае вызвано объективной необходимостью.

Рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом арбитражным судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалованного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционную жалобу ТСЖ "Менжинского - 12" следует оставить без удовлетворения.

Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2021 года по делу N А12-3558/2021 о назначении судебной экспертизы, приостановлении производства по делу, в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ф. Котлярова