Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 13АП-30498/21 по делу N А56-41859/2021

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2021 г.

Дело N А56-41859/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.

при участии:

от истца: Смекалов В.С. по доверенности от 11.11.2021

от ответчика: Бадаев М.В. по доверенности от 01.06.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30498/2021, 13АП-32477/2021) ГУП "ТЭК СПб" и ЖСК N 1080 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2021 по делу N А56-41859/2021, принятое

по иску ГУП "ТЭК СПб"

к ЖСК N 1080

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу N 1080 (далее - Кооператив), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 347 203,01 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с апреля по октябрь 2019 года включительно; неустойку по договору по состоянию 29.06.2021 в размере 4 455 707,67 руб. и с 30.06.2021 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга исходя из пункта 3.3.1 договора в размере 0.5% от суммы долга взысканной судом за каждый день просрочки.

Решением суда от 22.07.2021 исковые требования удовлетворены частично: с Кооператива в пользу Предприятия взыскано 1 347 203,01 руб. долга, 542 901,78 руб. неустойки по состоянию 29.06.2021; а также неустойка, начиная с 30.06.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении"; 19 020 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение обжаловано сторонами в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В своей апелляционной жалобе Предприятие выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, просит решение изменить, иск удовлетворить полностью, взыскав с ответчика 4 455 707,67 руб. неустойки по состоянию 29.06.2021 и, начиная с 30.06.2021 по день оплаты долга, исходя из пункта 3.3.1 договора в размере 0.5% за каждый день просрочки.

Кооператив в своей апелляционной жалобе также выражает несогласие с решением суда в части снижения неустойки, полагает, что неустойка подлежит снижению до 311 134,84 руб. согласно информационному расчету ответчика.

В судебном заседании представитель Кооператива пояснил, что в тексте апелляционной жалобы допущена опечатка, просит решение суда изменить в части неустойки, снизив ее размер до 311 134,84 руб.

Представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, представитель Кооператива против удовлетворения жалобы истца возражал, поддерживая доводы своей апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен и действует договор теплоснабжения от 30.01.1997 N 301, по условиям которого ресурсоснабжающая организация (истец) обеспечивает подачу (поставку) абоненту (ответчику) через присоединенную сеть тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя) на точку поставки, а абонент обязуется принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель), а также соблюдать предусмотренный настоящим Договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потребление тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя).

Порядок расчетов установлен разделом 3 договора.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств, Предприятием поставлена тепловая энергия, стоимость которой в полном объеме Кооперативом не оплачена. На момент рассмотрения дела в суде задолженность составила 1 347 203,01 руб.

По факту оказания услуг теплоснабжения в заявленном объеме, вопросам определения объема и стоимости потребленной тепловой энергии, наличия на стороне абонента задолженности в предъявленном ко взысканию размере - 1 347 203,01 руб. спор между сторонами отсутствует.

На стадии апелляции возражения между сторонами имеются только относительно начисленной на сумму долга неустойки и применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.3.1 договора предусмотрено начисление пеней в случае неисполнения обязанности абонентом по своевременной оплате выставленного счета в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств в виде просрочки оплаты поставленной истцом тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно признал требование Предприятия о взыскании неустойки обоснованным по праву.

Согласно расчету в уточненном иске по состоянию на 29.06.2021 размер неустойки по пункту 3.3.1 составил 4 455 707,67 руб. Период действия моратория на начисление неустойки истом учтен и исключен из расчета (л.д.118).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Рассмотрев заявление Кооператива о несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер заявленной неустойки, начисленной по состоянию на 29.06.2021, до 542 901,78 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая длительность просрочки ответчиком оплаты тепловой энергии по договору теплоснабжения, пришел к обоснованному выводу о возможности снижения начисленной неустойки до 542 901,78 руб.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и большего или меньшего снижения суммы неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда о снижении суммы начисленной неустойки не являются произвольными, надлежащим образом мотивированы, решением суда обеспечен справедливый баланс интересов сторон.

Согласно разъяснениям пункта 65 Постановления N 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Доводы апелляционной жалобы Предприятия, касающиеся невозможности снижения неустойки на будущее время отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 305-ЭС19-26182 по делу N А41-48615/2019, в соответствии с которой суд, определяя порядок расчета неустойки на будущее время, не лишен права учесть требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная практика не ограничивает право суда при определении порядка расчета подлежащей взысканию неустойки в связи с заявлением ответчика о ее уменьшении учесть критерии статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки, подлежащей начислению по день фактического исполнения обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2021 N 302-ЭС21-1927 по делу N А19-5282/2020).

С учетом изложенных обстоятельств, уменьшение неустойки на будущий период не является нарушением с учетом наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер и порядок начисления неустойки, суд первой инстанции в качестве критерия правомерно избрал положение части 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении, согласно которой товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Доводы Кооператива о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в несоответствии резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании, резолютивной части решения от 22.07.2021, опубликованному в сети Интернет, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в апелляционном порядке и опровергаются аудиозаписью судебного заседания от 15.07.2021.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции. Доводы, изложенные сторонами в апелляционных жалобах, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2021 по делу N А56-41859/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская А.Ю. Слоневская