Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 14АП-8517/21 по делу N А52-4705/2020

г. Вологда

24 ноября 2021 г.

Дело N А52-4705/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дробицкой Елены Игоревны на определение Арбитражного суда Псковской области от 29 июля 2021 года о распределении судебных расходов по делу N А52-4705/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дробицкая Елена Игоревна (адрес: 180016, Псковская область, город Псков; ОГРНИП 304602720300137, ИНН 602706745069; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Табер Трейд" (адрес: 115280, город Москва, улица Ленинская Слобода, дом 19, комната 21В, ОГРН 1037739861851, ИНН 7709505477; далее - Общество) о взыскании 1 096 965 руб. 83 коп., в том числе 656 058 руб. 07 коп. задолженности по договору аренды части нежилого помещения N 01/ПСК, 440 907 руб. 76 коп. неустойки за период с 07.04.2020 по 18.11.2020.

Решением суда от 04 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 656 058 руб. 07 коп. задолженности, а также 14 336 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Решение суда вступило в законную силу 06.04.2021.

Предприниматель 07.06.2021 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Общества 150 000 руб. судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 29 июля 2021 года с Общества в пользу Предпринимателя в возмещение судебных расходов взыскано 25 718 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Предприниматель с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необоснованность снижения судебных расходов, поскольку дело являлось сложным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.11.2020 Кузнецовым Максимом Вячеславовичем (адвокат) и Предпринимателем (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи N 19/18, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи по оказанию юридических услуг, связанных с подачей искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью "Табер Трейд" о взыскании денежных средств, связанных с задолженностью по арендной плате, и представительство в суде первой инстанции.

Порядок и условия оплаты вознаграждения определены сторонами в разделе 3 соглашения.

Размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами 30 000 руб. - за подготовку документов в суд, 30 000 руб. - за каждое судебное заседание (пункт 3.1 соглашения).

Вознаграждение, обусловленное пунктом 3.1 соглашения, выплачивается доверителем не позднее двух месяцев после вступления решения суда в законную силу (пункт 3.2 соглашения).

В соответствии с пунктом 3.4 соглашения уплата вознаграждения производится доверителем путем внесения наличных денежных средств в кассу адвокатского образования или путем перечисления на расчетный счет адвокатского образования в сроки, предусмотренные пунктом 3.2 соглашения.

В соответствии с актом выполненных работ от 05.04.2021 услуги адвокатом оказаны в полном объеме, а именно: подготовка и подача искового заявления в суд, участие в четырех судебных заседаниях (24.12.2020, 26.01.2021, 09.02.2021, 25.02.2021).

Согласно квитанции от 01.07.2021 серии КП N 000013 денежные средства за оказанные юридические услуги по соглашению в сумме 150 000 руб. были переданы адвокату.

Таким образом, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. надлежащим образом подтверждается материалами дела.

Предприниматель, считая, что Общество обязано возместить в порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично, взыскав в пользу истца 25 718 руб. 30 коп.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума N 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

В силу положений Постановления от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу абзаца второго пункта 11 указанного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, которая конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание объем материалов дела, сложность рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг (участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовка возражений на отзыв ответчика, дополнение к возражениям на отзыв), пришел к верному выводу о том, что заявленный Предпринимателем к взысканию размер судебных расходов носит явно чрезмерный характер, в то же время расходы в сумме 43 000 руб. (15 000 руб. за подготовку процессуальных документов и по 7 000 руб. за участие представителя в каждом из четырех судебных заседаний) соответствуют понятию судебных издержек, обоснованы и разумны.

Правовых оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку иск Предпринимателя удовлетворен частично, судебные расходы обоснованно распределены судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (то есть в сумме 25 718 руб. 30 коп. (43 000 х 59,81%).

Обжалуемое определение является мотивированным и обоснованным, принято с соблюдением баланса интересов сторон, соблюдением принципа справедливого и соразмерного взыскания расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 29 июля 2021 года о распределении судебных расходов по делу N А52-4705/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дробицкой Елены Игоревны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Н. Шадрина