Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 11АП-14803/21 по делу N А55-15596/2021

г. Самара

24 ноября 2021 г.

дело N А55-15596/2021

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройКонтракт-Поволжье" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2021 года, принятого в порядке прощенного производства по делу N А55-15596/2021 (судья Шлинькова Е.В.).

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Самарский государственный университет путей сообщения" (ОГРН 1026301504789, ИНН 6318100463) к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройКонтракт-Поволжье" (ОГРН 1116316009633, ИНН 6316170000) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Самарский государственный университет путей сообщения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройКонтракт-Поволжье" (далее - ответчик) о взыскании 19 900 руб. задолженности по договору о проведении спортивных мероприятий N П1/2019-10/55 от 02.09.2019.

Решением в виде резолютивной части от 02.08.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Мотивированное решение изготовлено 23.08.2021.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом не оказаны предусмотренные договором услуги, тренировки баскетбольной команды "ПСК-Поволжье" в зале не состоялись, поскольку в зале дважды отсутствовал свет, на третий раз команда не была допущена в здание из-за отсутствия воды, а позднее в указанное для тренировок время спортивный зал был занят (в нем тренировалась баскетбольная команда "РСС").

Поскольку услуги не были оказаны, акт от 31.10.2019 к подписанию и бухгалтерскому учету не принят. 18.12.2019 был оплачен аванс в сумме 20 000 руб., однако, спортивный зал взамен не предоставленных в сентябре-октябре 2019 года часов так и не был предоставлен.

В уточнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что акт оказанных услуг подписан неуполномоченным лицом.

Ответчик в материалы дела представил акт сверки, подтверждающий отсутствие в учете организации задолженности перед истцом, приложил доверенность N 1 от 09.01.2019 специалиста по административной работе (секретаря) на право отправки и получения всех видов почтовой корреспонденции. Акт от 31.10.2019, копия которого предоставлена истцом в материалы дела, не является документом, подтверждающим оказание и принятие услуги предоставления игрового зала, поскольку подписано лицом, которому управляющей компанией не были делегированы полномочия на подписание документов приема-передачи товарно-материальных ценностей и услуг. Печать организации хранилась у секретаря.

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что отсутствие указания ответчиком в назначении платежа платежного поручения от 18.12.2019 на авансирование услуг является подтверждением фактического оказания услуг. В городе Самаре практически нет специализированных баскетбольных залов, для команды важно было провести тренировки в первом круге чемпионата, оплата была произведена с просьбой предоставить замену часов за сентябрь 2019 года. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Истец отклонил апелляционную жалобу по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом и ответчиком заключен договор о проведении спортивных мероприятий N П1/2019-10/55 от 02.09.2019, предметом которого является двухсторонняя деятельность по обеспечению проведения спортивных мероприятий.

По условиям договора истец (исполнитель) обязуется оказывать содействие в решении вопросов, связанных с исполнением договора, а ответчик (заказчик) обязуется обеспечивать в согласованные сторонами сроки своевременное и полное посещение спортивных мероприятий.

После проведения спортивных мероприятий исполнитель представляет заказчику акт оказанных услуг.

Цены за работы (услуги) по договору согласовываются исполнителем и заказчиком, оформляются протоколом согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью договора (пункты 3.2 договора).

В протоколе согласования договорной цены стороны указали периодичность посещения, стоимость 1 часа посещения, количество и стоимость посещений в месяц и цену договора в целом.

Согласно протоколу согласования договорной цены в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.10.2019, стоимость услуг составляет 39 900 руб. При этом, в протоколе согласования договорной цены стороны указали периодичность посещений, стоимость 1 часа посещения, количество и стоимость посещений в месяц.

В пункте 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.10.2019 сторонами предусмотрено, что договор действует с 02.09.2019 по 31.10.2019.

Во исполнение условий договора сторонами без разногласий подписан акт N 00-ГО-001937 от 31.10.2019 на сумму 39 900 руб. за оказание услуг по организации и проведению спортивно-массовых мероприятий за сентябрь-октябрь 2019 года.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично, претензию истца о погашении оставшейся задолженности в размере 19 900 руб. оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что истцом не оказана услуга по организации спортивно-массовых мероприятий истцом не была оказана, тренировки баскетбольной команды "ПСК-Поволжье" в зале не состоялись, поскольку в зале дважды отсутствовал свет, на третий раз команда не была допущена в здание из-за отсутствия воды, а позднее в указанное для тренировок время спортивный зал был занят. Ситуация так и не разрешилась до октября 2019 года, в связи с чем, ООО "ПСК-Поволжье" было вынуждено отказаться от услуг истца и дополнительным соглашением от 31.10.2019 периоды с ноября по май 2020 года были исключены из договора. Руководство не приняло представленный акт от 31.10.2019 к подписанию и бухгалтерскому учету, 18.12.2019 был оплачен аванс в сумме 20 000 руб., однако услуга так и не была оказана. Акт от 31.10.2019 подписан неуполномоченным лицом, которое в настоящее время уже не работает в ООО "ПСК-Поволжье".

Довод ответчика об отсутствии света, воды, занятие спортивного зала в предусмотренное для тренировок время, какими либо доказательствами не подтвержден, в связи с чем судом первой инстанции отклонен как необоснованный.

Какие-либо претензии, замечания относительно качества и объема услуг в сентябре-октябре 2019 года, а также письма, содержащие такие возражения, их своевременное направление в адрес истца, получение, результат рассмотрения, ответчиком не представлены.

Довод ответчика о том, что отсутствие услуг в сентябре и октябре 2019 года и обусловленное этим решение обеих сторон исключить из договора периоды с ноября 2019 года по май 2020 года противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку между сторонами был подписан акт оказанных услуг, после чего ответчик произвел оплату в размере 20 000 руб. по платежному поручению N 1372 от 18.12.2019, несмотря на то, что срок действия договора и оказания услуг уже закончился. Ходатайство о фальсификации акта об оказании услуг ответчиком не заявлено, сведения о лице, по его мнению, неуполномоченном на подписание такого акта, им не предоставлены, наличие доверенности, указанной в акте, ответчиком не опровергнуто.

Ссылка ответчика на авансирование услуг, не предоставленных взамен, также документально не подтверждена, поскольку, в назначении платежа не указано на авансирование услуг, а дополнительное соглашение, подписанное 31.10.2019, то есть по истечении срока оказания услуг, не содержит в себе указания, что обозначенные в нем услуги за сентябрь и октябрь 2019 года на сумму 39 900 руб., фактически не оказаны и их оказание исполнитель обязуется осуществить в будущем.

Кроме того, суд учел, что дополнительное соглашение, акт, платежные поручения датированы октябрем, декабрем 2019 года, и с указанной даты какие-либо возражения, претензии о возврате оплаченной суммы, в связи с тем, что услуги не оказаны, ответчиком не представлены.

Иные доказательства, подтверждающие доводы ответчика, не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Истец оказал услуги, а ответчик их принял, подписав акт оказанных услуг и частично оплатил, что подтверждено копией оборотно-сальдовой ведомости по счету и платежным поручением от 18.12.2019 N 1372 на сумму 20 000 руб. Доказательств того, что указанная сумма перечислена истцу в качестве аванса, ответчик не представил.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Представленные в суд апелляционной инстанции истцом и ответчиком доказательства (кроме образца заполнения платежного документа) имеются в материалах дела, судом первой инстанции были исследованы и оценены.

Образец заполнения платежного поручения, представленный ответчиком является дополнительным доказательством, в связи с чем, на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ, запрещающей принятие дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, не принимается и не исследуется.

Таким образом, все представленные документы возвращаются истцу и ответчику.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-15596/2021 (резолютивная часть от 02.08.2021, мотивированное решение от 23.08.2021), принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройКонтракт-Поволжье" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Судья

Демина Е.Г.