Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 02АП-7227/21 по делу N А29-9570/2020

г. Киров

23 ноября 2021 г.

Дело N А29-9570/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Бармина Д.Ю., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Пашнина А.Е. по доверенности от 01.07.2021.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортной компании "Новотранс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2021 по делу N А29-9570/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортной компании "Новотранс" (ОГРН 1081106000909; ИНН 1102060280)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми"

(ОГРН 1021100895760; ИНН 1106014140)

о взыскании задолженности,

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью Транспортной компании "Новотранс" Кислицын Олег Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

общество ограниченной ответственностью транспортная компания "Новотранс" (далее также - истец, заявитель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (далее также - ответчик) о взыскании 7 118 730,00 рублей неосновательного обогащения по договору от 01.07.2016 N 16Y1405 на оказание транспортных услуг на территории производственной деятельности ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" НШУ "Яреганефть" в период 2016-2020 гг.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом принятых судом окончательных уточнений в заявлении от 08.06.2021 N 265/21 истец просил взыскать с ответчика 3 413 674,85 руб. задолженности по договору, образовавшейся в период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2021 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов истец указал на то, что предметом уточненных требований является взыскание задолженности, в рамках дел N N А29-8096/2020 и А29-11280/2020 рассматривались требования по аналогичному договору о взыскании неосновательного обогащения, которые были квалифицированы судами как убытки.

По утверждению истца, плата за простой техники по основаниям пункта 10.20 (10.32) договора может быть квалифицирована как сумма задолженности либо как специфическая имущественная ответственность, суд первой инстанции неправомерно квалифицировал уточненные требования как требования о взыскании упущенной выгоды, гарантия защиты от убытков. Истец просил оплатить оказанные услуги, при этом основывал исковые требования на обстоятельствах, отличных от оснований требований в рамках дела N А29-8096/2020. Суд не указал мотивов не применения норм права, на которых истец основывал исковые требования (пункт 2 статьи 781 ГК РФ).

Для применения указанной нормы считает, что вина заказчика заключается в том, что он заказал услугу, однако не воспользовался техникой, указанной в ежемесячной заявке, не оплатил ее стоимость, истец в свою очередь предоставил на нефтяное месторождение ответчика транспортное средство, однако встречного исполнения не получил.

Вывод суда о том, что когда при наличии особых обстоятельств вероятные потери исполнителя услуг не могут компенсироваться реальной прибылью, эти потери заложены в тарифе, находит противоречащим условиям договора и обстоятельствам дела. Судом не исследовался вопрос о величине и составляющей тарифа, не проверялся размер прибыли в составе тарифа. При этом стороны договора четко определили, что объем транспортных услуг будет определяться на основании месячных заявок. Суд оставил без надлежащей оценки представленный истцом расчет суммы задолженности. Истец понес расходы в связи с обеспечением готовности оказания услуг по заявкам ответчика, путевые листы не оформлялись, поскольку техника в рейс не вызывалась, при этом условия п. 10.20 договора следует применять не как простой техники, а как методика расчета стоимости услуг при неиспользовании их в полном объеме. Вместе с тем считает, что в предмет доказывания по настоящему иску входит установление иных обстоятельств, нежели для требований о взыскании убытков, обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, истец считает подтвержденными.

Кроме того заявитель сослался на то, что он был лишен оспаривать каким-либо образом действия ответчика в связи с заключением договора по результатам тендера, однако им принимались меры по обращению в адрес истца с претензиями о неиспользовании техники.

Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для обращения с настоящим иском, составляют обычный предпринимательский риск, также считает не основанным на условиях договора.

Более подробно доводы заявителя и мотивы несогласия с выводами суда изложены в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, считает, что суд дал правильную квалификацию заявленным требованиям, как упущенная выгода, кроме того указал, что условиями договора не предусматривалось, что ответчик был обязан заказывать определенный объем техники, определение в договоре ориентировочной стоимости услуг обусловлено планированием заказчиком финансового бюджета на соответствующие годы, условия договора не предполагали заказа ответчиком определенного количества техники.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил позицию по жалобе, сославшись на определение Верховного Суда РФ от 20.08.2021 по делу N 305-ЭС21-10216, указал, что пунктом 2.2 договора, а также ежемесячными заявками предусмотрен гарантированный объем услуг, при этом предъявленные в исковом заявлении неоплаченные услуги ответчиком не оспариваются. По мнению истца, в соответствии с позицией высшей инстанции и имевшем место нарушении принципа возмездности обмена материальными благами требования истца должны быть квалифицированы именно как взыскание задолженности за оказанные услуги.

13.10.2021 поступили дополнительные пояснения истца относительно порядка исполнения договора, иллюстрированные справочным расчетом стоимости транспортных услуг.

Протокольными определениями от 23.09.2021 и 21.10.2021 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Определением от 17.11.2021 в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения дела судьями Горевым Л.Н. и Овечкиной Е.А. по причине нахождения в отпуске, для рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена данных судей на судей Малых Е.Г. и Бармина Д.Ю.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее изложенную позицию.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам проведенных тендерных процедур 01.07.2016 сторонами заключен договор, в соответствии с которым истец (исполнитель) обязался оказывать ответчику (заказчик) транспортные услуги в объеме, заявленном заказчиком, а последний - принять и оплатить надлежащим образом оказанные исполнителем услуги (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора объем услуг на 2016 - 2020 годы указан в приложении N 2. В случае изменения производственной программы заказчика и корректировки объемов автотранспортного обслуживания объемы могут быть изменены заказчиком в одностороннем порядке с предварительным письменным уведомлением исполнителя за 15 дней до предполагаемого момента наступления указанные изменений.

В соответствии с пунктом 2.3 договора объем фактически оказанных услуг определяется согласно актам сдачи-приемки, подписанным заказчиком и исполнителем.

Клиентурный план на 2017 года является приложением N 1 к дополнительному соглашению от 11.11.2016 N 002. Названным дополнительным соглашением внесены также изменения в пункты 10.4-10.7 договора, в которых предусмотрена ориентировочная стоимость услуг на 2017, 2018 и 2019 годы, а также определено, что план на 2020 год согласовывается через заключение дополнительного соглашения.

В пункте 10.8 стороны установили, что стоимость автотранспортного обслуживания формируется на основе физических объемов услуг и согласованных заказчиком и исполнителем тарифов на физическую единицу оказываемых услуг (машино-час).

Стоимость услуг остается неизменной на весь период действия договора и включает в себя все расходы, которые исполнитель понес или может понести (пункт 10.17 договора).

Во всех случаях простоя транспортного средства исполнителя, кроме простоя по вине исполнителя, простой оплачивается исходя из 2/3 тарифа за каждый час простоя (пункт 10.20 договора).

Истец оказывал услуги в рамках договора в период 2018-2019 гг.

Письмом от 28.02.2020 N 14-17-02-981 заказчик уведомил исполнителя о принятом решении об отказе от исполнения договора.

По мнению истца, он надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, а именно обеспечил нахождение на нефтяном месторождении техники и персонала, работающего вахтовым методом, однако не получил встречного исполнения от ответчика, который не воспользовался техникой, указанной в ежемесячных заявках, и не оплатил стоимость ее мобилизации, несмотря на то обстоятельство, что такая плата предусмотрена исходя из пунктов 10.8, 10.17, 10.19 и 10.20 договора.

В связи с неиспользованием ответчиком заказанных транспортных средств истец произвел расчет задолженности на сумму 3 413 674,85 руб., исходя из 2/3 тарифа (1 150 рублей * 2/3 = 766 рублей 67 копеек), в 2018 году техника не заказывалась в объеме 1227,5 часа, в 2019 году - в объеме 2 483 часов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал совокупности условий, влекущих применение к ответчику ответственности в виде взыскания убытков, а также наличие на стороне ответчика задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, то должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Кодекса, другими положениями Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Оценив условия договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный договор регулируется нормами о возмездном оказании услуг, а вытекающие из него отношения - главой 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Вместе с тем стороны договора вправе установить иной режим определения последствий отказа от договора, отличный от того, который указан в пункте 1 статьи 782 ГК РФ.

Согласно пункту 13.7 договора в случае досрочного прекращения договора, в том числе при расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке заказчиком, заказчик выплачивает исполнителю стоимость оказанных до даты расторжения договора услуг. Упущенная выгода в указанных случаях возмещению не подлежит.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны не оспаривают тот факт, что спорный договор прекратил действие, равно как не оспаривают факт оплаты заказчиком фактически оказанных истцом и принятых ответчиком услуг в период с 01.01.2018 по 31.12.2019 (далее также - спорный период).

По мнению истца, у ответчика возникла обязанность оплатить стоимость "переменной" части услуг за спорный период по количеству часов, согласованных сторонами в ежемесячных заявках, исхода из 2/3 тарифа, ежемесячные заявки являются обязательными для сторон, однако не были исполнены по вине заказчика (заказчик не воспользовался транспортным средством в объеме часов, указанных в месячных заявках).

Повторно оценив обстоятельства дела, истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о безосновательности требований истца.

В качестве правового основания истец ссылается на положения пункта 1 статьи 782 ГК РФ, в апелляционной жалобе истец не исключает возможность квалификации уточненных требований как специфического вида ответственности заказчика, связанного с отказом от договора.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, истец не доказал совокупность оснований для привлечения ответчика к ответственности, при этом стороны в договоре предусмотрели, что в случае расторжения договора по основаниям отказа от его исполнения заказчиком в одностороннем порядке упущенная выгода возмещению не подлежит (пункт 13.7).

Соглашение в письменной форме о размере убытков, выплачиваемых заказчиком в виде платы за отказ от договора, сторонами не достигнуто.

Что касается доводов истца о наличии на стороне ответчика обязанности оплатить услуги, исходя из обозначенных в ежемесячных заявках объемов работы механизмов, апелляционный суд отмечает, что исходя из буквального содержания условий договора, соответствующее условие об оплате гарантированного месячного объема услуг не было согласовано сторонами в договоре. Наоборот, из содержания пункта 2.3 договора следует, что актируется только объем фактически оказанных услуг. Оплачиваются услуги на основании актов (п. 10.10 договора).

Следует отметить, что и из буквального толкования пункта 10.20 договора, не следует вывод о том, что оплата услуг должна производиться заказчиком, исходя из прогнозируемого времени работы механизмов.

В соответствии с регламентом подачи заявок (приложение N 5 к договору, далее также - Регламент) оказание услуг в течение месяца осуществляется на основание ежемесячной заявки, подписываемой и направляемой уполномоченным представителем заказчика уполномоченному представителю исполнителя за 10 календарных дней до начала очередного календарного месяца (пункт 1.1 Регламента).

При этом в соответствии с разделом 2 Регламента изменение ежемесячной заявки производится путем подписания и подачи уполномоченным представителем заказчика разовой заявки.

В данном случае время работы агрегата ППУ задокументировано ежедневными заявками, основания полагать, что согласованные сторонами объемы услуг в ежемесячных заявках являются гарантированным месячным объемом услуг, подлежащих оплате, отсутствуют.

Месячные заявки содержали прогнозируемые объемы услуг, которые могли изменяться.

Аналогичное условие о наличии права заказчика на изменение объема услуг в одностороннем порядке предусмотрены пунктом 10.9 договора.

Следует отметить, что аналогичное толкование условий договора приводилось судами при рассмотрении дел с участием сторон настоящего спора (А29-8096/2020, А29-8097/2020).

Доводы истца об ином толковании условий договора отклоняются, из представленных в дело доказательств не следует, что действительная общая воля сторон при заключении договора была направлена на иной порядок оплаты стоимости услуг.

Ссылка ответчика на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2021 N 305-ЭС21-10216 не может быть принята, поскольку спорный договор не содержит условие "бери или плати" - обязанность заказчика выплатить исполнителю определенную денежную сумму даже в том случае, если он не воспользуется заказанными у исполнителе услугами.

Обстоятельства настоящего спора иные, нежели в деле, рассмотренном Верховным Судом РФ.

В договоре также отсутствует согласование платежной обязанности заказчика, исходя их прогнозируемых объемов, при расторжении договора (плата за отказ от договора).

Таким образом, отсутствуют основания для квалификации действий ответчика, не воспользовавшегося техникой на условиях ранее согласованных часов, как нарушивших условия договора.

Услуги, фактически оказанные истцом до момента прекращения действия договора (обозначены истцом как постоянная часть услуги), приняты ответчиком и оплачены, спор в данной части между сторонами отсутствует.

При указанных обстоятельствах позиция истца о неравноценности встречных предоставлений и наличии на стороне ответчика обязательств оплатить стоимость переменой части услуг и предложенная методика расчета стоимости неоплаченных по его мнению услуг не имеет под собой основания.

Принимая во внимание, что оплата стоимости фактически оказанных услуг на основании ежедневных заявок произведена заказчиком, и при этом требования об оплате иной стоимости услуг истец по правилам статьи 65 АПК РФ должным образом не обосновал, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2021 по делу N А29-9570/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортной компании "Новотранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Д.Ю. Бармин Е.Г. Малых