Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. N 13АП-39043/23 по делу N А56-3210/2023

Санкт-Петербург

15 февраля 2024 г.

Дело N А56-3210/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39043/2023) Шапошникова Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2023 по делу N А56-3210/2023 (судья Корчагина Н.И.), принятое по заявлению Приходченко Вячеслава Николаевича о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Приходченко Вячеслав Николаевич 13.01.2023 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о персональном банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 14.03.2023 заявление Приходченко В.Н. принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 11.05.2023 Приходченко В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Казначеева Виктория Николаевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 10.06.2023 N 103.

В апелляционной жалобе с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу Шапошников Владимир Николаевич, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 11.05.2023 по делу N А56-3210/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что должник организовал преднамеренное банкротство; имея финансовые возможности, должник своевременно не погасил требования кредиторов; физическое здоровье и профессиональные навыки должника позволяют погасить его обязательства в процедуре реструктуризации долгов гражданина; размер обязательств для должника не является существенным.

Определением от 09.01.2024 суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу и назначил вопрос о восстановлении срока на ее подачу в заседании суда апелляционной инстанции на 12.02.2024.

Рассмотрев ходатайство Шапошникова В.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), учитывая соблюдение пресекательного шестимесячного срока для подачи соответствующего ходатайства, считает возможным восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и рассмотреть ее по существу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Приходченко В.Н. имеет задолженность перед тремя кредиторами (акционерное общество коммерческий банк "Ситибанк"; Межрайонная ИФНС России N 7 по Ленинградской области; общество с ограниченной ответственностью "Феникс") на общую сумму 1 599 963 руб., просроченную более чем на 3 месяца.

Вышеуказанные обязательства подтверждены Приходченко В.Н. кредитными договорами и справками о задолженности.

В соответствии с пояснениями Приходченко В.Н. он не имеет финансовой возможности самостоятельно погасить возникшие у него финансовые обязательства; какое-либо движимое и недвижимое имущество, ценные бумаги, доли участия в хозяйственных обществах и иное ценное имущество у него отсутствует.

Приходченко В.Н. в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет.

Доказательств, подтверждающих возможность должника погасить требования кредиторов, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции, признавая Приходченко В.Н. несостоятельным (банкротом) и вводя в отношении него процедуру реализации имущества, исходил из того, что у должника имеется просроченная более чем на 3 месяца задолженность в сумме, превышающей 500 000 руб., при этом имуществом и доходами, достаточными для погашения кредиторской задолженности в течение предельного срока реализации плана реструктуризации долгов, должник не располагает.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий:

- размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет;

- удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

Пунктом 11 постановления Пленума N 45 предусмотрено, что при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В обоснование наличия признаков банкротства должник ссылается на то, что имеет задолженность перед кредиторами в размере 1 599 963 руб., при этом имеющийся у должника размер активов не позволяет погасить указанную задолженность единовременно.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, Шапошников В.Н. полагает, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о введении процедуры банкротства не принято во внимание, что физическое здоровье и профессиональные навыки должника позволяют погасить его обязательства в процедуре реструктуризации; размер обязательств для должника не является существенным

Однако согласно представленным в материалы дела документам и сведениям должник не имеет официального источника дохода от трудовой деятельности, а размер его задолженности превышает стоимость имеющегося имущества (которое по утверждению должника отсутствует).

Данные обстоятельства дают основания полагать наличие у Приходченко В.Н. признаков объективного банкротства.

Правовая норма статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления конкурсного кредитора либо самого должника о признании должника-гражданина обоснованным, по общему правилу, допускает только введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов. Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора либо самого должника о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

План реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана

В силу абзаца 6 статьи 213.18 Закона о банкротстве суд отказывает в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае противоречия его условий Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Учитывая значительный размер задолженности перед кредиторами, наличие в деле доказательств, подтверждающих отсутствие у гражданина источника дохода в размере, позволяющего произвести расчеты с кредиторами в ограниченный период реструктуризации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности утверждения плана реструктуризации.

Принимая во внимание изложенное, учитывая ходатайство должника о введении в отношении его реализации имущества гражданина, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о введении в отношении должника процедуры банкротства фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник организовал преднамеренное банкротство и, имея финансовые возможности, своевременно не погасил требования кредиторов, могут быть заявлены кредитором Шапошниковым В.Н. в ходе производства по делу о банкротстве в суде первой инстанции и подлежат проверке со стороны финансового управляющего. Кроме того, кредитор не лишен возможности заявить свои доводы при рассмотрении отчета финансового управляющего и завершении процедуры реализации имущества гражданина, равно как и ходатайствовать о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что Шапошников В.Н. не был надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении Приходченко В.Н. дела о несостоятельности (банкротстве), отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 4 статьи 42 Закона о банкротстве суд первой инстанции не обязан извещать кредиторов должника о судебном заседании по проверке обоснованности заявления о несостоятельности (банкротстве). Соответствующее уведомление направляется заявителю, должнику, в орган по контролю (надзору), заявленную саморегулируемую организацию, в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что Шапошников В.Н. реализовал свое право как кредитор на включение его требования в реестр (определение суда первой инстанции от 11.10.2023), следовательно, возбуждение дела о банкротстве не может нарушать права и законные интересы Шапошникова В.Н.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2023 по делу N А56-3210/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

А.В. Радченко М.В. Тарасова