Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 15АП-17420/21 по делу N А53-17677/2018

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2021 г.

дело N А53-17677/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии: ООО "ФинансАгроСервис" в лице единственного участника Гаркуша К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шульгина Николая Васильевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2021

по делу N А53-17677/2018

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы КФХ Мелконяна Тикрана Завеновича (ИНН 610903347670, ОГРНИП 311618732600024),

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФинансАгроСервис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ИП главы КФХ Мелконяна Т.З. (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2018 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2018 (резолютивная часть от 25.09.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Терешкин Павел Юрьевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.10.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Терешкин П.Ю.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.01.2019 N 9.

18.12.2020 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделкой расписки от 24.02.2017 на сумму 2 500 000 руб., расписки от 24.05.2017 на сумму 500 000 руб., расписки от 31.10.2017 на сумму 160 000 руб.

Определением Арбитражный суд Ростовской области от 20.08.2021 признаны недействительными сделки должника с Шульгиным Н.В. - расписка от 24.02.2017 на сумму 2 500 000 руб., расписка от 24.05.2017 на сумму 500 000 руб., расписка от 31.10.2017 на сумму 160 000 руб. Распределены судебные расходы.

Шульгин Н.В. (далее - ответчик) обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивировано тем, что взаимоотношения между должником и ответчиком не были основаны на предпринимательской деятельности, расписки заключались между физическими лицами. Податель жалобы указывает, что денежные средства, предоставленные в заем выдавались наличными, не вносились на счет ИП и расходовались должником на цели, не связанные с его деятельностью. Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии финансовой возможность предоставить должнику денежные средства в заем.

В материалы дела от АО "Россельхозбанк", конкурсного управляющего Терешкина П.Ю. поступили отзывы на апелляционную жалобу, просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Шульгина Н.В. поступило заявление, в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя и приобщить к материалам дела талон-уведомление N 228 от 25.10.2021 о принятии заявления Шульгина Н.В. в ОМВД России по Егорлыкскому району о привлечении должника к уголовной ответственности.

Судом апелляционной инстанцией приобщены дополнительные документы к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "ФинансАгроСервис" поддержал доводы, изложенные в отзыве конкурсного управляющего должника на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя ООО "ФинансАгроСервис", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 09.07.2018.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделкой расписки от 24.02.2017 на сумму 2 500 000 руб., расписки от 24.05.2017 на сумму 500 000 руб., расписки от 31.10.2017 на сумму 160 000 руб.

В обоснование заявления указано, что между ответчиком и должником оформлены следующие расписки о получении денежных средств:

- расписка от 24.02.2017 на сумму 2 500 000 руб.;

- расписка от 24.05.2017 на сумму 500 000 руб.;

- расписка от 31.10.2017 на сумму 160 000 руб.

Конкурсный управляющий полагая, что договоры займа, оформленные расписками, являются недействительными сделками на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления N 63, если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 отмечено следующее.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег. Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, при поступлении возражений суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалась ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ, Верховного суда РФ от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, N А32-16155/2011).

Ответчик не представил доказательства фактической возможности предоставления столь значительной суммы денежных средств.

На основании представленных доказательств, информации налогового органа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Ростовской области проанализировано финансовое состояние ответчика.

В соответствии представленным справкам о доходах 2-НДФЛ, декларациям 6-НДФЛ, декларациям по ЕНВД за 2016-2017 годы у Шульгина Н.В. отсутствовала возможность аккумулировать денежные средства в сумме более 3 000 000 руб. для выдачи займа.

В материалы дела представлены выписка из лицевого счета Шульгина Н.В. в ПАО КБ "Центр-Инвест" за период с 01.01.2016 по 17.05.2021.

Согласно предоставленным в материалы дела справкам об обороте денежных средств за 2016, 2017 гг. по расчетному счету N 4080281040320000003 указано, что оборот денежных средств составил 13 500 000 руб. за 2016 год и 15 000 000 руб. за 2017 г.

Однако доказательств снятия наличных денежных средств с расчетного счета для аккумулирования наличности для предоставления должнику в размере более 3 000 000 руб. в материалы дела не представлено. Движение денежных средств по расчетному счету ответчика могло быть обусловлено его собственными расчетами с поставщиками в деятельности индивидуального предпринимателя.

Судом первой инстанции верно отмечено, что указание на обороты денежных средств на счетах в период выдачи займов не свидетельствуют о снятии денежных средств со счета в период предоставления займа.

Из предоставленной справки об открытых банковских картах на его имя о движении денежных средств за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 следует, что ответчику принадлежит три банковские карты. Оборот за два года по данным картам составил 1 670 786,50 руб., что значительно меньше размера займа, указанного в оспариваемых расписках.

Кроме того, доказательств снятия денежных средств с карт для аккумулирования наличности для предоставления должнику ответчиком не также представлено.

Ответчиком в материалы дела предоставлены справки об исполнении им условий договора о предоставлении кредитной линии. Однако в данном случае исполнение ответчиком условий кредитного договора не свидетельствует о том, что Шульгин Н.В. при оформлении кредита на свое имя в банке в последующем передал денежные средства должнику.

Доводы ответчика о том, что денежные средства для предоставления должнику займа были им получены в результате реализации по договору купли-продажи физическому лицу трех автомобилей "КАМАЗ" на общую сумму 1 225 000 руб. судом первой инстанции верно отклонены, поскольку из представленных в материалы дела договоров купли-продажи транспортных средств от 30.12.2016 (т. 5 л.д. 36-38) следует, что транспортные средства проданы в кредит с условием оплаты в срок до 25.08.2017.

Доказательств передачи денежных средств в счет взаиморасчетов по указанным договорам на момент выдачи займа (24.02.2017 на сумму 2 500 000 руб., 24.05.2017 на сумму 500 000 руб.) ответчиком суду не представлено. Кроме того, сумма от продажи трех транспортных средств более чем в два раза ниже суммы по оспариваемым распискам.

При оценке правоотношений сторон по договорам займа суду необходимо исследовать природу отношений, сложившихся между заемщиком и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. Также следует исследовать вопрос о том, отражалось ли поступление заемных средств в налоговой отчетности должника, и как денежные средства потрачены должником, имелась ли действительная возможность у кредитора поставить должнику денежные средства в указанном размере.

Конкурсный управляющий должника не подтверждает получение должником заемных денежных средств от Шульгина Н.В. и поступление их в конкурсную массу должника.

На даты, в которые предоставлялись оспариваемые займы, у должника имелись собственные денежные средства.

Должник являлся плательщиком налога исчисляемого при применении упрощенной системы налогообложения (УСН) в 2016 - 2017 гг. Должником был получен следующий доход: 2016 год - 20 614 747 руб., 2017 год - 10 948 412 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что займы являлись для должника эффективной и целесообразной сделкой, заключенной в процессе его производственной, хозяйственной деятельности. Как и не имеется доказательств того, что спорная сумма направлена на погашение требований кредиторов; экономический смысл такой сделки не раскрыт, документов в доказательство его наличия не представлено.

Анализируя правоотношения сторон, суд первой инстанции исходил из того, что при отсутствии надлежащего исполнения обязательств по предыдущим займам, ответчик снова выдавал займы должнику без подтверждения надлежащего исполнения.

Совершение подобных сделок не является обычным поведением, как и тот факт, что по распискам денежные средства не возвращались, однако займодавец каких-либо действий по возврату денежных средств не предпринимал

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возникновение и существование спорных обязательств было бы невозможно, если бы займодавец и должник не были бы заинтересованными лицами.

Материальное положение Шульгина Н.В. с учетом отсутствия достоверных доказательств передачи денежных средств должнику и расходования полученных денежных средств должником не может являться доказательством действительности спорных договоров займа с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Представленные документы, не подтверждают факт предоставления должнику заемных средств, иных доказательств, свидетельствующих о возможности предоставления указанной суммы денежных средств в распоряжение должника и подтверждающих фактическое предоставление, в деле не имеется; заявителем не обоснована разумными экономическими мотивами цель выдачи должнику займа в значительном размере.

Кроме того, при установленных обстоятельствах составление расписок о получении денежных средств в отсутствие возврата займа в течение длительного периода времени и не инициирование процедуры взыскания свидетельствует о направленности поданного заявления на установление контроля за процедурой банкротства должника и о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления N 35 в целях защиты прав и законных интересов кредиторов должника, предотвращения злоупотребления правом, а также в целях установления фактических обстоятельств дела, наличия финансовой возможности у ответчика предоставить денежные средства в заем, суд предлагал представить доказательства финансовой возможности внесения денежных средств наличными.

Сведения о размере дохода заявителя за определенный период, предшествующий дате выдачи займа, не могут и не должны ограничиваться лишь размером дохода, равным сумме займа, поскольку займодавец - физическое лицо должен обладать еще и средствами, необходимыми для несения расходов на личные потребности (нужды). Финансовое положение кредитора определяется как из доходов, так и расходов данного лица и подлежит оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами и установленными обстоятельствами.

В свою очередь, целью проведения процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований всех кредиторов, в том числе с однородными требованиями.

Нормы законодательства о банкротстве направлены на предоставление кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов в случаях, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

Вместе с тем, в силу специфики дел о банкротстве, определяющей повышенный стандарт доказывания и предполагающей необходимость особой степени осмотрительности и разумности в действиях контрагентов при совершении и исполнении сделок с должником, указание в договоре на произведенный между сторонами расчет не является безусловным доказательством реальности передачи денежных средств.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 N 4-КГ14-16 указано, что принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Участники сделки, создавая видимость наличия неисполненных обязательств по договору займа, фактически ставят целью увеличение кредиторской задолженности должника, с целью причинения вреда другим кредиторам, получение большего процента голосов, то есть действовали в нарушение правил статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Кодекса.

В связи с изложенным, учитывая наличие в действиях кредитора и должника признаков злоупотребления правом, отсутствие при заключении договоров цели создать реальные правовые последствия, вытекающие из заемных отношений, договоры займа не могут порождать правовых последствий.

Таким образом, с учетом специфики дел о банкротстве расписка в получении денежных средств сама по себе не подтверждает наличие каких-либо обязательств по договору займа.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При расчетах между физическими лицами в соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств подтверждается распиской в получении исполнения. Гражданский кодекс Российской Федерации особых требований к форме расписки, в частности требования о ее составлении на отдельном листе, не устанавливает. Следовательно, стороны договора займа могут включить в текст договора положение о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью или что в момент подписания договора произошла передача денег между займодавцем и заемщиком.

Запрет на осуществление расчетов между физическими лицами и индивидуальными предпринимателями наличными денежными средствами законодательством Российской Федерации не установлен.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения таких ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

В свою очередь, целью проведения процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований всех кредиторов, в том числе с однородными требованиями.

Нормы законодательства о банкротстве направлены на предоставление кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов в случаях, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

Вместе с тем, в силу специфики дел о банкротстве, определяющей повышенный стандарт доказывания и предполагающей необходимость особой степени осмотрительности и разумности в действиях контрагентов при совершении и исполнении сделок с должником, указание в договоре на произведенный между сторонами расчет не является безусловным доказательством реальности передачи денежных средств.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств того, что он располагал необходимыми наличными денежными средствами для передачи их в качестве займов должнику, не подтвердил документально отражение этой хозяйственной операции в бухгалтерской и налоговой документации и не доказал факт передачи наличных денежных средств должнику.

Также апелляционный суд отмечает и тот факт, что даже и в случае наличия у ответчика финансовой возможности предоставить должнику займы, это не являлось бы безусловным доказательством реальной передачи денежных средств по договорам займа, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства фактического получения должником заемных денежных средств, обоснование и обстоятельства необходимости передачи суммы в общем размере 3 160 000 руб. наличными денежными средствами, экономическая обоснованность в заключении договоров займа для займодавца, а также доказательства расходования полученных денежных средств должником.

Иных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о передаче заемных денежных средств должнику, ответчиком не представлено.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, периодических и тематических обзорах судебной практики - в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия сторон по оспариваемой сделке были направлены на создание искусственной кредиторской задолженности с размером задолженности, позволяющим контролировать процедуру банкротства, что свидетельствует о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что кредитор не предоставил доказательств экономической обоснованности и целесообразности предоставления денежных средств в столь значительном размере без предоставления какого-либо обеспечения (неустойка, залог, удержанием вещи должника, поручительство, независимой гарантия, другие способы, предусмотренные законом или договором) при наличии непогашенной задолженности.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. При этом ни представителем кредитора, ни представителем должника никаких документов по вопросу, на какие цели были потрачены денежные средства, если они действительно были получены по договорам займа суду не представлены.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 N 4-КГ14-16 указано, что принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств, обосновывающих экономическую целесообразность заключения договоров займа, а также оправдывающих бездействие по истребованию задолженности у должника сразу же при нарушении им своих обязанностей по договорам займа.

В обычном же гражданском обороте участниками отношений преследуются цели скорейшего взыскания задолженности, обращения за судебной защитой, принудительного исполнения судебного акта, а не на создание видимости принятия мер по взысканию в целях сохранения задолженности, в том числе для предъявления в деле о банкротстве.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2018 N 309-ЭС18-299 (2) сформирована правовая позиция, по смыслу которой отсутствие экономической целесообразности в заключении договора для должника, влечет недопустимость необоснованного увеличения размера денежных обязательств должника перед аффилированным лицом с целью получения последним контроля над процедурой банкротства. Указанная позиция также отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 N 306-ЭС16-21108.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не представил достаточные доказательства факта передачи денежных средств, что позволяет сделать вывод о том, что договор не исполнен, передача денежных средств не подтверждена, а действия сторон направлены на создание искусственной задолженности для участия в распределении имущества должника.

Разумная экономическая цель предоставления займа должнику заявителем не доказана, что ставит под сомнение реальность хозяйственных операций предоставления займа должнику в столь значительном размере и может свидетельствовать о наличии документооборота с целью формирования искусственной кредиторской задолженности.

Разумный заимодавец, совершивший реальное экономическое предоставление заемщику, не имеет причин воздерживаться от принудительного взыскания при систематическом уклонении должника от возврата займа.

Представленные ответчиком копии расписок о выдаче займов иным лицам не подтверждают фактическое наличие у ответчика денежных средств для предоставления займа должнику.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка является ничтожной в силу закона, как совершенная с намерением причинить вред кредиторам должника, в обход закона с противоправной целью, а также с заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом которое имело место с обеих сторон сделки).

В настоящем случае действия заявителя и должника свидетельствуют о намерении искусственного создания кредиторской задолженности с целью последующего контроля за ходом процедуры банкротства со стороны самого должника в нарушение интересов добросовестных кредиторов, вследствие чего допущено злоупотребление правом и нарушен баланс интересов конкурсных кредиторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Обращение ответчика с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении должника не свидетельствуют о реальности заемных правоотношений.

Возражения подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению на основании следующего.

В силу части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом суда.

Ходатайство об отложении судебного заседания непосредственно связано с личностью должника. Между тем данное обстоятельство не исключает возможности участвовать в суде в интересах должника его представителю, применительно к статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебное заседание по названном делу неоднократно откладывалось, в ходатайстве о наличии новых доводов и доказательств ответчик не указывал, а также в целях соблюдения процессуальных сроков суд первой инстанции правомерно вынес резолютивную часть определения по названному делу в отсутствие ответчика.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2021 по делу N А53-17677/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян