Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 04АП-5801/21 по делу N А19-10710/2021

г. Чита

24 ноября 2021 г.

Дело N А19-10710/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.11.2021.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Желтоухов Е.В., Каминский В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - заместителя прокурора Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 сентября 2021 года по делу N А19-10710/2021 по иску заместителя прокурора Иркутской области к администрации Тангуйского сельского поселения (ОГРН 1053847044492, ИНН 3823018129), индивидуальному предпринимателю Асадуллину Егору Юрьевичу (ОГРНИП 317385000049241, ИНН 380417779533) о признании договоров недействительными и применении последствий их недействительности, третье лицо - Министерство жилищной политики и энергетики Иркутской области (ОГРН 1083808000671, ИНН 3808171820), при участии в судебном заседании прокурора Казанцевой Л.И. (поручение от 22.10.2021),

и установил:

заместитель прокурора Иркутской области обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к администрации Тангуйского сельского поселения (первый ответчик) и индивидуальному предпринимателю Асадуллину Егору Юрьевичу (второй ответчик) о признании недействительными заключенных ответчиками договоров подряда от 23.10.2020 N 34, N 35 и применении последствий их недействительности ничтожных сделок путем обязания второго ответчика возвратить в бюджет Тангуйского сельского поселения выплаченные по спорным договорам денежные средства.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство жилищной политики и энергетики Иркутской области.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 6 сентября 2021 года суд в удовлетворении иска отказал.

Прокурор в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить. Указывает на то, что договоры заключены с нарушением порядка, установленного Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ и образуют единую сделку.

В принятии представленных истцом дополнительных документов судом отказано в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, просят решение оставить без изменения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 23.10.2020 между администрацией (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключены договоры подряда N 34, N 35 по условиям которых подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по устройству ограждений площади, фундаментов под скамьи и устройству скамей (договор N 34), а также работы по асфальтированию площадки под сцену и устройству тротуара (договор N 35).

По договору от 23.10.2020 N 34 цена работ составила 573628,47 руб., по договору от 23.10.2020 N 35 цена работ составила 328916,60 руб.

Работы подрядчиком выполнены, заказчиком приняты без претензий и оплачены.

Заявляя требования, истец указал, что оспариваемые сделки образуют единую сделку заключены с нарушением порядка, установленного Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 6, 22, 24, 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановление Правительства Иркутской области от 04.09.2020 N 736-пп, исходил из того, что основания для удовлетворения иска отсутствуют. Спорные договоры единую сделку не образуют, работы по договорам взаимозависимыми являются. Заключение договоров не нарушает установленный порядок.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.

Само по себе выполнение спорных договоров в рамках выполнения программы "Комфортная городская среда" не является основанием для их квалификации как единой сделки.

Как правильно установлено судом, работы, предусмотренные договорами, непосредственно друг с другом не взаимосвязаны, являются различными и требуют различной квалификации.

Выводы суда первой инстанций по установленным обстоятельствам соответствуют статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не опровергнуты, доказательства обратного им не представлены. Само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.

При указанных обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 сентября 2021 года по делу N А19-10710/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в кассационном порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Желтоухов Е.В. Каминский В.Л.