Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 05АП-6789/21 по делу N А59-3877/2021

г. Владивосток

24 ноября 2021 г.

Дело N А59-3877/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Курильский Универсальный Комплекс", Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области

апелляционные производства N 05АП-6789/2021, N 05АП-7148/2021

на определение от 17.09.2021

судьи Ю.А. Караман

по делу N А59-3877/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению компании "C-WORLD Limited"

о признании общества с ограниченной ответственностью "Курильский универсальный комплекс" (ОГРН 1106501008206, ИНН 6501231095) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от УФНС по Сахалинской области: Нуриева Т.С., по доверенности от 21.01.2021, сроком действия до 13.01.2022, служебное удостоверение; от ООО "Курильский универсальный комплекс": Лозина Ю.В., по доверенности от 01.09.2021, сроком действия 1 год, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

C-WORLD Limited (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Курильский Универсальный Комплекс" (далее - должник ООО "Курильский Универсальный Комплекс") несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 2 515 916 560 руб., утверждении временным управляющим должника из числа членов арбитражных управляющих Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Определением суда от 18.08.2021 заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве ООО "Курильский Универсальный Комплекс".

Определением суда от 17.09.2021 заявление C-WORLD Limited признано обоснованным; в отношении ООО "Курильский Универсальный Комплекс" введена процедура наблюдения; требования C-WORLD Limited в сумме 2 515 916 560 рублей (основной долг) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Курильский Универсальный Комплекс"; временным управляющим утвержден Болдырев Сергей Иванович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Курильский Универсальный Комплекс", Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.09.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы уполномоченного органа сводятся к отсутствию у должника признаков неплатежеспособности, поскольку ООО "Курильский Универсальный Комплекс" продолжает вести хозяйственную деятельность, о чем свидетельствуют выданные разрешения на промышленный лов разного вида краба на 2020 год. Также апеллянт отмечает, что выручка должника на 2020 год составила 5 477 602 000 рублей, при этом на 2021 год ООО "Курильский Универсальный Комплекс" также имеет квоты в размере 4 588, 965 т, которые на 25.08.2021 освоены в размере 3 339, 220 тонн. Податель жалобы ссылается на письмо ПАО "Сбербанк" от 27.08.2021 как на доказательство наличия на счетах ООО "Курильский Универсальный Комплекс" денежных средств в размере 88 753 292, 80 руб. и 40 647 295, 20 долларов США. Апеллянт отметил, что заявителем до инициирования спора о признании должника банкротом не использованы меры принудительного взыскания, что свидетельствует о желании заявителя скорейшего введения именно процедуры банкротства, которая влечет за собой соответствующие правовые последствия в виде снятия обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба ООО "Курильский Универсальный Комплекс" мотивирована тем, что на дату введения процедуры наблюдения курс доллара США составлял 72, 4329 руб., в связи с чем размер требований кредитора составляет 2 513 421 630 руб. Податель жалобы также сослался на отсутствие доверенности на имя Магомедгаджиева Г.К. на иностранном языке, как и на отсутствие документов, подтверждающих полномочия Chia Chuan, подписавшего доверенность на Магомедгаджиева Г.К. По мнению апеллянта, судом также не учтено наличие у ООО "Курильский Универсальный Комплекс" дебиторской задолженности, размер которой позволяет удовлетворить требование кредитора.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого временный управляющий Болдырев С.И. привел доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта, полагал определение вынесенным законно и обоснованно.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. В канцелярию суда от временного управляющего Болдырева С.И. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО "Курильский универсальный комплекс" поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель УФНС по Сахалинской области настаивал на доводах своей апелляционной жалобы, а также поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Курильский универсальный комплекс".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счел, что обжалуемое определение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Закона.

В обоснование заявления о признании должника банкротом заявитель ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-55730/21-102-469, которым с ООО "Курильский Универсальный Комплекс" в пользу C-WORLD Limited взыскано 34 700 000 долларов США основного долга, а также 200 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

На основании пункта 1 статьи 16, статей 69 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доказательств погашения задолженности, указанной в решении Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-55730/21-102-469, должником не представлено.

Таким образом, денежные обязательства ООО "Курильский Универсальный Комплекс" перед C-WORLD Limited превышают 300 000 рублей основного долга и не исполнены должником свыше трехмесячного срока с момента, когда они должны были быть исполнены, при этом требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и должником не удовлетворены.

Соответственно, вышеуказанное свидетельствует о том, что Общество прекратило расчеты, то есть перестало исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал заявление C-WORLD Limited о признании ООО "Курильский Универсальный Комплекс" несостоятельным должником (банкротом) обоснованным и соответствующим требованиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Поскольку требование C-WORLD Limited признано обоснованным, суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 48, статьи 62 Закона о банкротстве в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния ввел в отношении ООО "Курильский Универсальный Комплекс" процедуру банкротства - наблюдение.

Поскольку требования заявителя признаны судом первой инстанции обоснованными и соответствующими условиям, установленным пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, с учетом положений статей 134, 137 названного закона требования C-WORLD Limited подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Курильский Универсальный Комплекс".

В то же время, доводы апелляционной жалобы ООО "Курильский Универсальный Комплекс" о неправомерном включении требований заявителя исходя из курса доллара США, установленного на 18.06.2021, заслуживают внимание апелляционной коллегии.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Таким образом, в настоящем деле с учетом положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве для установления размера требования кредитора в рублевом эквиваленте подлежит применению курс валют по состоянию на дату введения процедуры банкротства в отношении должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -Постановление), если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры будет дата объявления резолютивной части.

Согласно заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) заявитель просил включить в реестр требований кредиторов в третью очередь требования в размере 2 515 916 560 руб., исходя из курса доллара США, установленного на 18.06.2021.

Суд первой инстанции, включая в реестр требований кредиторов требование в размере 2 515 916 560 руб., пришел к выводу о том, что требование заявителя в указанном размере является обоснованным.

Однако указанный вывод суда первой инстанции не основан на нормах права, поскольку исходя из положений Закона о банкротстве, суду первой инстанции надлежало включить в реестр требований кредиторов сумму основного долга, выраженного в иностранной валюте, по официальному курсу ЦБ на день введения процедуры наблюдения, то есть на дату оглашения резолютивной части оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.09.2021 (объявлена резолютивная часть) в отношении ООО "Курильский Универсальный Комплекс" введена процедура наблюдения.

На дату 15.09.2021 официальный курс доллара составлял 72,7171 руб. согласно сведениям с официального сайта ЦБ РФ.

Таким образом, в реестр требований кредиторов подлежит включению сумма основного долга в размере 2 523 283 370 руб. основного долга, исходя из официального курса ЦБ на дату введения процедуры наблюдения, в связи с чем в данной части определение подлежит изменению, как вынесенное при неполном исследовании фактических обстоятельств дела. При этом является не основанным на законе довод представителя должника о необходимости расчета долга, исходя из курса по состоянию на 17.09.2021 (дату изготовления обжалуемого судебного акта в полном объеме).

Установив обоснованность заявленных требований, рассмотрев представленную Ассоциацией арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" для утверждения кандидатуру арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ее соответствии требованиям Закона о банкротстве (статьи 20, 20.2) и утвердил временным управляющим должника Болдырева Сергея Ивановича.

Доводы апеллянтов о достаточности активов, дебиторской задолженности, денежных средств на счетах общества для самостоятельного расчёта с задолженностью перед C-WORLD Limited коллегией отклонены в силу следующего.

Наличие у должника активов, достаточных для удовлетворения требований кредитора, не препятствует возможности введения в отношении него наблюдения, поскольку данное обстоятельство в силу статьи 48 Закона о банкротстве не влияет на результаты рассмотрения обоснованности такого заявления.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что процедура наблюдения направлена на обеспечение сохранности имущества должника, проверку реального финансового положения общества, определение возможных путей преодоления кризисной ситуации с учетом позиции кредиторов относительно возможности применения к нему реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства с последующей ликвидацией.

В этой связи возбуждение дела о банкротстве и введение в отношении ООО "Курильский Универсальный Комплекс" наблюдения при наличии на то надлежащих оснований само по себе не создает предпосылки для дестабилизации деятельности должника и не препятствует возможности последнего погасить задолженность перед включенными в реестр требований кредиторами, либо рассмотреть возможность заключения мирового соглашения с целью прекращения производства по настоящему делу.

Ссылка ООО "Курильский Универсальный Комплекс" на отсутствие доверенности на имя Магомедгаджиева Г.К. на иностранном языке, как и на отсутствие документов, подтверждающих полномочия Chia Chuan, подписавшего доверенность на Магомедгаджиева Г.К., коллегией отклонена, как несостоятельная.

Учитывая тот факт, что доверенность от 14.05.2021 выдана в соответствии с российским законодательством, составлена на русском языке и представляет собой оригинальный документ, а не надлежащим образом заверенный перевод текста доверенности с иностранного языка, в легализации данного документа и представлении доверенности на иностранном языке отсутствует необходимость.

Полномочия лица, подписавшего доверенность, подтверждены в настоящем деле апостилированным уставом C-WORLD Limited от 15.08.2018, а также выпиской из реестра компаний в отношении C-WORLD Limited от 01.06.2021, из которой следует, что директором компании является Chia Hock Chuan, следовательно, располагает соответствующими полномочиями.

В связи с изложенным, определение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера включенных в третью очередь реестра требований кредиторов требований C-WORLD Limited.

В остальной части каких-либо иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционных жалобах заявителями не указано.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.09.2021 по делу N А59-3877/2021 изменить.

Включить требования компании "C-WORLD Limited" в размере 2 523 483 370 руб., в том числе 2 523 283 370 руб. основного долга, 200 000 рублей государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Курильский универсальный комплекс".

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич М.Н. Гарбуз