Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 18АП-13555/21 по делу N А76-31375/2020

г. Челябинск

23 ноября 2021 г.

Дело N А76-31375/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аликиной Людмилы Владимировны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2021 по делу N А76-31375/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Аликиной Людмилы Владимировны - Грачковский Е.А. (доверенность от 22.09.2020, диплом),

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Наянзова А.А. (доверенность от 22.09.2021, диплом),

Прокурора Металлургического района города Челябинска - Кашапова Р.М. (прокурор, служебное удостоверение).

Индивидуальный предприниматель Аликина Людмила Владимировна (далее - заявитель, ИП Аликина Л.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене распоряжения Администрации города Челябинска (далее - заинтересованное лицо, Администрация) от 18.05.2020 N 4531-ш об отмене разрешения на строительство N RU74315000-228-г-2019.

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокурор Металлургического района города Челябинска (далее - прокурор), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет), Государственный комитет охраны объектов культурного наследия Челябинской области, Тимошенко Вера Игоревна.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на предусмотренное право органа местного самоуправления отменить ранее принятый им муниципальный акт только в том случае, если такой акт противоречит закону. Проектная документация, разработанная для реконструкции объекта незавершенного строительства, предусматривала снос всех имеющих на земельном участке объектов. Предприниматель на законных основаниях владела и пользовалась объектом незавершенного строительства, объект недвижимости был возведен правопредшественником заявителя, право на такой объект было зарегистрировано в установленном порядке. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии самого реконструируемого объекта незавершённого строительства. В частности указывает на информацию, содержащуюся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), где указано на наличие объекта незавершенного строительства. Ссылаясь на Методические указания по проведению инвентаризации объектов незавершенного строительства, находящихся в федеральной собственности, утвержденные распоряжением Минимущества России от 18.01.201 N 91-р, указывает, что спорный объект незавершенного строительства находится на начальной стадии реконструкции. Наличие сведений в ЕГРН относительно объекта незавершенного строительства с учетом положений статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подтверждает оборотоспособность и наличие такого объекта незавершенного строительства.

Также ссылается на то обстоятельство, что нахождение реконструируемого объекта на прилегающей к территории объекта культурного наследия было установлено только в 2020 году. Градостроительный план земельного участка (далее - ГПЗУ) N RU 74315000-000000009353 от 11.06.2019, подготовленный на основании заявления от Аликиной Л.В., не содержит информации о том, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0114015:17 прилегает к территории, на которой находится объект культурного наследия, зона охраны выявленного объекта культурного наследия не утверждена.

В представленном отзыве прокурор ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (арендодатель) и Тимошенко В.И. (арендатор) заключен договор аренды УЗ N 016957-К-2019 от 22.04.2019 земельного участка с кадастровым номером 74:36:0114015:17.

Впоследствии Тимошенко В.И. права и обязанности по договору аренды земельного участка УЗ N 016957-К-2019 от 22.04.2019 переданы ИП Аликиной Л.В. по договору передачи прав и обязанностей от 04.06.2019, в соответствии с которым ИП Аликина Л.В. приняла права арендатора земельного участка площадью 627 кв. м с кадастровым номером 74:36:0114015:17.

Согласно договору передачи прав и обязанностей по договору аренды, на указанном земельном участке имеется объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0114015:312 (степень готовности - 30%).

Указанный объект незавершенного строительства приобретен ИП Аликиной Л.В. в собственность, о чем сделана запись в ЕГРН N 74:36:0114015:312-74/001/2019-4 от 13.06.2019.

08.07.2019 Администрацией города Челябинска ИП Аликиной Л.В. выдан градостроительный план земельного участка N RU74315000-000000000-9353, в соответствии с которым земельный участок расположен в общественно-деловой территориальной зоне Б.1 (многофункциональные общественно-деловые зоны).

26.09.2019 Администрацией города Челябинска ИП Аликиной Л.В. выдано разрешение на реконструкцию объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке N RU74315000-228-г-2019, сроком действия до 30.09.2020.

21.10.2019 Администрацией проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 74:36:0114015:17, по результатам которого составлен акт N ЗН-35/М обследования зеленых насаждения, расположенных на земельном участке.

18.05.2020 по результатам обследования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0114015:17 Администрацией города Челябинска было вынесено распоряжение N 4531-ш об отмене разрешения на реконструкцию N RU74315000-228-г-2019

Не согласившись с вынесенным распоряжением об отмене ранее выданного разрешения на строительство (реконструкцию), ИП Аликина Л.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что при выдаче разрешения N RU74315000-228-г-2019 на реконструкцию объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0114015:17, фактически реконструируемый объект незавершенного строительства отсутствовал. Кроме того, проектная документация "Реконструкция здания аптеки по Шоссе Металлургов" (шифр 11-2019) соответствующий раздел согласования не содержала, разрешение на строительство (реконструкцию) объекта незавершенного строительства на основании представленной проектной документации выдано с нарушением требований Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства относится к полномочиям органов местного самоуправления (пункт 4 части 1).

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 ГрК РФ).

В определенных статьей 51 ГрК РФ случаях уполномоченный орган (организация) в отношении выданного разрешения на строительство вправе принять решение о прекращении его действия (части 21.1, 21.2, 21.4).

В силу части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Исходя из содержания указанной нормы, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт в случае выявления его противоречия закону, если при этом не нарушаются законные права граждан и организаций.

При этом реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов, принимаемые ими решения, не могут быть произвольными. Отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, быть обоснованным и мотивированным и не должен нарушать прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, с учетом положений Закона N 131-ФЗ и ГрК РФ решения исполнительных органов и должностных лиц органов местного самоуправления об отмене ранее изданных (принятых) ими муниципальных правовых актов или об утрате ими юридической силы должны быть мотивированы и основаны на нормах законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих соответствующие правоотношения, в рамках которых отменяемые акты были изданы (приняты).

При этом, вопреки доводам предпринимателя, несмотря на то, что часть 21.1 статьи 51 ГрК РФ содержит исчерпывающий перечень для прекращения действия ранее выданного разрешения на строительство, приведенная норма в данном случае применению не подлежит ввиду того, что разрешение на реконструкцию объекта незавершенного строительства N RU74315000-228-г-2019, не прекращено по правилам статьи 51 ГрК РФ (что означает законность и правомерность разрешения в определенный период времени), а отменено (что с учетом приведенных норм подразумевает изначальное отсутствие признака законности разрешения).

Из оспариваемого распоряжения Администрации от 18.05.2020 N 4531-ш следует, что основанием к его отмене послужило отсутствие объекта незавершенного строительства, для реконструкции которого выдавалось разрешение.

В силу пункта 13 статьи 1 ГрК РФ под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 ГрК РФ).

Исходя из положений пункта 14 статьи 1 ГрК РФ при реконструкции происходит изменение параметров здания или его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение здания, а также замена и (или) восстановление его несущих строительных конструкций.

То есть при реконструкции проводятся работы, в результате которых изменяются характеристики уже существующего здания, меняются (восстанавливаются) несущие конструкции здания.

Таким образом, в результате реконструкции новый объект капитального строительства не создается, а лишь изменяются параметры существующего объекта капитального строительства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если при проведении правовой экспертизы регистрирующий орган придет к выводу о том, что объект незавершенного строительства как самостоятельная недвижимая вещь отсутствует (например, на объекте не полностью завершены фундаментные работы и т.п.), то отказ в государственной регистрации прав является правомерным.

Следовательно, выдача разрешение на проведение реконструкции объекта капитального строительства только тогда будет правомерной и законной, когда объект капитального строительства (объект незавершенного строительства) существует в момент выдачи такого разрешения.

Из материалов дела следует, в выписке из ЕГРН на момент обращения предпринимателя с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию, содержалась запись о принадлежности объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0114015:312 ИП Аликиной Л.В. на основании договора купли-продажи от 04.06.2019, степень готовности объекта - 30%, площадь застройки 369,9 кв.м., при этом в ЕГРН содержится примечание, что при натурном обследовании на земельном участке находятся скважины с установленной арматурой и частично залитыми буронабивными скважинами.

Согласно информации, содержащейся в градостроительном плане земельного участка N RU74315000-000000000-9353 от 08.07.2019, земельный участок имеет площадь застройки 627 кв.м и отнесен к многофункциональной общественно-деловой зоне, на земельном участке расположен объект незавершенного строительства площадью застройки 369,9 кв.м.

Согласно выданному Администрацией разрешению на строительство, ИП Аликиной Л.В. разрешена реконструкция объекта капитального строительства (здания аптеки по ш. Металлургов) в соответствии с проектной документацией, подготовленной ООО Предприятие "Инпроект" (шифр 11-2019).

Из представленного акта обследования земельного участка от 18.05.2020 главным специалистом отдела муниципального земельного контроля Комитета в ходе визуального обследования установлено, что земельный участок свободен от строений и сооружений (л.д. 48-49 том 1), к акту обследования составлена фототаблица (л.д. 49 том 1).

Из представленного акта обследования, а также фототаблицы следует, что на земельном участке есть ограждение и при этом отсутствует какое-либо сооружение или его часть, наличие фундамента также не усматривается.

Аналогичные выводы сделаны Прокуратурой Металлургического района города Челябинска по итогам осмотра земельного участка (на земельном участке отсутствует фундамент, земельный участок частично вскопан, со стороны ДК "Строитель" имеется груда камней).

Отсутствие на земельном участке объекта незавершенного строительства следует в частности из представленного акта Государственного комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области, составленного по результатам контроля и по итогам осмотра территории 19.05.2020 и 25.05.2020, из фототаблицы следует, что объект незавершенного строительства отсутствует.

Указанные обстоятельства установлены решением Металлургического районного суда от 21.12.2020 по делу N 2-3200/2020, рассмотренному по иску Прокурора Металлургического района города Челябинска о признании зарегистрированного за ИП Аликиной Л.В. права собственности на объект незавершенного строительства отсутствующим и снятии объекта незавершенного строительства с кадастрового учета.

Согласно решению Металлургического районного суда от 21.12.2020 по делу N 2-3200/2020, вступившему в законную силу 21.08.2020 (том 2, л.д.9-16), судом установлено отсутствие у объекта признаков недвижимости, в связи с чем, судом признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Аликиной Л.В. на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0114015:312.

Из проектной документации "Реконструкция здания аптеки по шоссе Металлургов" (шифр: 11-2019) (Проект организации строительства), представленной при выдаче разрешения на строительство (реконструкцию), следует, что работы по реконструкции производятся поэтапно. После подготовительных работ производится: устройство свайных фундаментов, устройство монолитного железобетонного ростверка, монтаж надземной части здания.

В разделе проектной документации "Схема планировочной организации земельного участка" указано, что на земельном участке отсутствуют объекты капитального строительства (п. "б" раздела 2), при этом отсутствуют сведения о нахождении на земельном участке объекта незавершенного строительства.

В апелляционной жалобе предприниматель настаивает на нахождении на момент выдачи разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства от 26.09.2019 реконструируемого объекта, а начавшиеся в 2020 году строительные работы были проведены в соответствии с проектной документацией, согласно которой все объекты, находящиеся на земельном участке, подлежат сносу. Полагает, что материалами дела подтверждено использование ИП Аликиной Л.В. объектом незавершенного строительства, в частности: право собственности зарегистрировано, в выписке из ЕГРН содержалась запись принадлежности объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0114015:312 ИП Аликиной Л.В. с указанием на степень готовности объекта.

Согласно исследовательской части экспертного заключения N 1483/5-2 от 08.06.2021, полученному судом общей юрисдикции в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-3200/2020 (11-3473/2021), экспертом применен метод, основанный на ретроспетивном анализе с использованием архива фотоснимков информационной программы Google Earth, которая отражает точные даты съемки определенного квадрата территории, выполненной из космоса искусственными спутниками Земли. Полученные данные свидетельствуют о том, что в период с 17.06.2010 по 13.05.2020 на территории исследуемого земельного участка с кадастровым номером 74:36:0114015:17 произрастали деревья и иные зеленые насаждения, сохранялись существующие подпорные стены и тротуар, а также отсутствовали какие-либо признаки выполнения внутриплощадочных подготовительных и строительно-монтажных работ. Результаты проведенного анализа свидетельствуют о том, что на исследуемом земельном участке с 17.06.2010 по 13.05.2020 какие-либо признаки фактического выполнения подготовительных и строительно-монтажных работ отсутствуют. Другими словами, никаких признаков выполнения работ по монтажу буронабивных свай на территории исследуемого земельного участка с 17.06.2010 по 13.05.2020 не имеется (т.4, л.д.110, 117).

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.07.2021 по гражданскому делу N 2-3200/2020, судом сделан вывод, что ИП Аликиной Л.В. не подтвержден факт выполнения работ по монтажу буронабивных свай на спорном земельном участке. Сведения о наличии на земельном участке буронабивных свай, существовавших до 04.06.2019, не соответствует действительности. При этом даже факт наличия на исследуемом земельном участке одной сваи не позволял идентифицировать ее как объект незавершенного строительства. Таким образом, сам факт отсутствия объекта незавершенного строительства исключал возможность его реконструкции.

При этом экспертом отмечено, что наличие на земельном участке одной сваи не образует единую завершенную конструкцию фундамента, а представляет собой лишь отдельный конструктивный элемент. Данное обстоятельство не позволяет идентифицировать одиночную сваю либо несколько свай качестве объекта незавершенного строительства. Таким образом, объект незавершенного строительства на земельном участке отсутствовал.

Таким образом, ИП Аликиной Л.В. не доказано, что к моменту выдачи разрешения на реконструкцию (26.09.2019) существовал реконструируемый объект на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0114015:17, из материалов дела следует обратное - ИП Аликиной Л.В. не осуществлена реконструкция объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0114015:312 в соответствии с проектной документацией "Реконструкция здания аптеки по шоссе Металлургов", фактически выполнен этап нового строительства.

Доводы со ссылкой на Методические указания по проведению инвентаризации объектов незавершенного строительства, находящихся в федеральной собственности, утвержденные распоряжением Минимущества России от 18.01.2001 N 91-р и обоснование того, что объект незавершенного строительства находится на начальной стадии, на которой могут быть только завершены изыскательские и проектные работы; определены поставщики оборудования и материалов; выполнены работы по временным зданиям и сооружениям в рамках проекта отклоняются судом апелляционной инстанции.

В первую очередь стоит отметить противоречие позиции заявителя, поскольку нахождение на начальной стадии строительства подразумевает отсутствие каких-либо работ относительно самого проектируемого объекта, в то время как ИП Аликина Л.В. настаивает на наличии объекта незавершенного строительства со степенью готовности 30%.

Кроме того, отнесение к начальной стадии проектных работ, с учетом содержания проекта на реконструкцию, требовало проведение проектных работ исходя из уже существовавшего объекта незавершенного строительства, в то время как установлено отсутствие такого объекта.

С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о правомерности распоряжения Администрации города Челябинска от 18.05.2020 N 4531-ш об отмене разрешения на строительство N RU74315000-228-г-2019 ввиду отсутствия объекта незавершенного строительства, в отношении которого следует проводить реконструкцию.

Также в апелляционной жалобе предприниматель приводит довод об отсутствии нарушений положений статьи 30, пункт 3 статьи 36 Закона N 73-ФЗ, без проведения оценки воздействия на объект культурного наследия.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам контрольных мероприятий Государственного комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области установлено, что земляные работы на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0114015:17 проводится на территории, прилегающей к территории объекта культурного наследия - здания "Клуб ЧМС", который включен в список вновь выявленных объектов культурного наследия от 14.01.1995 N 13а.

Указанные обстоятельства, в частности, установлены в постановлении Металлургического районного суда города Челябинска от 15.07.2020 по делу N 5-389/2020 (л.д. 50-54 том 1), которое вступило в законную силу 21.08.2020 (л.д. 89 том 1).

Судом общей юрисдикции установлено, что проектная документация "Реконструкция здания аптеки по Шоссе Металлургов", выполненная ООО "Предприятие "Инпроект", не содержала разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия. Соответственно, застройщиком ИП Аликиной Л.В. соответствующие подготовительные работы проведены в отсутствие согласования с уполномоченным органом по вопросам сохранения объектов культурного наследия.

В силу части 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, за исключением случая, предусмотренного частью 11.1 настоящей статьи, проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство (пункт 1); проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" изыскательские, проектные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные работы, указанные в статье 30 настоящего Федерального закона работы по использованию лесов и иные работы в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, проводятся при условии соблюдения установленных статьей 5.1 настоящего Федерального закона требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, особого режима использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, и при условии реализации согласованных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным пунктом 2 статьи 45 настоящего Федерального закона, обязательных разделов об обеспечении сохранности указанных объектов культурного наследия в проектах проведения таких работ или проектов обеспечения сохранности указанных объектов культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанные объекты культурного наследия.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты земельный участок 74:36:0114015:17 находится в непосредственной близости к объекту культурного наследия - зданию клуба "ЧМС".

Из материалов дела следует, что здание "Клуб ЧМС" находится в списке вновь выявленных объектов культурного наследия, представляющих историческую, научную, художественную и иную культурную ценность, утвержденном 14.01.1995 директором Государственного научно-производственного центра по охране исторического и культурного наследия Челябинской области.

Привлеченный к участию в рассмотрении настоящего спора, Государственный комитет охраны объектов культурного наследия Челябинской области указал, что 19.05.2020 в результате осмотра территории, прилегающей к выявленному объекту культурного наследия "Клуб ЧМС", установлен факт проведения строительных работ - строительство объекта капитального строительства "Реконструкция здания аптеки по ш. Металлургов с нарушением требований Закона N 73-ФЗ.

Возможность строительства объекта на территории, прилегающей к территории объекта культурного наследия определяется при согласовании с Государственным комитетом охраны объектов культурного наследия Челябинской области обязательных разделов об обеспечении сохранности объекта культурного наследия в проектной документации строительства или проекте обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия, включающие оценку воздействия проводимых работ на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия в соответствии с пунктом 3 статьи 36 Закона N 73-ФЗ.

Государственным комитетом охраны объектов культурного наследия Челябинской области в подтверждение доводов представлен акт по результатам мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия N 14/05-2020 от 19-25.05.2020 (л.д. 84-86 том 1), согласно которому, строительные работы проводятся ИП Аликиной Л.В. на территории земельного участка 74:36:0114015:17, который непосредственно связан с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия. При этом проектная документация на строительство с разделом об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия, в Государственный комитет охраны объектов культурного наследия Челябинской области на согласование не поступала.

Согласно заключению судебного эксперта, представленному в рамках апелляционного производства по гражданскому делу N 2-3200/2020, часть земельного участка, на котором осуществлялось строительство 74:36:0114015:17, а именно: его верхний уровень, обрамленный подпорной стеной, фактически входит в единый архитектурный ансамбль прилегающей территории клуба "ЧМС", построенного в 1945 году и являющегося объектом культурного наследия.

Поскольку проектная документация "Реконструкция здания аптеки по Шоссе Металлургов" (шифр 11-2019) соответствующий раздел согласования не содержала, разрешение на строительство (реконструкцию) объекта незавершенного строительства на основании представленной проектной документации выдано с нарушением требований Закона N 73-ФЗ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие в ГПЗУ N RU74315000-000000009353 информации о том, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0114015:17 прилегает к территории, на которой находится объект культурного наследия. При этом ГПЗУ является единственным документом, в котором могут быть отражены все существенные моменты относительно земельного участка необходимые для последующей разработки, согласованию и утверждения проектной документации на объект, расположенный в границах рассматриваемого земельного участка.

В соответствии с пунктом 14 части 3 статьи 57.3 ГрК РФ в градостроительном плане земельного участка содержится информация, в том числе, о наличии или отсутствии в границах земельного участка объектов культурного наследия, о границах территорий таких объектов.

Приказом Минстроя России от 25.04.2017 года N 741/пр (далее - Приказ N 741/пр) утверждена форма градостроительного плана земельного участка и порядок ее заполнения.

В соответствии в пунктом 26 Приказа N 741/пр на чертеже градостроительного плана земельного участка отображаются границы территории объекта культурного наследия и границы зон с особыми условиями использования территорий (зон охраны объектов культурного наследия, охранные, санитарно-защитные, водоохранные зоны и иные зоны) с отдельным условным обозначением для каждой зоны, границы территории объекта культурного наследия.

Согласно пункту 73 Приказа N 741/пр Раздел 5 "Информация об ограничениях использования земельного участка, в том числе если земельный участок полностью или частично расположен в границах зон с особыми условиями использования территорий" содержит информацию об ограничениях использования земельного участка, расположенного, в том числе частично, в границах зон с особыми условиями использования территорий, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации для объектов, в отношении которых установлены такие зоны.

Согласно пункту 10 постановления Правительства Российской Федерации от 12.09.2015 N 972 "Об утверждении Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Положение N 972) режим использования земель и требования к градостроительным регламентам в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности, в том числе единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности, устанавливаются с учетом следующего требования: ограничение хозяйственной деятельности, необходимое для обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историко-градостроительной и природной среде.

В соответствии с пунктом 16 Положения N 972 сведения о границах зон охраны объекта культурного наследия, объединенной зоны охраны объектов культурного наследия должны содержать текстовое и графическое описания местоположения границ зон охраны объекта культурного наследия (в виде карты (схемы) границ), перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости.

При этом в указанном акте имеется положение о том, что отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений, указанных в настоящем пункте, не является основанием для несоблюдения требований к осуществлению деятельности в границах зон охраны объектов культурного наследия.

Кроме того, пунктом 22 Положения N 972 установлено, что соблюдение режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах зон охраны объектов культурного наследия является обязательным при осуществлении градостроительной, хозяйственной и иной деятельности. Отклонение от установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия режимов использования земель и градостроительных регламентов не допускается.

Следовательно, ссылка на отсутствие сведений об обозначении границ охранных зон в градостроительном плане земельного участка является необоснованной, поскольку не учитывает предусмотренные законом гарантии сохранности объектов культурного наследия и установленные в этих целях охранные зоны, являющиеся ограничением для строительства.

В соответствии со статьей 20.2 Закона N 73-ФЗ региональный орган охраны объектов культурного наследия направляет в орган регистрации прав сведения об установленных защитных зонах объектов культурного наследия в объеме сведений, предусмотренных пунктами 1, 2, 4 и 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в сроки, установленные пунктом 8 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Между тем, отсутствие сведений о границах защитной зоны объекта культурного наследия не влияет на факт существования защитной зоны объекта культурного наследия в указанных границах, что влечет использование данной территории земельного участка с учетом ограничений, установленных законодательством (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2019 N 309-ЭС19-21502 по делу N А07-31058/2018, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2020 N 306-ЭС20-6483 по делу N А55-35288/2018).

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2021 по делу N А76-31375/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аликиной Людмилы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин