Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 18АП-15087/21 по делу N А76-9314/2021

г. Челябинск

23 ноября 2021 г.

Дело N А76-9314/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСУ-1" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2021 по делу N А76-9314/2021.

Комитет дорожного хозяйства города Челябинска (далее - истец, Комитет) 24.03.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДСУ-1" (далее - ответчик, ООО "ДСУ-1") о взыскании пени в связи с просрочкой исполнения обязательств по муниципальному контракту N 19-75602Э от 04.10.2019 в размере 1 402 792 руб. 97 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, Комитетом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в котором просил взыскать с ООО "ДСУ-1" неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.11.2019 по 23.07.2020 в размере 892 259 руб. 96 коп. Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство комитета.

Определением от 11.06.2021 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "ДСУ-1" к Комитету о взыскании неустойки по муниципальному контракту N 19- 75602Э от 04.10.2019 за нарушение сроков оплаты за период с 12.12.2019 по 09.07.2020 в размере 314 663 руб. 30 коп.

Определением от 17.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН 1187456021356) (далее - ООО "Магистраль").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2021 первоначальные исковые требования Комитета удовлетворены: взыскана с ООО "ДСУ-1" неустойка в размере 892 259 руб. 96 коп. Встречные исковые требования ООО "ДСУ-1" удовлетворены частично: взысканы с Комитета неустойка в размере 258 598 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 636 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ООО "ДСУ-1" отказано. В результате зачета взаимных требований сторон с ООО "ДСУ-1" в пользу Комитета взысканы денежные средства в размере 626 024 руб. 45 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ДСУ-1" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 14.09.2021 изменить в части удовлетворения исковых требований Комитета, сумму начисленной неустойки уменьшить.

В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что им были совершены все необходимые действия, предусмотренные статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В целях надлежащего исполнения обязательств по соблюдению требований к качеству выполнения работ и обеспечению безопасности дорожного движения подрядчик просил заказчика согласовать изменение графика выполнения работ по муниципальному контракту N 19-75602Э от 04.10.2019 с переносом сроков на 2020 год. Комитет, принимая отрицательное решение по переносу срока выполнения работ, не предоставил ООО "ДСУ-1" техническое задание, позволяющее производить работы по укладке асфальтобетонной смеси в период дождя и снега, и низкой температуры. Считает, что продолжение работ в данном случае при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ, в связи с чем размер ответственности подрядчика за нарушения контракта может быть снижен на основании п. 1 ст. 404 ГК РФ.

Полагает, что из периода просрочки надлежит исключить период с 01.11.2019 по 26.04.2020, следовательно, период начисления неустойки составляет с 27.04.2020 по 06.05.2019 (10 дней), в связи с чем, размер неустойки составляет 35 592,06 руб. (25 123 810,23 х 10 х 1/300 х 4,25% = 35 592,06 руб.).

В связи с неблагоприятными погодными условиями обеспечить в установленный контрактом период выполнение работ в полном объеме не представлялось возможным, по независящим от ответчика причинам, которые могли непосредственно и негативно повлиять на результат выполнения работ.

Полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется заявителем лишь в части удовлетворения первоначальных исковых требований, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (заказчик) и ООО "ДСУ-1" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 19-75602Э ИКЗ N 1937451227906744801001005000142112 от 04.10.2019 (далее - муниципальный контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту Троицкого тракта от границы города до а/д "Меридиан" (т. 1, л.д. 17-27).

Место выполнения работ: город Челябинск, Троицкий тракт от границы города до а/д "Меридиан".

Выполняемые работы должны быть выполнены в полном объеме согласно Техническому заданию (приложение N 1 к настоящему контракту).

Выполняемые работы должны соответствовать требованиям нормативных документов, установленных Техническим заданием (приложение N 1 к настоящему контракту).

Предусмотренные контрактом работы выполняются из материалов подрядчика.

В пункте 3.1 муниципального контракта стороны установили срок выполнения работ по настоящему контракту: с момента заключения контракта до 15.11.2019.

Днем окончания выполнения работ считается дата подписания заказчиком акта о приемки выполненных работ по форме N КС-2 либо акта об устранении недостатков (п. 4.8 муниципального контракта).

Согласно п. 2.1 муниципального контракта, цена контракта составляет 97 451 257 руб.19 коп., в том числе НДС (если предусмотрен) - 20%, 16 241 876 руб. 20 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом и Федеральным законом N 44-ФЗ.

Оплата за фактически выполненные работы, производится перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 (п. 2.7 муниципального контракта).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (п. 8.8 муниципального контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (п. 8.9 муниципального контракта).

Согласно пункту 13.1 контракта, контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2019.

Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств.

Изменение существенных условий Контракта допускается по соглашению сторон в случаях, предусмотренных статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ:

а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных Контрактом объема работы, качества, выполняемой работы, и иных условий Контракта;

б) если по предложению Заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом объем работы не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом объем выполняемой работы не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы, исходя из установленной в контракте цены работы, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом объема работы стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы.

в) в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.

Любые изменения и дополнения к настоящему контракту, не противоречащие законодательству Российской Федерации, оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме (п. 13.5 муниципального контракта).

В соответствии с п. 14.3 муниципального контракта, неотъемлемыми частями контракта являются:

- приложение N 1 "Техническое задание"

- приложение N 2 "Локальная смета N 1"

- приложение N 3 "График выполнения работ".

Согласно согласованной сторонами локальной сметы N 1 стоимость работ составляет 97 940 962 руб. (т.1, л.д. 34-38).

ООО "ДСУ-1" заключило с ООО "Магистраль" договор субподряда N 19-75602Э-СП от 04.10.2019, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту Троицкого тракта от границы города до а/д "Меридиан" (т. 2, л.д. 84-96).

Письмом N 392 от 09.10.2019 ООО "ДСУ-1" проинформировало комитет о заключении с ООО "Магистраль" договора субподряда (т. 2, л.д. 65).

Письмом ООО "Магистраль" просило согласовать ООО "ДСУ-1" график производства работ по причине неблагоприятных погодных условий (понижение температуры, снег, дождь), при которых согласно строительным нормам запрещено выполнять работы по укладке асфальта (т.2, л.д. 66).

Соглашением от 20.04.2020 ООО "ДСУ-1" и ООО "Магистраль" расторгли договор N 19-75602Э-СП от 04.10.2019 (т. 2, л.д. 105).

ООО "ДСУ-1" выполнило, а комитет принял работы по следующим актам:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 11.11.2019 на сумму 57 824 337 руб. 05 коп. и акт о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 11.11.2019 на сумму на сумму 57 824 337 руб. 05 коп. (т.1, л.д. 44-49);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 2 от 15.11.2019 на сумму 14 285 698 руб. 97 коп. и акт о приемке выполненных работ КС-2 N 2 от 15.11.2019 на сумму на сумму 14 285 698 руб. 97 коп. (т.1, л.д. 50-54);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 3 от 06.05.2020 на сумму 25 123 810 руб. 23 коп. и акт о приемке выполненных работ КС-2 N 3 от 06.05.2020 на сумму на сумму 25 123 810 руб. 23 коп. (т.1, л.д. 55-59).

23.07.2020 стороны подписали соглашение о расторжении муниципального контракта (т. 1, л.д. 60). Согласно соглашению подрядчик фактически выполнил работы по контракту на сумму 97 233 846 руб. 25 коп., выполнение работ подрядчиком на сумму 217 410 руб. 94 коп. остается без исполнения и контракт в этой части подлежит расторжению по соглашению сторон. На момент подписания настоящего соглашения заказчик произвел подрядчику оплату по контракту в сумме 97 233 846 руб. 25 коп.

В ходе исполнения контракта начислены пени на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

Поскольку работы указанные в муниципальных контрактах подрядчиком выполнены с нарушением сроков, указанных в пунктах 3.1 контракта заказчик в порядке разделов 8 контракта начислил пени за ненадлежащее исполнение обязательств и направил письменные уведомления (претензии) подрядчику от 12.05.2020 N 01-05/5465 (т.1, л.д. 13-16).

В ответе от 10.06.2020 N 10-07/06/2020 на претензию подрядчик указал на необоснованное начисление неустойки ввиду извещения подрядчика о приостановлении работы и согласовании переноса графика выполнения работ в связи с погодными условиями, на что получил отрицательный ответ (т. 1, л.д. 1-7).

Неисполнение подрядчиком в добровольном порядке требования об уплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, послужило основанием для обращения Комитета с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки)

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 2).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В подтверждение факта выполнения подрядчиком работ по договору N 19-75602Э-СП от 04.10.2019 ответчику на сумму 97 233 846 руб. 25 коп., в материалы дела представлены акты выполненных работ: N 1 от 11.11.2019 на сумму на сумму 57 824 337 руб. 05 коп. (т.1, л.д. 44-49); N 2 от 15.11.2019 на сумму на сумму 14 285 698 руб. 97 коп. (т.1, л.д. 50-54); N 3 от 06.05.2020 на сумму на сумму 25 123 810 руб. 23 коп. (т.1, л.д. 55-59), подписанные сторонами.

Поскольку часть работ на сумму 25 123 810 руб. 23 коп. выполнена 06.05.2020 с нарушением сроков, предусмотренных контрактом, образовалась просрочка исполнения обязательств.

В силу статьи 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае просрочки исполнения предусмотренных контрактом обязательств заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (пени) (ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", далее - Закон N 44-ФЗ).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения срока, определенного в контракте. Она устанавливается контрактом в размере 1/300 ключевой ставки Банка России (на дату уплаты пени) от цены контракта (отдельного этапа его исполнения), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, которые предусмотрены контрактом (отдельным этапом его исполнения) и фактически исполнены подрядчиком. Законодательством может быть установлен иной порядок начисления пени (ч. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 8.9 муниципального контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Материалами дела подтверждается сдача ООО "ДСУ-1" работ 11.11.2019, 15.11.2019 и 06.05.2020. При этом сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта на сумму 217 410 руб. 94 коп., которые ООО "ДСУ-1" не выполнены.

Указание обществом в апелляционной жалобе на отсутствие вины в просрочке выполнения работ, со ссылкой на уведомление заказчика о невозможности выполнения работ в связи с неблагоприятными погодными условиями, судом апелляционной инстанции рассмотрено и подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Таким образом, именно на подрядчике лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

По смыслу статьи 716 ГК РФ, в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля подрядчика и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Однако при этом подрядчик должен незамедлительно сообщить заказчику о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Судом установлено, что доказательств извещения заказчика о невозможности выполнения работ в предусмотренные контрактами сроки и приостановлении в связи с этим хода выполнения работ в порядке статьи 716 ГК РФ в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что ООО "ДСУ-1" передало комитету указанные выше сведения 30.10.2019, не свидетельствует о совершении ответчиком действий в порядке статьи 716 ГК РФ, поскольку письмо N 415 от 30.10.2019 не содержит уведомления заказчика о невозможности выполнения работ в связи с наличием указанных выше обстоятельств, а также о приостановлении работ. Письмо N 415 от 30.10.2019 содержит следующую информацию: "В целях надлежащего исполнения обязательств по соблюдению требований к качеству выполнения работ и обеспечению безопасности дорожного движения прошу Вас согласовать изменение графика выполнения работ по муниципальному контракту N 19-75602Э от 04.10.2019 "Выполнение работ по ремонту Троицкого тракта от границы города до а/д "Меридиан" и приложен график выполнения работ, который не содержит даты начала и окончания работ в 2020 г. (т. 1 л.д. 135-136).

В соответствии с п. 6.5.5. муниципального контракта, заказчик обязан немедленно в письменной форме известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Доказательств извещения заказчика в порядке пункта 6.5.5 контракта в материалы дела не представлено, а письмо N 415 от 30.10.2019 содержит информацию только о согласование графика выполнения работ.

Кроме того, в ответе от 06.11.2019 N 01-5/10221 комитет сообщил, что по обращению с просьбой согласовать перенос сроков выполнения работ по муниципальному контракту принято отрицательное решение, так как условиями контракта не предусмотрено изменение сроков контракта. Доказательств повторного обращения к заказчику о переносе сроков выполнения работ в связи с неблагоприятными погодными условиями со ссылками на невозможность выполнения работ в соответствии с техническими требованиями материалы дела не содержат.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

На основании изложенного, требования комитета о взыскании неустойки за период с 16.11.2019 по 23.07.2020 являются обоснованными.

Довод общества о том, что надлежит исключить период с 01.11.2019 по 26.04.2020, следовательно, период начисления неустойки составляет с 27.04.2020 по 06.05.2019, подлежит отклонению.

Согласно п. 8.9 муниципального контракта и ч.7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Так, цена контракта оставляла 97 451 257 руб. 19 коп., по состоянию на 16.11.2019 работы фактически выполнены на сумму 72 110 036 руб. 02 коп. (57 824 337 руб. 05 коп. + 14 285 698 руб. 97 коп.), объем невыполненных работ составил 25 341 221 руб. 17 коп. (97 451 257 руб. 19 коп. - 72 110 036 руб. 02 коп.), следовательно, пени за период с 16.11.2019 по 06.05.2020 подлежат начислению на сумму 25 341 221 руб. 17 коп., а не на сумму 25 123 810 руб. 23 коп. В части расчета пени на сумму 217 410 руб. 97 коп. с 07.05.2020 по 23.07.2020 суд признает расчет верным.

Доводы ответчика о необходимости исключения из периодов просрочки дней, в течение которых работы не могли быть выполнены в связи с неблагоприятными погодными условиями, рассматривались судом первой инстанции правомерно отклонены. В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчиком заказчика о приостановлении выполнения работ на объекте в связи с наступлением данных обстоятельств в порядке, предусмотренном статьей 716 ГК РФ. Сведения информационной системы о погодных условиях такими доказательствами не являются, поскольку не содержат сведений об извещении о приостановлении выполнения работ на объекте.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения периода просрочки, ответчиком не представлено.

Сведений о заключении сторонами дополнительного соглашения к договору, предусматривающего продление сроков выполнения работ ввиду обстоятельств непреодолимой силы, в деле не имеется. Доказательства обращения ответчика к истцу с предложением о заключении данного соглашения отсутствуют.

ООО "ДСУ-1" в суде первой инстанции, также как и в апелляционной жалобе было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда первой инстанции, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с указанной правовой позицией, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности размера неустойки, его экономической необоснованности, судом первой инстанции сделан верный вывод о размере неустойки подлежащей взысканию.

Сам по себе размер неустойки не является основанием для его снижения, учитывая правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства.

Принимая на себя обязательство путем заключения договора, ответчик принимает на себя риск несения негативных последствий такой деятельности, в частности и условие о неустойке.

Исходя из смысла статьи 421 ГК РФ, неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты поставленного товара соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности (статья 421 ГК РФ).

Размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, в данном случае ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих наличие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, отсутствие вины ответчика, а также доказательств вины истца в допущенном нарушении сроков исполнения контракта, явившемся основанием для начисления штрафа, оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ не имеется. Обстоятельства, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе не могут являться основанием для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчиком в рассматриваемой ситуации не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца в части взыскания неустойки.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено. При этом все аргументы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу.

В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2021 по делу N А76-9314/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСУ-1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина