Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 09АП-66142/21 по делу N А40-12619/2017

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-12619/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Медбизнессервис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 по делу N А40-12619/17, вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,

об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Медбизнессервис" на действия (бездействия) на действие (бездействие) конкурсного ООО КБ "ВЕГА-БАНК",

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Коммерческий банк "ВЕГА-БАНК",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Медбизнессервис"- Демидов И.А. дов.от 04.12.2019

от ГК АСВ- Макаров Д.В. дов.от 18.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2017 г. в отношении КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) (ОГРН 1027739059710, ИНН 7727095209) открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 41 от 11.03.2017 г.

В суде первой инстанции подлежала рассмотрению жалоба ООО "Медбизнессервис" на действия (бездействие) конкурсного управляющего КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) с ходатайством об отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей, поступившая в суд 05.05.2021 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 в удовлетворении жалобы ООО "Медбизнессервис" на действия (бездействия) на действие (бездействие) конкурсного КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Медбизнессервис" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что действия конкурсного управляющего по не включению в реестр требований кредиторов, отсутствии ответа на обращение заявителя, не соответствуют положениям Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ООО "Медбизнессервис" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель ГК АСВ относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению также заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а также, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

ООО "Медбизнессервис" обратился с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) выразившееся в неисполнении определения Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2018 г. о восстановлении задолженности должника перед заявителем по договору банковского счета N 4072978100004000415 в сумме 113 188,09 евро.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2021 по делу N А40-12619/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) о признании недействительной сделкой банковские операции от 06.12.2016 года и от 07.12.2016 г. по перечислению КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) с расчетного счета ООО "МЕДБИЗНЕССЕРВИС" N 4072978100004000415 в счет погашения задолженности по договору кредитной линии N КЛЗ-16/в070-1 от 10 мая 2016 г. денежных средств на сумму 100 465 евро как погашение основного долга на основании платежного требования N 5 от 07.12.2016 г., на сумму 12 723,09 евро как погашение основного долга на основании платежного требования N 14 от 06.12.2016; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Медбизнессервис" (ОГРН 1117746164271, ИНН 7719773309), Демьяненко Александра Семеновича, Голубичной Галины Николаевны по договору кредитной линии N КЛЗ-16/в070-1 от 10 мая 2016 г. в пользу Коммерческого банка "ВЕГА-БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739059710, ИНН 7727095209) денежные средства на сумму 113 188,09 евро.

КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) восстановлен в правах кредитора: по договору залога транспортного средства N КЛЗ-16/в070 от 10.05.2016 г., заключенного с Демьяненко А.С. на сумму 113 188,09 евро; по договору залога транспортного средства N КЛЗ-16/в072-2 от 10.05.2016 г., заключенного с Кожевниковой М.К. на сумму 113 188,09 евро; по договору залога транспортного средства N КЛЗ-16/в07-1 от 10.05.2016 г., заключенного с Голубичной Г.Н. на сумму 113 188,09 евро.

Суд определил восстановить задолженность КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) перед ООО "Медбизнессервис" по договору банковского счета N 4072978100004000415 в сумме 113 188,09 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу N А40-12619/17 определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Медбизнессервис" - без удовлетворения.

Задолженность ООО "Медбизнессервис" перед Банком погашена в полном объеме 16.08.2019.

Суд первой инстанции указал, что законодатель предусмотрел заявительный порядок обращения с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника по результатам оспаривания сомнительной сделки.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Апелляционная коллегия обращает внимание заявителя, что законодательством предусмотрен и судом первой инстанции разъяснен исключительный порядок включения в реестр по результатам оспаривания сомнительной сделки.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС N 63) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абз. 2 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством о банкротстве на конкурсного управляющего не возлагается обязанность по включению самостоятельно в реестр требований кредиторов должника требования кредитора по результатам оспаривания сомнительной сделки, напротив законодатель предусмотрел заявительный порядок обращения с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апеллянта в указанной части основаны на неверном толковании норм права.

В отношении довода жалобы об отсутствии ответа конкурсного управляющего Банком на обращение ООО "Медбизнессервис" по вопросу подачи заявления о признании недействительными банковских операций по перечислению денежных средств с расчетных счетов ООО "Анком-Мед", ООО "Альянс Плюс" и ООО "Актив Фармация" на расчетный счет ООО "Медбизнессервис" судом первой инстанции установлено следующее.

В ответ на обращение ООО "Медбизнессервис" от 06.12.2019, содержащее предложение направить в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела N А40-12619/2017 заявление о признании банковских операций по перечислению денежных средств с расчетных счетов ООО "Анком-Мед", ООО "Альянс Плюс" и ООО "Актив Фармация" на расчетный счет ООО "Медбизнессервис" недействительными, конкурсный управляющий Банком направил 30.12.2021 в адрес заявителя письмо с обоснованием (исх. от 30.12.2019 N 20-11исх-356925, из содержания которого следует, что указанные ООО "Медбизнессервис" банковские операции не содержат признаков недействительных сделок в виду отсутствия преимущественного удовлетворения прав требований этих лиц перед иными кредиторами Банка.

Таким образом, указание кредитора на отсутствие ответа конкурсного управляющего на обращение кредитора является необоснованным и опровергается представленными конкурсным управляющим доказательствами.

Поскольку заявителем не доказан факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим, то требование об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей также не подлежит удовлетворению.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2021 по делу N А40-12619/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Медбизнессервис"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова