Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 10АП-21972/21 по делу N А41-5264/2021

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А41-5264/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергетические системы, монтаж и сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2021 года по делу N А41-5264/21 по исковому заявлению ООО "Энергетические системы, монтаж и сервис" к ООО "Ликвидсталь" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Пантелеев А.А., доверенность от 18.11.2021, удостоверение N 465;

от ответчика - Саламаха М.Б., выписка из ЕГРЮЛ от 22.11.2021 N ЮЭ9965-21-307528742, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергетические системы, монтаж и сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Ликвидсталь" о взыскании 80 910 рублей аванса.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Энергетические системы, монтаж и сервис", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в адрес истца 15.10.2020 ответчиком направлен счет-договор от 15.10.2020 N 8974, согласно условиям которого ООО "Ликвидсталь" должно поставить ООО "Энергетические системы, монтаж и сервис" трубу 219*10 12*18н10т (1 шт/-10.6-м).

Сторонами согласованы условия о доставке товара в адрес покупателя, а также согласованы параметры резки трубы - 10,6-м = 8-м + 2,6-м.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются лицами.

Пунктом 8 счета-договора от 15.10.2020 N 8974 предусмотрено, что товар, подвергшийся механическому воздействию (резка, сварка и т.п.), обмену и возврату не подлежит.

ООО "Энергетические системы, монтаж и сервис" произведена оплата аванса по счету-договору от 15.10.2020 N 8974, в подтверждение чего представлены платежное поручение от 15.10.2020 N 2042 на сумму 145 435 рублей, платежное поручение от 15.10.2020 N 2043 на сумму 29 585 рублей, всего платеж произведен на сумму 175 020 рублей.

В адрес ООО "Энергетические системы, монтаж и сервис" 19.10.2020 ООО "Ликвидсталь" произведена поставка трубы, которая не была принята покупателем, составлен акт от 19.10.2020 (л.д. 62).

Указанный акт составлен в одностороннем порядке, что следует из подписей лиц, его составивших.

Из акта от 19.10.2020 усматривается, что ООО "Ликвидсталь" поставлена нержавеющая труба 219*10 марки 12*18н10т. (1шт/-10,6 м) ненадлежащего качества, труба покрашена черной краской со следами ржавчины на поверхности, к акту приложено 6 фотографий (л.д. 63 - 68).

Покупатель уведомил продавца о невозможности использования поставленной трубы в производстве, отказе в приемке некачественного товара.

Письмом от 20.10.2020 N 23 ООО "Энергетические системы, монтаж и сервис" потребовало ООО "Ликвидсталь" вернуть 175 020 рублей аванса.

Как следует из текста искового заявления, ООО "Ликвидсталь" 29.10.2020 вернуло ООО "Энергетические системы, монтаж и сервис" 94 110 рублей, что составляет стоимость отрезка трубы в 8-м.

Как следует из пояснений ООО "Ликвидсталь", отрезок трубы в 8-м может быть реализован, что и было осуществлено ответчиком на момент судебного разбирательства. Отрезок в 2,6-м реализовать затруднительно.

Полагая, что действия ответчика, выраженные в отказе произвести возврат 80 910 рублей аванса, составляющие стоимость отрезка трубы в 2,6-м, нарушают права и законные интересы ООО "Энергетические системы, монтаж и сервис", истец обратился в суд первой инстанции с исковыми требованиями.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), - договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, - граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ, - договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 432 ГК РФ, - договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В данном случае сторонами в счете-договоре от 15.10.2020 N 8974 достигнуто соглашение о поставке ответчиком в адрес истца трубы 219*10 12*18н10т (1 шт/-10.6-м), сторонами согласованы условия о доставке товара в адрес покупателя, также согласованы параметры резки трубы - 10,6-м = 8-м + 2,6-м, согласована цена договора, истцом произведена оплата аванса.

Спор между сторонами в настоящем деле заключается в том, была ли поставлена в адрес покупателя, ООО "Энергетические системы, монтаж и сервис", труба надлежащего качества.

На неоднократные предложения суда первой инстанции провести судебную экспертизу качества поставленной в адрес ООО "Энергетические системы, монтаж и сервис" по счету-договору от 15.10.2020 N 8974 трубы стороны надлежащим образом не отреагировали, от проведения экспертизы отказались, представители лиц, участвующих в деле, просили рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ, - арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что поставка трубы 219*10 12*18н10т (1 шт/-10.6-м), параметры резки трубы - 10,6-м = 8-м + 2,6-м, подтверждается, в том числе, составленным истцом в одностороннем порядке актом от 19.10.2020, из которого однозначно не следует, что поставленная ООО "Ликвидсталь" труба является некачественной.

Иных доказательств поставки некачественного товара материалы дела не содержат.

Ссылка истца на то, что поставленная труба не соответствует ГОСТ 9941-81 "Трубы бесшовные холодно- и теплодеформированные из корозийно-стойкой стали" не может быть принята во внимание, в том числе, и потому, что сторонами в счете-договоре от 15.10.2020 N 8974 не указан ни ГОСТ 9941-81, на необходимости соответствия которому поставленной трубы настаивал истец, ни ГОСТ 9940-81 "Трубы бесшовные горячедеформированные из корозийно-стойкой стали", на соответствие которому поставленной трубы сослался ответчик.

Суд первой инстанции также обратил внимание на согласованное сторонами условие счета-договора от 15.10.2020 N 8974 о том, что товар, подвергшийся механическому воздействию (резка, сварка и т.п.), обмену и возврату не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования ООО "Энергетические системы, монтаж и сервис" о взыскании с ООО "Ликвидсталь" стоимости отрезка в 2,6-м поставленной по счету-договору от 15.10.2019 N 8974 трубы 219*10 12*18н10т в размере 80 910 рублей не имеется.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что актом от 19.10.2020 подтверждается факт поставки товара ненадлежащего качестве, несостоятелен, поскольку из указанного акта не следует, что поставленная ООО "Ликвидсталь" труба является некачественной.

Кроме того, представитель ответчика не приглашался для составления акта.

Ссылка заявителя на неосновательное обогащение ответчика и то, что поставка трубы не произведена, также недействительна, поскольку данный довод противоречит правовой позиции истца, 19 октября 2020 года составившего акт осмотра нержавеющей трубы 219х10 марки 12х18н10т (1 шт/-10,6-м) к счету договору N 8974 от 15.10.2020.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2021 года по делу N А41-5264/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина