Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 18АП-14321/21 по делу N А07-375/2019

г. Челябинск

23 ноября 2021 г.

Дело N А07-375/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тукай" Габбасова Ильдара Рамзиевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2021 по делу N А07-375/2019 об отказе в признании сделки недействительной и о включении требования в реестре требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2019 на основании заявления Шайгородской Лидии Дмитриевны возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тукай" (ИНН 0269032792, ОГРН 1110269001402) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2019 (резолютивная часть от 19.04.2019) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тукай" введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Габбасов Ильдар Рамзиевич, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 76 от 27.04.2019.

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Башкирского регионального филиала (далее по тексту - АО "Россельхозбанк", заявитель) 25.06.2019 направило в арбитражный суд заявление, в котором просило включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тукай" требования в размере 4 814 507,96 рублей, в том числе: 4 656 945,65 рублей по кредитному договору N 126205/0039 от 25.06.2012, в том числе: 4 261 271,70 рублей сумма основного долга, 182 922,77 рублей сумма процентов, 51 967,25 рублей сумма комиссии, 18 716,37 рублей сумма неустойки; 139 645,41 рублей по кредитному договору N 086205/0032 от 08.07.2008 (с учетом договора о переводе долга N 1 от 23.03.2012), в том числе: 117 267,25 рублей сумма основного долга, 10 276,32 рублей сумма процентов, 12 101,84 рублей сумма неустойки; 3 962,84 рублей по кредитному договору N 116205/0002 от 25.01.2011 (с учетом договора о переводе долга N 2 от 23.03.2012), в том числе: 3 452,57 рублей сумма процентов, 510,27 рублей сумма неустойки; 13 954,06 рублей по кредитному договору N 116205/0065 от 07.10.2011 (с учетом договора о переводе долга N 3 от 23.03.2012), в том числе: 7 761,00 рублей сумма основного долга, 4 555,74 рублей сумма процентов, 1 128,51 рублей сумма комиссии, 508,81 рублей сумма неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Конкурсный управляющий Габбасов И.Р. 19.04.2020 направил в арбитражный суд заявление, в котором просил признать недействительными договоры о переводе долга N N 1,2,3 от 23.03.2012, заключенные между Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Агрофирма "Башкортостан" и обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тукай".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2020 (резолютивная часть от 20.10.2020) произведена замена заявителя - АО "Россельхозбанк" на правопреемника - Абубакирова Разифа Рифовича по заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тукай".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2020 заявление Абубакирова Р.Р. о включении требования в реестр требований кредиторов и заявление конкурсного управляющего Габбасова Ильдара Рамзиевича о признании сделок должника недействительными объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2021 (резолютивная часть от 09.08.2021) в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего Габбасова Ильдара Рамзиевича о признании договоров о переводе долга N N 1, 2, 3 от 23.03.2012, заключенных между Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Агрофирма "Башкортостан" и обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тукай", недействительными и применении последствий их недействительности отказано.

Включено в реестр требований кредиторов третьей очереди общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тукай" требование Абубакирова Разифа Рифовича в размере 4 814 507,96 рублей, в том числе: - 4 656 945,65 рублей по кредитному договору N 126205/0039 от 25.06.2012, в том числе: 4 261 271,70 рублей сумма основного долга, 182 922,77 рублей сумма процентов, 51 967,25 рублей сумма комиссии, 18 716,37 рублей сумма неустойки; - 139 645,41 рублей по кредитному договору N 086205/0032 от 08.07.2008 (с учетом договора о переводе долга N 1 от 23.03.2012), в том числе: 117 267,25 рублей сумма основного долга, 10 276,32 рублей сумма процентов, 12 101,84 рублей сумма неустойки; - 3 962,84 рублей по кредитному договору N 116205/0002 от 25.01.2011 (с учетом договора о переводе долга N 2 от 23.03.2012), в том числе: 3 452,57 рублей сумма процентов, 510,27 рублей сумма неустойки; - 13 954,06 рублей по кредитному договору N 116205/0065 от 07.10.2011 (с учетом договора о переводе долга N 3 от 23.03.2012), в том числе: 7 761,00 рублей сумма основного долга, 4 555,74 рублей сумма процентов, 1 128,51 рублей сумма комиссии, 508,81 рублей сумма неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил удовлетворить его требования о признании сделок недействительными и отказать в требованиях кредитора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на безвозмездность перевода долга в отношениях между коммерческими организациями, что являлось основанием для удовлетворения требования о признании сделок недействительными.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.11.2021.

Судебной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от АО "Россельхозбанк" (вх.N 54858 от 10.11.2021).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и СПК "Агрофирма "Башкортостан" заключен Кредитный договор N 086205/0032 от 08.07.2008, по которому Банк обязался предоставить кредит в сумме 2 336 864,40 рублей на приобретение сельскохозяйственной техники (Зерноуборочный комбайн Енисей1200-1НМ с барабаном), а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 20.06.2013, уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 17% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме, перечислив на расчетный счет Заемщика денежные средства в сумме 2 336 864,40 рублей (платежное поручение N 3 от 17.07.2008).

На основании договора о переводе долга N 1 от 23.03.2012 СПК "Агрофирма "Башкортостан" передало, а общество "Тукай" приняло на себя все обязательства по кредитному договору N 086205/0032 от 08.07.2008, а также причитающиеся по кредитному договору проценты и суммы штрафных санкций.

Также, между обществом "Россельхозбанк" и СПК "Агрофирма "Башкортостан" заключен Кредитный договор N 116205/0002 от 25.01.2011, по которому Банк обязался предоставить кредит в сумме 526 500 рублей на приобретение сельскохозяйственной техники - трактор "Беларус896", а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 20.01.2016, уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 13% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме, перечислив на расчетный счет Заемщика денежные средства в сумме 526 500 рублей (банковский ордер N 5 от 25.01.2011).

На основании договора о переводе долга N 2 от 23.03.2012 СПК "Агрофирма "Башкортостан" передало, а общество "Тукай" приняло на себя все обязательства по кредитному договору N 116205/0002 от 25.01.2011, включая основной долг, а также причитающиеся по кредитному договору проценты и суммы штрафных санкций.

Кроме того, между Банком и СПК "Агрофирма "Башкортостан" заключен Кредитный договор N 116205/0065 от 07.10.2011, по которому Банк обязался предоставить кредит в сумме 526 500 рублей на приобретение сельскохозяйственного оборудования - Жатка валковая зерновая ЖВЗ-7,0 "Полесье", а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 20.09.2016, уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 13% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме, перечислив на расчетный счет Заемщика денежные средства в сумме 526 500 рублей (банковский ордер N 179664 от 10.10.2011).

На основании договора о переводе долга N 3 от 23.03.2012 СПК "Агрофирма "Башкортостан" передало, а общество "Тукай" приняло на себя все обязательства по кредитному договору N 116205/0065 от 07.10.2011, включая основной долг, а также причитающиеся по кредитному договору проценты и суммы штрафных санкций.

Конкурсный управляющий полагает, что указанные сделки недействительны по следующим основаниям. Безвозмездность договора перевода долга в отношениях между коммерческими организациями является основанием его недействительности. Последующий договор, основанный на ничтожной сделке, является недействительным.

Полагая, что указанная сделка подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. Кроме того, конкурсный управляющий в заявлении указал, что спорная сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Также заявитель считает, что данную сделку возможно квалифицировать как сделку с неравноценностью встречного исполнения, с учетом безвозмездного характера сделки, по мнению конкурсного управляющего, она наносит ущерб имущественным правам кредиторов, поскольку направлена на уменьшение конкурсной массы должника.

Арбитражный суд Республики Башкортостан определением от 31.08.2021 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказал ввиду отсутствия правовых оснований, в свою очередь, удовлетворив требования кредитора в полном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до дня принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии определенных в абзацы 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6, 7, 9 постановления Пленума ВАС РФ N 63, следует, что в силу этой нормы (пункт 2 статьи 61.2) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного постановления).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" - далее постановление Пленума ВАС РФ N 32). В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред).

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ N 32).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые договоры перевода долга от 23.03.2012 не подпадают под период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. На момент совершения оспариваемых сделок процедура банкротства в отношении ООО "Агрофирма Тукай" не была введена, сделки заключены за 7 лет до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника (15.01.2019).

Заинтересованность участников конкурсным управляющим не подтверждена.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает, что отказ в удовлетворении заявленных требований является обоснованным, поскольку при оценке фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств не установлено наличие оснований для признания сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно отсутствия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что перевод долга на должника являлся злоупотреблением правом, не имеется доказательств в подтверждение направленности оспариваемых сделок на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В материалы дела не представлено доказательств наличия противоправного интереса при совершении сделок со стороны как должника, так и ответчика, наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о том, что в результате заключения оспариваемых сделок произошло увеличение задолженности должника без встречного предоставления, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, подлежит отклонению, поскольку из содержания оспариваемых Договоров следует, что кроме обязательств обществу "Агрофирма Тукай" также были переданы права по Договорам залога имущества (в последующем часть обязательств перед Банком была погашена за счет средств вырученных от реализации указанного имущества), а также оформлено дополнительное обеспечение Кредитных договоров в виде заключения договоров поручительства с физическими лицами: Сафиуллиным Р.Р., Сатыевым И.В., Моисеевым Г.П., Валиахметовым Р.А.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, не усмотрев заключение спорной сделки с явными пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительной сделки, законно и обоснованно отказал в признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности.

Поскольку требования по вышеуказанным кредитным договорам должником не исполнены, Банк обратился с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 4 814 507,96 рублей, в том числе: 4 656 945,65 рублей по кредитному договору N 126205/0039 от 25.06.2012, в том числе: 4 261 271,70 рублей сумма основного долга, 182 922,77 рублей сумма процентов, 51 967,25 рублей сумма комиссии, 18 716,37 рублей сумма неустойки; 139 645,41 рублей по кредитному договору N 086205/0032 от 08.07.2008 (с учетом договора о переводе долга N 1 от 23.03.2012), в том числе: 117 267,25 рублей сумма основного долга, 10 276,32 рублей сумма процентов, 12 101,84 рублей сумма неустойки; 3 962,84 рублей по кредитному договору N 116205/0002 от 25.01.2011 (с учетом договора о переводе долга N 2 от 23.03.2012), в том числе: 3 452,57 рублей сумма процентов, 510,27 рублей сумма неустойки; 13 954,06 рублей по кредитному договору N 116205/0065 от 07.10.2011 (с учетом договора о переводе долга N 3 от 23.03.2012), в том числе: 7 761,00 рублей сумма основного долга, 4 555,74 рублей сумма процентов, 1 128,51 рублей сумма комиссии, 508,81 рублей сумма неустойки.

24.09.2019 между АО "Россельхозбанк" и Абубакировым Р.Р. заключен договор уступки прав требований N 196200/0033-45, по условиям которого новый кредитор принял на себя все требования в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2020 (резолютивная часть) произведена замена заявителя - АО "Россельхозбанк" на правопреемника - Абубакирова Р.Р. по заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тукай".

Судом первой инстанции установлено, что договор уступки права требования от 24.09.2019 N 196200/0033-45, заключенный между АО "Россельхозбанк" и Абубакировым Р.Р., содержит все существенные условия, предусмотренные законом для данного вида договора, в том числе указание на правоотношение, из которого возникло уступаемое право требования, наименование должника, обязанного оплатить уступленную задолженность и ее размер. Указанный договор соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора должник в суд не представил, доводы заявителя о наличии задолженности и ее размере не опровергнуты.

Кроме того наличие задолженности подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-1874/2016 от 01.06.2016 (с учетом постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019), которым частично удовлетворены исковые требования акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма"Тукай" в пользу Банка 10 313 254 руб. 36 коп. суммы долга, 235 351 руб. 32 коп. суммы процентов, 54 183 руб. 68 коп. суммы комиссии за обслуживание кредита, 1849 руб. 81 коп. суммы неустойки за просрочку уплаты основного долга, 4706 руб. 61 коп. суммы неустойки за просрочку уплаты процентов, 4168 руб. 50 коп. суммы неустойки за просрочку уплаты комиссии за обслуживание кредита, 76 067 руб. 56 коп. и 6000 руб. суммы расходов по государственной пошлине.

Также обращено взыскание на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тукай" и заложенное в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" по договору N 126205/0039-4 о залоге транспортных средств от 25.06.2012 г., по договору N 086205/0032-4 о залоге транспортных средств от 08.07.2008 г., по договору N 116205/0065-5 о залоге оборудования от 07.10.2011 г., по договору N116205/002-4 о залоге транспортных средств от 25.01.2011 г. путем его реализации на публичных торгах.

В силу частей 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требования заявителя предъявлены в установленный для этого срок и до настоящего момента не исполнены, задолженность в размере 4 814 507,96 рублей не погашена. Таким образом, заявленные требования являются обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем, правомерно признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной по апелляционной жалобе относятся на должника (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2021 по делу N А07-375/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тукай" Габбасова Ильдара Рамзиевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тукай" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев Е.А. Позднякова