Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 02АП-8662/21 по делу N А82-4265/2021

г. Киров

24 ноября 2021 г.

Дело N А82-4265/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2021 по делу N А82-4265/2021

по исковому заявлению страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

к Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН 7601001097, ОГРН 1027600677994), мэрия г. Ярославля (ИНН 7601001234, ОГРН 1027600683824)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" (ИНН 7606097191, ОГРН 1147606008252), общество с ограниченной ответственностью "Ярдорремстрой" (ИНН 7602028775, ОГРН 1027600519539)

о взыскании 153 596 рублей 08 копеек,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля (далее - ответчик 1, Департамент) о взыскании 153 596 рублей 08 копеек ущерба в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 19.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй", общество с ограниченной ответственностью "Ярдорремстрой" (далее - ООО "Альфа-Строй", ООО "Ярдорремстрой"), мэрия города Ярославля.

Определением от 06.07.2021 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве второго ответчика мэрию города Ярославля (далее - ответчик 2, Мэрия, заявитель), исключив ее из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2021 исковые требования удовлетворены, с Мэрии в пользу Общества взыскано 153 596 рублей 08 копеек ущерба, требования к Департаменту оставлены без удовлетворения.

Мэрия с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2021 N А82-4265/2021 и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований истца к Мэрии в полном объеме.

Заявитель указывает, что в области осуществления дорожной деятельности Мэрия исполняет лишь управленческие функции, осуществление хозяйственно-финансовой деятельности в данном случае является обязанностью хозяйствующих субъектов и не может быть сферой деятельности органов городского самоуправления. По мнению ответчика 2, причиной ДТП послужило нарушение водителем пункт 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Мэрия полагает, что в рассматриваемом случае не является лицом, причинившим вред.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, указывает, что в силу норм законодательства безопасность дорожного движения является публичной функцией, ответственностью за неисполнение которой должны нести соответствующие публичные образования при этом дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения относится к вопросам местного значения.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.02.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Ярославль Тутаевское шоссе, д. 13, в результате которого было повреждено ТС BMW ХЗ Е800ХК76 WBATS31060LC17963.

Согласно определению от 03.02.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по причине наезда автомобиля на яму (л.д. 48).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 21.02.2020 по делу N 2-5-207/2020 Департамент привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа (л.д. 52-53).

Поврежденное транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано Обществом по договору страхования от 29.10.2019 N 19280V5002577 (л.д. 40).

Объем и характер повреждений ТС был зафиксирован в акте осмотра транспортного средства от 06.02.2020 N 7765538 (л.д. 54-55).

Истец признал данное событие страховым случаем и 10.07.2020 произвел выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере 153 596 рублей 08 копеек (платежные поручения от 10.07.2020 N 58810, от 05.11.2020 N 225869, л.д. 67, 74).

Полагая, что в результате произведенной страховой выплаты в порядке суброгации возникло право на возмещение убытков, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Факт причинения потерпевшему материального ущерба в результате ДТП, а также его размер подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств подтверждено, что причиной ДТП, в результате которого был причинен ущерб, явилось наличие на дороге ямы (выбоины) размером, превышающим предельно допустимое значение.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Пунктом 2 данной статьи установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в собственности муниципального образования.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что бремя содержания имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Безопасность дорожного движения с учетом приведенных выше правовых норм является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой несет соответствующее муниципальное образование.

Соответственно, вопреки доводам заявителя, именно на муниципальное образование, функции которого в пределах установленной компетенции исполняет Мэрия, возложена обязанность по организации и осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования города Ярославля.

Приказом Госстандарта Российской Федерации от 26.09.2017 N 1245-ст утверждены Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Указанные требования (ГОСТ Р 50597-2017) устанавливают перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, в том числе установок наружного освещения. Требования Стандарта обязательны и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать длину 15 см, глубину 5 см, площадью 0,06 кв. метров (пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Таблица 5.3).

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка N 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 21.02.2020 по делу N 2-5-207/2020 на участке дороги, на котором произошло ДТП, имела место выбоина размером, превышающим предельно допустимые значения (длина 140 см, ширина 80 см, глубина 12 см, площадь 1,12 кв.м.).

Таким образом, ответственность за ненадлежащее содержание дороги, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, возлагается на муниципальное образование, в ведении и на территории которого находится спорный участок дороги, в лице уполномоченного органа - Мэрии.

Доказательств соответствия спорной дороги требованиям ГОСТ Р 50597-2017, а также принятия ответчиком необходимых, достаточных и своевременных мер по устранению дефектов дорожного полотна в целях предотвращения происшествий в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено; доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в причинении вреда транспортному средству, в деле отсутствуют.

Довод заявителя о том, что причиной ДТП явилось невыполнение водителем требований пункта 10.1 ПДД, отклоняется апелляционный судом, поскольку согласно административному материалу по факту ДТП с участием собственника ТС в действиях водителя состав какого-либо правонарушения отсутствует (л.д. 48). Иного документального подтверждения наличия в действиях водителя нарушений правил дорожного движения заявителем не представлено, как не представлено и доказательств наличия неосторожности в действиях водителя, находящейся в причинно-следственной связи с ДТП.

Таким образом, ответчик должным образом не исполнил обязанности по содержанию дорожных покрытий, не обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренную вышеуказанными нормативными правовыми актами, то есть допустил противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, в чем и выражается наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

С учетом изложенного суд первой инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2021 по делу N А82-4265/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Н.В. Панин Т.В. Чернигина