Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 08АП-12571/21 по делу N А75-7960/2021

город Омск

24 ноября 2021 г.

Дело N А75-7960/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12571/2021) муниципального унитарного предприятия "Югорскэнергогаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2021 по делу N А75-7960/2021 (судья О.Г. Чешкова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Север" (ОГРН 1157847298894, ИНН 7838042298) к муниципальному унитарному предприятию "Югорскэнергогаз" (ОГРН 1138622000978, ИНН 8622024682) о взыскании по договору поставки газа от 29.12.2017 N 63-5-64-4518/1/19/18 долга за март 2021 года в размере 23 511 532 руб. 81 коп., пени в размере 86 208 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Север" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному унитарному предприятию "Югорскэнергогаз" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании долга за март 2021 года по договору поставки газа от 29.12.2017 N 63-5-64-4518/1/19/18 в размере 23 511 532 руб. 81 коп., пени за период с 20.04.2021 по 11.05.2021 в размере 86 208 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2021 по делу N А75-7960/2021 иск удовлетворен полностью, с предприятия в пользу общества взыскан долг за март 2021 года по договору поставки газа от 29.12.2017 N 63-5-64-4518/1/19/18 в размере 23 511 532 руб. 81 коп., пени за период с 20.04.2021 по 11.05.2021 в размере 86 208 руб. 96 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 140 989 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не учтена необходимость снижения заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, в мотивировочной части решения суд изложил вывод о том, что подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 21 894 руб. 34 коп. (абзац 5 страница 4), однако в резолютивной части констатировал размер неустойки 86 208 руб. 96 коп.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2021 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции, между обществом (поставщик) и предприятием (покупатель) подписан договор поставки газа от 29.12.2017 N 63-5-64-4518/18/1/19/18 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2022 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (далее - газ), а покупатель обязуется принимать газ на сертифицированное газоиспользующее оборудование, принадлежащее ему на законном основании, подключенное в соответствии с техническими условиями на присоединение к газораспределительной системе, техническими условиями по эффективному использованию газа и соответствующее проекту газоснабжения; выполнять и соблюдать все требования нормативно-технической документации для получения газа; своевременно оплачивать поставляемый газ.

Согласно пункту 5.5.1 договора расчеты за поставляемый газ производятся в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, на основании товарной накладной на отпуск газа конденсата по форме ТОРГ-12 (газ).

В соответствии с пунктом 5.4 договора фактическая стоимость газа, выбранного по договору в месяце поставки газа, отражается в товарной накладной на отпуск газа, конденсата оформленной по форме ТОРГ-12.

По условиям пункта 5.5.3 договора обязательства покупателя по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. В случае неоплаты поставленного газа в течение срока, оговоренного в пункте 5.5.1 договора, покупатель уплачивает поставщику пени согласно статье 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

В подтверждение факта поставки истцом ответчику газа в марте 2021 года в объеме 5 170,96 тыс.куб.м в материалы настоящего дела представлена копия товарной накладной от 31.03.2021 N 13862 на сумму 23 511 532 руб. 81 коп., акт сдачи-приёмки газа от 31.03.2021, подписанные электронными подписями обеих сторон.

Ссылаясь на нарушение покупателем обязательств по оплате стоимости поставленного газа, общество направило предприятию претензию от 20.04.2021 N МХ-И/2321/21 с требованием о погашении задолженности.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного газа.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае факт поставки истцом ответчику газа в марте 2021 года на общую сумму 23 511 532 руб. 81 коп. подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

Претензий относительно качества, количества поставленного газа покупателем не заявлено.

Полученный ресурс ответчиком не оплачен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия на стороне ответчика задолженности перед истцом в размере 23 511 532 руб. 81 коп.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В данном случае такая неустойка установлена частью 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", согласно которой управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании неустойки, расчет которой произведен, исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент исполнения ответчиком обязательства по оплате - 5% годовых.

Всего по расчету истца сумма пени за просрочку оплаты стоимости газа за март 2021 года за период с 20.04.2021 по 11.05.2021 составила 86 208 руб. 96 коп.

Расчет неустойки является арифметически верным, соответствует как вышеприведенным нормам права, так и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного газа судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки в заявленном размере.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о дате судебного заседания и предъявлении ООО "Газпром Межрегионгаз Север" требования о выплате неустойки (л.д. 11), не просил суд первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статье 333 ГК РФ даны разъяснения о том, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Следовательно, требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, является новым, а потому не подлежит рассмотрению.

Соответственно утверждение предприятия о том, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, поэтому имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, не могут быть оценены в рамках настоящей апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, удовлетворив исковые требования в заявленном с размере, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, правильно применил при разрешении спора нормы материального права.

Допущенная в мотивировочной части решения опечатка в виде указания на взыскание неустойки в размере 21 894 руб. 34 коп. (абзац 5 страница 4) может быть устранена в порядке статьи 179 АПК РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Поскольку предприятием при подаче апелляционной жалобы не были представлены платежные документы, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, требование суда о необходимости предоставления таких документов заявителем не исполнено (определение от 21.09.2021), то с предприятия в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2021 по делу N А75-7960/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Югорскэнергогаз" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков М.М. Сафронов