Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 09АП-69343/21 по делу N А40-72741/2021

город Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-72741/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Савенкова О.В., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Научно-производственное предприятие "Росток" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2021 года по делу N А40-72741/21, принятое судьей Гамулиным А.А., по иску ООО "КвадКом Саратов" (ИНН 6455061061, ОГРН 1146455000670) к ЗАО "Научно-производственное предприятие "Росток" (ИНН 7716531260, ОГРН 1057747900539)

о возврате обеспечительного платежа,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гогичаева О.В. по доверенности от 22.02.2021 г.;

диплом номер ВСГ 0307838 от 19.02.2007 г.,

от ответчика: Алпатова А.А. по доверенности от 14.07.2021 г.;

диплом номер 107704 0134798 от 09.07.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КвадКом Саратов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Научно-производственное предприятие "Росток" (далее - ответчик) о взыскании 2 532 488 руб. суммы обеспечительного платежа, 11 188 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды N 12-20/ДОК8 от 01.02.2020 г.

Решением суда от 09.09.2021 г. иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 498 055 руб. 18 коп. и 11035 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 01.02.2020 N 12-20/ДОК8, предметом которого является нежилое помещение общей площадью 1 576,4 кв.м., расположенное в здании по адресу: г.Москва, ул. Докукина, д.8, стр.2.

Срок договора аренды установлен с 01.02.2020 г. по 31.12.2020 г.

Как указал истец, помещение возвращено арендатором к арендодателю по акту от 31.12.2020 г.

В соответствии с условием п. 3.2. договора истец перечислил ответчику обеспечительный платеж в размере 2 532 488 руб., что подтверждается платежными поручениями N 253 от 20.02.2020 г. и ответчиком не отрицается.

Как указал истец, по истечении срока договора помещение было возвращено арендодателю.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму обеспечительного платежа.

Поскольку арендодатель не возвратил сумму обеспечительного платежа, истец обратился с данным иском в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 ГК РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 3 ст. 310 ГК РФ предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с п. 3.3 договора, по окончании срока действия договора, арендодатель в течение двух месяцев обязуется вернуть обеспечительный платеж арендатору. Пунктом 3.4 договора предусмотрено право арендодателя зачесть их обеспечительного платежа денежную сумму в счет погашения задолженности по платежам, определенным в п. 3.1 договора.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что на стороне истца (арендатора) имеется задолженность по коммунальным платежам за декабрь 2020 года в размере 15 220,06 руб., за въезды на территорию "Бизнес центра" в количестве 30 на сумму 7 500 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 2.7. договора арендодатель начислил пени в размере 234 255 руб. 14 коп. за период с 01.09.2020 по 24.09.2020, с 01.10.2020 по 11.10.2020, с 31.10.2020 по 01.11.2020.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив конкретные обстоятельства спора, с учетом заявленного истцом ходатайства о снижении размера начисленной ответчиком неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд счел возможным уменьшить размер неустойки до 11 712 руб. 76 коп. из расчета 0,025% от задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное доводы ответчика о необоснованном уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

В отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы обеспечительного платежа за минусом имеющей задолженности и неустойки, всего в сумме 2 498 055 руб. 18 коп.

Доводы ответчика о неверном толковании условий договора, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, признаются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно установил, что:

- согласно п. 3.5 договора, в случае досрочного прекращения действия договора по инициативе арендатора, а также в случае невыполнения арендатором п.п. 9.4.1-9.4.4 договора, обеспечительный платеж не возвращается;

- согласно п. 3.6 договора, в случае досрочного прекращения действия договора по инициативе арендодателя, за исключением п.п. 9.4.1-9.4.4, 9.7, обеспечительный платеж возвращается арендатору в срок не позднее 30 рабочих дней с момента завершения всех расчетов между сторонами;

- условия п.п. 9.4.1-9.4.4, 9.7 договора предусматривают основания, при наличии которых договор может быть расторгнут арендодателем досрочно, в одностороннем порядке;

- в соответствии с п. 9.2 договора договор может быть расторгнут арендатором досрочно, в одностороннем порядке с обязательным письменным предупреждением арендодателя за три месяца до расторжения. При этом обеспечительный платеж, внесенный согласно п. 3.2 договора, остается за арендодателем согласно п. 3.5 договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В ст. 620 ГК РФ определен перечень оснований, которыми может воспользоваться арендатор для досрочного расторжения договора аренды.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.

При этом право на односторонний отказ от исполнения договора ни статья 310 ГК РФ, ни п. 3 ст. 450 ГК РФ не связывают с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора. Для одностороннего отказа от исполнения договора (одностороннего расторжения договора) достаточно самого факта указания об этом в соглашении сторон.

Таким образом, право арендатора досрочно отказаться в одностороннем порядке от договора аренды возможно в случае указания на это в законе или соглашении сторон.

Между тем, в рассматриваемом случае договор прекратил свое действие по истечении срока аренды.

При этом в силу принципа свободы договора стороны добровольно определили этот срок. Следовательно, арендатор и арендодатель самостоятельно установили длительность арендных отношений, приняв на себя исполнение соответствующих обязательств до окончания срока аренды.

Иное толкование подателем жалобы норм права и условий договора и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 11 188 руб. 04 коп.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2021 года по делу N А40-72741/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Проценко А.И.